Дело №2а-413/2023

УИД: 23RS0052-01-2023-000287-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 апреля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

в отсутствие представителя административного истца ПАО «Совкомбанк», административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий РОСП) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истцом указано, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Исполнительное производство возбуждено 20.01.2022, акт описи и ареста залогового имущества составлен 02.08.2022, постановление о передаче на реализацию на торгах вынесено 25.10.2022, однако, до настоящего времени имущество на торги не передано.

Административный истец просил в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий по передаче на торги арестованного имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на передачу на торги заложенного имущества должника.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены судебными повестками, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. Причины неявки административных ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд от них не поступило.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения, действия, бездействия нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тихорецком РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 17.12.2021, выданного Тихорецким городским судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>А/1.

Исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3, на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, по передаче на торги арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных в суд копий из исполнительного производства №-ИП усматривается, что 20.01.2022 оно было возбуждено и принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО3

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом, постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2022, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>А/1 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 25.10.2022, то есть спустя девять месяцев после возбуждения исполнительного производства, а постановление о передаче имущества на реализацию на торгах принято только 16.03.2023, то есть в период рассмотрения настоящего иска в суде, что свидетельствует о незаконном бездействии.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд (17.02.2023), судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Административный ответчик не представил суду доказательств того, что имелись какие-либо объективные препятствия к своевременному совершению исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нельзя считать оправданным применительно к статье 2, статье 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Доводы административного истца о длительном непринятии мер по передаче на торги арестованного имущества должника не опровергнуты административным ответчиком, на которого в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия). Возражений относительно данных доводов административного иска не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи на торги заложенного имущества, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой было допущено бездействие по реализации решения суда, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неосуществлении действий по передаче на торги арестованного имущества должника незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В судебном заседании установлено, что постановление о передаче имущества на реализацию на торгах на момент рассмотрения судом административного иска вынесено.

Учитывая изложенное, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительных указаний в части совершения конкретных исполнительных действий в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неосуществлении действий по передаче на торги арестованного имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова