Решение по делу № 2-350/2023 от 30.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ФИО14» о взыскании страховой выплаты, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ФИО15» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 951 793,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 626,40 рублей, штраф в размере 475 986,86 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля «Ауди А4» 2016 года выпуска, VIN №, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР №.

В целях обеспечения страховой защиты, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования (полис) №А34277-621/2010-7712979, на основании Особых условий по продукту «Вместо КАСКО Лайт».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в отношении автомобиля было совершено хищение. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по риску «Хищение, угон», предусмотренный п. 5.1.1. договора, предоставил комплект документов и 2 комплекта ключей.

Согласно Особым условиям полиса (п.5.1.1.) Страховым случаем является в том числе «Хищение (Угон)-Стандарт» - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения при наличии факта, что в транспортном средстве или в ином доступном месте для третьих лиц не были оставлены ключи и(или) регистрационные документы.

В ответ на направленное заявление истцу был направлен ответчиком отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым было указано, что страхование дополнительных рисков – утрата транспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц договором не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по уголовному делу № был вынесен приговор в отношении осуждённых по ч. 1 ст. 158 п. «в», ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 и представитель истца по ордеру ФИО6 в судебное заседание явились и исковые требования поддержали.

Ответчик ООО СК «ФИО17» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, согласно доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинён по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ауди А4» 2016 года выпуска, VIN №, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР №. Между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «ФИО18» 04.09.2020г. был заключён договор страхования (полис) №А34277-621/2010-7712979, на основании Особых условий по продукту «Вместо КАСКО Лайт».

14.01.2021г. в период действия договора страхования, в отношении автомобиля было совершено хищение. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по риску «Хищение, угон», предусмотренный п.5.1.1. договора, предоставил комплект документов и 2 комплекта ключей.

Согласно Особым условиям полиса (п.5.1.1.) Страховым случаем является в том числе «Хищение (Угон)-Стандарт» - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения при наличии факта, что в транспортном средстве или в ином доступном месте для третьих лиц небыли оставлены ключи и(или) регистрационные документы.

В ответ на направленное заявление истцу был направлен ответчиком отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, было указано, что страхование дополнительных рисков – утрата транспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц договором не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по уголовному делу № был вынесен приговор в отношении осуждённых ФИО10, ФИО8 и ФИО11 по ч. 1 ст. 158 п. «в», ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для удовлетворения требований истца о выплате страховой выплаты в размере 951 793,72 рубля.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 53 626,40 рублей. Истцом предоставлен расчёт процентов, который проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 53 626,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, заключённого с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания штрафа, суд отмечает что согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия ответчиком представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что штраф, взыскиваемый истцом, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 13 227,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ФИО19» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты, процентов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ФИО20» в пользу ФИО2:

- сумму страховой выплаты в размере 951 793,72 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 626,40 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ФИО21» о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО22» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 227,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова