ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-76

строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № 2-66/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой ФИО1

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 г.

(судья районного суда Ладыкина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что сторонами 14.05.2019 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 285817,04 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную кредитную сумму на счет заемщика. Ответчик ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допустив просрочку платежей. За период с 17.05.2021 по 07.11.2022 задолженность составляет 132382,88 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 126638,93 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5743,95 руб.

На основании изложенного ООО «Драйв Клик Банк» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 132382,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847,66 руб. (л.д.6-8).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 г. с ФИО1 с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2019 за период с 17.05.2021 по 07.11.2022 в размере 132382,88 руб., из которых сумма основного долга 126638,93 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5743,95 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3847,66 руб., а всего 136230,54 руб. В пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО1 в размере 22143 руб. (л.д. 168-172).

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.178-179).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не велись протоколы судебных заседаний, опровергаются материалами дела, которые содержат протоколы всех назначаемых по делу судебных заседаний, оформленных и подписанных в установленном ст. 228 ГПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.05.2019 ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор <***> путем согласования индивидуальных условий Договора (л.д.124-140).

Согласно п.п.1-4, 6 Индивидуальных условий истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 285817,04 руб. на срок до 17.05.2024 под 19,9% годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 7590 руб., за исключением последнего, начиная с 17.06.2019 (л.д.124-125).

Согласно п. 2 раздела 4, п.1.8. раздела 1 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц раздела 4 ООО «Сетелем Банк» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом (л.д.57-65).

ООО «Сетелем Банк» обязательство покредитномудоговору перед ФИО1 выполнило, предоставив ейкредитв размере 285817,04 руб., что усматривается из выписки по счету № (л.д.94-97).

ФИО1, подписав Индивидуальные условия потребительскогокредита, тем самым подтвердила свое согласие с размером и условиями предоставлениякредита, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должна была самостоятельно рассчитать возможность погашениякредитав установленные договором сроки с учетомфинансовогоположения.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность в размере 132382,88 руб., из которых сумма основного долга 126638,93 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5743,95 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3847,66 руб., а всего 136230,54 руб.

02.08.2021 ООО «Сетелем Банк» в адрес ФИО1 направило уведомление о досрочном истребовании задолженности, с требованием о возврате суммы долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.41).

Кроме того, судом установлено, что ранее ООО «Сетелем Банк» обращался к мировому судье судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и определением мирового судьи от 10.09.2021 был вынесен судебный приказовзысканиис ответчиказадолженностипокредитномудоговору в сумме 134306,71 руб., который был отменен мировым судьей 21.10.2021 в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.36).

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.105).

ФИО1 требования банка в срок не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Возражая против заявленных требований ФИО1, указывала, что 15.05.2019 кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» не заключала, полагала, что в представленном истцом договоре имеют место признаки монтажа (вставки, вклейки, врезки, собирание мозаики и т.п.), позволяющие усомниться в содержании данного документа, договор ею не подписывался, в связи с чем ею были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.01.2023 по делу была назначена техническая экспертиза, в соответствии с заключением № 887/2-2 от 21.02.2023, установлено, что признаков применения монтажа при изготовлении представленных документов не усматривается, однако, качество представленной копии документа, отсутствие признаков монтажа, не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, в котором не отражаются признаки монтажа (л.д.145-150).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.04.2023, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, так как суду был представлен истцом подлинник Кредитного договора, в свою очередь ФИО1, заведомо зная из направленного в его адрес письма суда о необходимости явки в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд был лишен возможности отобрать у ответчика образцы почерка и подписи, а согласно ответу директора ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для производства судебной почерковедческой экспертизы необходимы в т.ч. экспериментальные образцы подписей и почерка лица, в отношении которого поставлен вопрос (л.д.152,153,159,162,164).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк».

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу банка, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку из него усматривается период задолженности, сумма задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания.

Доводы апеллянта о том, что копии документов, положенные в основу решения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не представлены оригиналы документов, отклоняются, поскольку представленные документы заверены представителем ООО «Сетелем Банк» ФИО2, имеющим на это полномочия в соответствии с доверенностью № 408/20, выданной ООО «Сетелем Банк» 02.12.2020 сроком по 31.12.2023 (л.д. 35), представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута, документы иного содержания стороной ответчика в суд не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлинник кредитного досье, содержащий, в том числе, подлинник кредитного договора <***> от 14.05.2019, заключенного между сторонами, был предоставлен суду первой инстанции 21.02.2023 (л.д.141).

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайство было разрешено в судебном заседании, о чем вынесено определение от 17.01.2023 (л.д.113).

В соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ в назначении почерковедческой экспертизы судом мотивирован и обусловлен тем обстоятельством, что ФИО1, несмотря на данное ей судом разъяснение о необходимости явки в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи, не явилась, уклонившись от участия в экспертизе, не представив для экспертизы необходимых материалов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, также не усматривает.

Ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям банка срока исковой давности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 196 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 14,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Как усматривается из материалов дела, просрочка платежей по кредиту возникла с 18.05.2021, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2021 и 10.09.2021 ему был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе от 21.10.2021 судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд в порядке искового производства 21.11.2022. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: