Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 61RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЕвангелевскойЛ.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-СИТИ», указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 (Истец) и ООО СЗ «МСК-СИТИ» (Ответчик) заключен договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/3/2023, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением денежных средств Участников долевого строительства построить на земельном участке многоквартирный 26-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью - 41 865,80 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>В/83, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу, как участникам долевого строительства Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на 20-м этаже, в 1-м подъезде, в осях «6-7» и «Г-Е» Многоквартирного дома позиции 3, общей площадью по проекту 38,36кв.м.В соответствии с п. 2.1. и 3.4. Договора - для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства (объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией жилое помещение – однокомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 39,35 кв.м., общей площадью 38,36 кв.м., расположенная на 20-м этаже, в осях «6-7» и «Г-Е», в 1-ом подъезде Многоквартирного дома позиции 3 - п. 2.2. Договора), введенного в эксплуатацию. Участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику денежную сумму в размере 6807 550,00 рублей, безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.Истец полностью исполнили свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 6 807550,00 рублей.В соответствии с п. 5.2. Договора Застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. 3.4 Договора обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект долевого строительства Истцу передан в июне 2024.ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено постановление Правительства Российской Федерации, согласно которому не начисляются неустойки, штрафы и пени со дня вступления данного постановления в силу. Согласно частью 5 указанного постановления Правительства Российской Федерации оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его официального опубликования.С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СЗ «МСК-СИТИ» претензию (вх. 143 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако неустойка не выплачена. Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» ставки неустойки - 1/150 от 16%, стоимости объектов долевого строительства, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 475,58 рублей.С учетом просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/3/2023 Истец испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец оценивает моральный вред в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248475,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ», в судебное заседание не явился, в адрес суда представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований частично, при принятии решения просил учитывать расчет неустойки, представленный Ответчиком, а также применить к ответчику положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/Р/3/2023, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 6807 550,00 рублей и принять объект.

Согласно договора участия в долевом строительстве №/Р/3/2023 объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 39,35кв.м., общей площадью 38,36 кв.м., расположенная на 20-м этаже, в осях «6-7» и «Г-Е», в 1-ом подъезде Многоквартирного дома позиции 3.

Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с условиями договора произвел оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал квартиру истцу в июне 2024 года.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки по договору долевого строительства в досудебном порядке. Данная претензия была получена ответчиком (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный условиями договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан не был.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6807550 х 73 х 2 х 1/300 х 7,5% = 248475, 58 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-СИТИ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 рублей, а так же расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере11454 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) неустойку по договору участия в долевом строительстве №/Р/3/2023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 248475,58рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200,00рублей, а всего 276675, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Предоставить ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11454,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовлено решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Евангелевская