Дело № 2- 1902/22

61RS0002-01-2022-003264-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Термалаян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 17.05.2016 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшем 19.04.2016г. с участием автомобиля №, и автомобиля № поскольку №, гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ФИО5 при управлении № была застрахована в ПАО СК «РГС» (договор №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 380 532,20 руб. В связи с тем, что на момент ДТП ФИО5 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем № у истца возникло право регрессного требования к виновнику в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. В судебном заседании виновник ФИО5 оспаривал факт участия в ДТП 19.04.2016г. в качестве водителя автомобиля №, а также факт подписания каких-либо документов в связи с данным ДТП. В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что все рукописные записи и подписи в документах административного материала, выполненные от имени ФИО5, выполнены не ФИО5, а иным лицом. Причем записи, выполненные от имени ФИО5, и записи от имени ФИО2 выполнены одним лицом, не ФИО5 Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.01.2022г., по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, установлено, что ФИО5 не участвовал в указанном ДТП. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо пояснений и возражений по иску и доводам ответчика не представил, в судебное заседание не являлся. Исходя из этого, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, имеют преюдициальное значение и не должны доказываться заново. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 380 532,20 руб. а также по оплате госпошлины в размере 7 005,32 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 19.04.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 г. виновным в ДТП признан водитель №, ФИО5

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «РГС».

Гражданская ответственность виновника ФИО5 при управлении № была застрахована в ПАО СК «РГС» (договор №).

17.05.2016 ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае.

27.07.2016 г. платежным поручением ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 380 532,2 руб.

В связи тем, что срок действия полиса ОСАГО № с 14.08.2015 г. по 13.02.2016 г., а ДТП произошло 19.04.2022 г. ПАО СК «РГС» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

29.04.2021 г. решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворение иска ПАО СК «РГС» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 532,2 руб. – отказано.

ПАО СК «РГС» подало апелляционную жалобу.

01.12.2021 г. апелляционным определением осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Ворошиловского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «РГС» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 532,2 руб. л.д.27

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что ФИО5 не участвовал в ДТП от 19.04.2016 г., схему ДТП, протокол и др. документы не подписывал.

Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону отсутствует регистрация самого факта ДТП от 19.04.2016 г. с участием водителей ФИО5 и ФИО4

Таким образом, судом установлено, что причастность и виновность ФИО5 в совершении ДТП от 19.04.2016 г. с водителем ФИО4 не установлена.

Ответчиком получена сумма страхового возмещения в размере 380 532,2 руб. безосновательно.

В отсутствие на то законных оснований были получены денежные средства, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 380 532,2 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 г. л.д. 34

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 380 532,20 руб. а также по оплате госпошлины в размере 7 005,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 года.