КОПИЯ:
Дело №2-6004/2022
74RS0002-01-2022-004981-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Проектно–Строительная Компания «Алмаз» о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Алмаз», в котором с учетом изменений просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб., неустойку в размере 359 000 руб.; задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку в размере 332 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами 140 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 17 980 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на оказание юридических услуг по условиям которых ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 540 000 руб. и 500 руб. соответственно. Истцом во исполнение названных договоров услуги оказаны надлежащим образом, вместе с тем, ответчик от исполнения своих обязательств части выплаты вознаграждения за оказанные услуги уклоняется. Как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов последнего в Арбитражных судах по требованиям к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».
С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные по договорам услуги заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 540 000 руб. и 500 000 руб.
Исполнителем услуги по договорам выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как утверждает истец, расчет за оказанные по договорам услуги с ним не произведен, ответчик уклоняется от выплаты предусмотренного договорами вознаграждения.
Факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам в размере 540 000 руб. и 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров).
Оплата по договору должна быть произведена заказчиком не позднее пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта (п. 4.2 договоров).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней 15 и 16 августа), следовательно, оплата по договорам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 359 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 332 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в меньших размерах суд не усматривает.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ, предусмотренные названной нормой проценты взыскиваются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящем случает иной размер процентов (неустойки) за допущенные ответчиком нарушения обязательств по оплате за оказанные услуги предусмотрен условиями договоров.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 16 855 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно–Строительная Компания в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб., неустойку в размере 359 000 руб.; задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку в размере 332 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 16 855 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.