Дело № 2а-1659/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001245-77

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «17» августа 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

29.05.2006 в ЕГРН на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома, гаража, бани, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:138).

13.04.2015 между Администрацией Туношенского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №1б на срок с 13.04.2015 по 13.04.2020.

26.11.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об уступке права аренды (перенайм) (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с которым права арендатора в отношении ЗУ:138 по Договору аренды №1б от 13.04.2015 перешли к ФИО3 Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2017.

30.07.2021 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу № (л.д. 8-12), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.12.2021 (л.д. 57-62), которым установлены вышеуказанные обстоятельства, на МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» возложена обязанность заключить с ФИО3 договор аренды в отношении ЗУ:138 на новый трехлетний срок.

19.01.2022 между Администрацией ЯМР в лице МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» и ФИО3 во исполнение указанного решения суда заключен Договор №21 аренды земельного участка (далее по тексту – Договор №21 – л.д. 13-17), в отношении ЗУ:138, на срок с 06.12.2021 по 05.12.2024.

10.02.2022 Договор №21 зарегистрирован в ЕГРН.

23.01.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 69,1 кв.м., расположенный на ЗУ:138, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18).

10.03.2023 ФИО3 обратилась в УГИЗО Администрации ЯМР с заявлением (л.д. 37), в котором просила предоставить ей ЗУ:138 в собственность бесплатно.

20.03.2023 Распоряжением №309 (далее по тексту – Распоряжение №309 – л.д. 20) УГИЗО Администрации ЯМР отказало ФИО3 в предоставлении ЗУ:138 в собственность бесплатно, так как с момента заключения договора аренды прошло менее 3 лет. Ссылалось на п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которому «граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: 4) земельные участки предоставлены гражданам для ведения садоводства для собственных нужд или ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды. При этом земельный участок, предоставленный для одной из указанных целей, может быть приобретен в собственность бесплатно гражданином, являющимся арендатором указанного земельного участка, по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды земельного участка либо по истечении трех лет с момента перехода к нему прав и обязанностей по такому договору при условии надлежащего исполнения им такого договора в течение указанного срока». В Распоряжении №309 также указано, что Договор №21 датирован 19.01.2022, а зарегистрирован 10.02.2022.

22.05.2023 (в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок) ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УГИЗО Администрации ЯМР. Просила (л.д. 7) признать незаконным Распоряжение №309, обязать УГИЗО Администрации ЯМР предоставить ей в собственность бесплатно ЗУ:138.

В обоснование требований указала, что с Распоряжением №309 не согласна, так как изначально договор аренды с ФИО2 был заключен более чем за 3 года до ее обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ЗУ:138 в собственность. В аренде истца ЗУ:138 также находится с 26.11.2016 – с момента заключения с ФИО2 Соглашения об уступке права аренды ЗУ:138. Условия договоров аренды исполняются ФИО3 надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что фактически вышеуказанным решением суда продлено действие ранее заключенного договора аренды, ЗУ:138 из владения истца не выбывал: арендодателю после 26.11.2016 не возвращался.

Представитель УГИЗО Администрации ЯМР по доверенности ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считала Распоряжение №309 законным и обоснованным, указав, что МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» в июне 2020 года истцу направляло уведомление о расторжении договора аренды, в течение 3 месяцев запись об аренде должна была быть погашена, трехлетний срок владения участок прерван. С 01.03.2015 продление договора аренды законодательством не предусмотрено, предусмотрено заключение нового договора аренды на новый срок. Согласно имеющемуся акту приема-передачи к Договору №21 (л.д. 17) ЗУ:138 передан истцу 06.12.2021. Факт надлежащего исполнения обязательств арендатора истцом представителем административного ответчика не оспаривался.

В судебное заседание не явились: административный истец – ФИО3; заинтересованные лица: МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», МКУ «МФЦР» ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в предоставлении ЗУ:138 в собственность бесплатно, указанных в Распоряжении №309, не имелось.

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 30.07.2021по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.12.2021 следует, что ФИО3 имела право на продление срока договора аренды №1б после 13.04.2020, пропустила указанный срок по уважительной причине (ввиду введения ограничительных мер, направленных на противодействие новой коронавирусной инфекции). Фактически указанными судебными постановлениями на МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Администрацию ЯМР возлагалась не обязанность передать ФИО3 ЗУ:138, который арендодателю и не возвращался (акт о возврате участка арендодателю не составлялся, отсутствует), а возлагалась обязанность оформить фактически сложившиеся правоотношения путем подписания договора аренды ЗУ:138.

Суд приходит к выводу, что с момента регистрации Соглашения в ЕГРН – с 31.01.2017, ЗУ:138 непрерывно находился в аренде истца. К акту приема-передачи ЗУ:138 от 19.01.2022, являющемуся приложением к Договору аренды №21 (л.д. 17), согласно которому земельный участок фактически передан арендатору 06.12.2021, суд относится критически. Суд учитывает, что для того, чтобы ЗУ:138 арендодатель мог передать арендатору, данный участок должен был быть возвращен истцом арендодателю по ранее заключенному Соглашению. Доказательств такого возврата не предоставлено. Фактически с 31.01.2017 ЗУ:138 из владения истца не выбывал, использовался истцом на правах аренды.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона ЯО от 27.04.2007 N 22-з возможность оформления земельного участка в собственность является следствием добросовестного исполнения обязанностей арендатора в течение трех и более лет. На недобросовестность исполнения обязанностей арендатора ЗУ:138 ответчик не ссылается, такой недобросовестности из материалов дела не усматривается. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

П. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона не должен трактоваться как чрезмерно и необоснованно ограничивающий права на приобретение земельного участка в собственность лишь по формальным основаниям, связанным с датой оформления или регистрация договора аренды, который, по своему характеру, являлся лишь оформлением ранее возникших арендных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" «… судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций».

Суд приходит к выводу, что иное толкование п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона ЯО фактически исключит возможность его применения в отношениях с истцом, так как арендодатель и по истечении срока действия Договора №21 сможет ссылаться на то, что данный договор был заключен на три года, по истечении трехлетнего срока прекратил действие, должен быть заключен новый договор аренды, а срок использования участка по новому договору аренды арендатором также составляет менее трех лет. Соответственно, истец лишиться возможности приобретения ЗУ:138 в собственность бесплатно, что не соответствует целям указанного закона.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что если суд признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то по результатам рассмотрения административного дела принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Способом устранения нарушения прав истца суд считает возложение на УГИЗО Администрации ЯМР обязанности повторно рассмотреть заявление истца в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу (с уведомлением истца об этом). Оснований для возложения на УГИЗО Администрации ЯМР обязанности предоставить истцу в собственность бесплатно ЗУ:138 суд не усматривает. Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, суд не уполномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 300 руб. При подаче иска пошлина уплачена в сумме 600 руб. (л.д. 4), в части 300 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение УГИЗО Администрации ЯМР ЯО от 20.03.2023 №309 «Об отказе ФИО3 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>».

Обязать УГИЗО Администрации ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть заявление ФИО3 (паспорт №) от 10.03.2023 №2655 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить ее и Ярославский районный суд Ярославской области в указанный срок об исполнении настоящего решения суда.

Взыскать с УГИЗО Администрации ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.