УИД 66RS0052-01-2023-000663-24

Дело 33а-14342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-597/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие»

на решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Сухоложскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, в котором просило признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 047352266; возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что 4 июля 2018 года в адрес Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлено почтовым отправлением РПО № 62098824514254 заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложенным оригинала исполнительного листа серии ВС № 047352266 в отношении должника ФИО2, которое получено административным ответчиком 11 июля 2018 года. Вместе с тем, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют на официальном сайте ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Считает, что бездействие административных ответчиков выразилось в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта и несовершении исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Сухоложского районного суда Свердловской области от 6 июня 2023 года административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «КА «Содействие» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства направления заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес отделения судебных приставов подтверждаются описью вложения в почтовое отправление, которая могла быть представлена по запросу суда.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представители административных ответчиков Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2018 года административный истец почтовым отправлением (РПО № 62098824514254) в адрес Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 047352266 в отношении должника ФИО2 с приложенным к заявлению оригинала исполнительного документа.

Из выписки банка данных исполнительных производств сайта ФССП России, а также объяснений начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, данных суду первой инстанции, следует, что в отношении ФИО2, <дата> года рождения, по исполнительному документу серии ВС № 047352266 исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав административного истца не установлено, поскольку последним не доказан факт направления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в адрес отделения судебных приставов, в том числе, не представлена опись почтового отправления и сведения об исполнительном листе (по какому делу и когда выдан).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Суду апелляционной инстанции административным истцом представлена копия исполнительного листа серии ВС № 047352266 от 11 марта 2015 года, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области по делу № 2-40/2015, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lifan Solano, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога от 20 августа 2011 года, стоимостью 279900 рублей путем передачи его в собственность истца в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 августа 2011 года в сумме 301652,78 рублей, а также бланк описи почтового отправления РПО № 62098824514254.

Вместе с тем, из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 20 сентября 2023 года следует, что вышеуказанный исполнительный документ в отношении должника ФИО2 на принудительное исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за выполнением процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, были не соблюдены сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, произошла возможная утрата подлинника исполнительного документа, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное возбуждение исполнительного производства и исполнение судебного акта.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, частями 1 и 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными. Их решение находится в сфере ответственности начальника отделения - старшего судебного пристава.

Административным истцом представлены доказательства направления заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в адрес отделения судебных приставов в июле 2018 года и получение указанных документов административными ответчиками.

Вместе с тем, административными ответчиками доказательства того, что ими не допущено незаконного бездействия, а сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю были нарушены по независящим от них причинам, не представлено.

По мнению судебной коллегии, нарушение прав и законных интересов взыскателя при столь значительном и неоправданном нарушении срока передачи исполнительного документа на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, какое допущено по данному делу, является очевидным и не требует специальных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении требований пункта 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и непередаче судебному приставу-исполнителю при поступлении 11 июля 2018 года заявления ООО «КА «Содействие» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2; а также бездействие по непринятию решения по поступившему исполнительному документу в соответствии со статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве и возложить на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца нашли свое подтверждение.

В связи с тем, что имеет место длительное бездействие административного ответчика, продолжающее нарушать права и законные интересы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением ООО «КА «Содействие» не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристав совершить действия, предусмотренные частями 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку данные действия должны быть выполнены судебным приставом-исполнителем, которому передается для исполнения исполнительный документ.

С учетом изложенного, исходя из правил, закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 227, пункте 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 6 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непередаче заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» о возбуждении исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 047352266 в отношении должника ФИО2 на исполнение судебному приставу-исполнителю, а также в непринятии решения по возбуждению исполнительному производства.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

О.Д. Бачевская