К делу № 2-10774/2022

УИД 23RS0041-01-2022-007228-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 15.03.2022 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 15.03.2022 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2. Указанным решением финансового уполномоченного требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере .

Требования мотивированы тем, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере . С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. При этом, считает, что неустойка подлежит снижению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2020 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство , государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ККК №.

23.01.2020 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.01.2020 ООО «ЮЦЭО» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений крыла переднего левого, двери левой (царапины), диска колеса переднего левого, накладки порога левого.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – .

Письмом от 07.02.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 с приложением направления на ремонт.

04.03.2020 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме , неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы в сумме . К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований Заявителя к АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и АО «АльфаСтрахование» ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением.

15.07.2021 Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в общем размере , в том числе страхового возмещения в размере , неустойки в размере .

31.08.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» на решение суда была возвращена как несоответствующая требованиям. 17.11.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО2 денежных средств в размере , что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере .

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО2 неустойки в размере , что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в ИФНС России № 25 по г. Москве, удержанный с ФИО2 налог на доходы физических лиц в размере , что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда с АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в общем размере , в том числе страхового возмещения в размере , неустойки в размере .

31.08.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» была возвращена как несоответствующая требованиям. Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно статье 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара, решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2021. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 24.08.2021.

До указанной даты АО «АльфаСтрахование» в своих правоотношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов Решения Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-21-30883, по которому вынесено Решение Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» в случае своевременного исполнения вынесенного решения было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда АО «АльфаСтрахование» правомерно руководствовалось Решением 8 Финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО2 денежные средства в размере , что подтверждается инкассовым поручением №. Поскольку решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным за период с даты вступления Решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактической выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, взысканного решением суда (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (1% от * 86 дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки ФИО2 в размере , что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в ИФНС России № 25 по г. Москве, удержанный с ФИО2 НДФЛ в размере , что подтверждается платежным поручением №. Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц АО «АльфаСтрахование» произведено правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-19690/5010-003 с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение № У-22-19690/5010-003, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере .

По существу заявленных требований АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы заявителя о необходимости применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Финансовым уполномоченным принято во внимание, что ФИО2 предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в части суммы, взысканной с АО «АльфаСтрахование» решением суда (страховое возмещение в сумме ).

Поскольку в решении суда не указан период, за который взыскана неустойка, в связи с чем финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что указанная неустойка взыскана по дату вынесения решения суда, в связи с чем в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также с учетом решения суда, неустойка подлежит начислению на сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 календарных дней и составляет . С учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» ФИО2 суммы неустойки , взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит неустойка в размере .

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшей физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более .

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу, что требование ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере .

В рассматриваемом случае страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения, расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведён верно.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных документов и вынести решение в установленный законом срок.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-22-19690/5010-003 от 15.03.2022 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 – отказать.

Решение может в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. быть обжаловано Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2022.

Председательствующий: