Дело №2-2859/2023
78RS0005-01-2022-013516-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 мая 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов на общую сумму <данные изъяты> руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 10,9% годовых. Возврат денежных средств производится посредством уплаты ежемесячных платежей – 30 числа каждого месяца - в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., за исключением последнего платежа, сумма которого составляет <данные изъяты> руб. 11 коп. Ответчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства по выплате денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 20.12.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен должным образом. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет обязанности по погашению задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца с ежемесячной уплатой процентов в размере 10,9% годовых (л.д.15-18).
Возврат денежных средств производится посредством уплаты ежемесячных платежей – 30 числа каждого месяца - в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., за исключением последнего платежа, сумма которого составляет <данные изъяты> руб. (п.6 Индивидуальных условий (далее - ИУ)).
В соответствии с п.12 ИУ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора подлежит выплате неустойка в размере 0,1% за день.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
20.12.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен должным образом (л.д.30-44).
Факт переуступки прав требований, равно как и факт получения денежных средств по кредитному договору, ответчиком не оспаривались.
Таким образом, надлежащим кредитором по договору № является ООО «ЭОС».
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 65 коп., сумма процентов <данные изъяты> руб. 78 коп., сумма пени – <данные изъяты> руб. 57 коп. (л.д.21-29).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который сомнений у суда не вызывает.
Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит.
При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. и процентов в размере <данные изъяты> руб. 78 коп. суд находит правомерными.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 063 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ЭОС» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС: №, в пользу ООО «ЭОС», ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 65 коп., сумма процентов <данные изъяты> руб. 78 коп., сумма пени – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.