Приговор по делу № 1-972/2023 от 21.12.2023.

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 21 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Калашникова Р.А., при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Республики Бурятия Филичева М.Ю., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., потерпевшей Р., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут ФИО1 и У. находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: <адрес> где между ними произошла ссора.

В связи с этим, в указанное время у ФИО1, находившегося в указанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к У., возник прямой преступный умысел на убийство последнего.

В то же время и в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство У., нанес не менее 4 ударов кулаками и коленом правой ноги по лицу и шее У., а также не менее 10 ударов кулаками по его телу, рукам и ногами, после чего, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного колото-резанного ранения в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку У.

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил У. следующие телесные повреждения:

- проникающее слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, хрящевой части 5 ребра слева, сквозное повреждение нижней доли левого легкого, передней стенки перикарда слева, передней стенки левого предсердия сердца, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, гемоперикард (объемом 70 мл.в виде жидкой крови со сгустками), левосторонний гемоторакс (интраоперационно объемом до 900 мл. в виде жидкой крови со сгустком; при аутопсии объемом около 120 мл. в виде жидкой крови темно-красного цвета); диффузные острые сублетальные повреждения кардиомиоцитов во всех срезах, мелкоочаговое кровоизлияние с мелкоочаговой лейкоцитарной инфильтрацией в миокарде в судэндокардиальных отделах, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти;

- рвано-ушибленные раны (2) и кровоизлияния (2) в мягкие ткани левой брови, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня;

- кровоподтеки (4) и ссадины (2) лица, разрыв и кровоизлияние слизистой нижней губы слева, кровоподтек шеи, кровоподтеки (4) правой верхней конечности, кровоподтек и ссадина левой верхней конечности, кровоподтек и ссадины (2) правой нижней конечности, кровоподтеки (3) и ссадина левой нижней конечности, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате преступных действий ФИО1 смерть У. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» от проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, хрящевой части 5 ребра слева, сквозного повреждения нижней доли левого легкого, передней стенки перикарда слева, передней стенки левого предсердия сердца, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, гемоперикард (объемом 70 мл. в виде жидкой крови со сгустками), левосторонний гемоторакс (интраоперационно объемом до 900 мл. в виде жидкой крови со сгустком; при аутопсии объемом около 120 мл. в виде жидкой крови темно-красного цвета), осложнившихся острой сердечной недостаточностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после совершения активных действий, направленных на причинение смерти У., обнаружил на диване сотовый телефон марки «iPhone 6s», принадлежащий У.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона стоимостью <***> рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 6s» стоимостью <***> рублей, причинив У. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив У. значительный имущественный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебных прениях пояснил, что вину признает частично, не согласен с квалификацией его действий по обоим вмененным ему преступлениям, количеству вмененных ему ударов потерпевшему У., а также с тем, что в качестве потерпевшей признана гражданка Р. Пояснил, что умысла на убийство потерпевшего не имел, стоимость телефона считает завышенной.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2023 года У. с его девушкой по имени Ва. уехали в деревню, которая находится в Баргузинском районе, точное название деревни он не помнит. И У. предложил ему пожить в комнате, которую арендовал по адресу: <адрес>. У. уехал в деревню примерно ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ему, что оставил ключи от комнаты возле подъезда, как они и договаривались. С указанного времени ФИО1 стал проживать в данной комнате один. ДД.ММ.ГГГГ У. вернулся обратно в г. Улан-Удэ, поскольку у него произошёл конфликт с Ва.. Около 09 часов ФИО1 вернулся домой и ожидал прихода У.. У. приехал домой около 13 часов на такси с автовокзала. У него имелись спиртные напитки, а именно: бутылка пива «Охота» объемом 1,5 литра и бутылка водка объемом 0,25 литра. По его приезду они стали употреблять данный алкоголь, после того как он закончился, они пошли в находившийся рядом от дома магазин «Янта» и приобрели 3 бутылки пива «Охота», вернулись домой и продолжили употреблять спиртные напитки. Вечером того же дня около 19 часов ему позвонила его племянница – Ч. и сообщила, что его дядя погиб, точнее попал под поезд. После это на нервной почве он решил порезать себе левую руку лезвием от бритвенного станка, которую взял в комнате, где проживал У.. Зачем он это сделал, не знает, был пьян, но покончить жизнь самоубийством он не хотел. Увидев то, что он порезал себе руку У. решил вызвать ему скорую помощь, но он попросил этого не делать, поскольку переживал, что его могут из-за этого поставить на учет в медицинском учреждении. Но У. все равно позвонил в скорую помощь. Позже в тот же день к ним приехала скорая помощь и оказала ему помощь, после приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции У. попросил их вывести его из комнаты, в которой те находились, видимо из-за того, что он вел себя неадекватно. В ходе разговора с полицией, у него из-за этого с У. произошел конфликт, и он ударил У. кулаком левой руки в область лица, а именно по правому глазу лица. После этого он вышел вместе с сотрудниками полиции на улицу и ушел в сторону гаражей, которые находятся недалеко от дома, где проживал У.. После, он лег на землю между данными гаражами и уснул. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов и позвонил У. и спросил у него разрешение прийти обратно в его комнату, на что тот согласился. Когда он зашел в комнату, они были оба трезвые, поговорили, успокоились и помирились. Позже они попросили у Ц. деньги на продукты питания, Ц. перевел деньги ему на банковскую карту, но вместо продуктов питания они купили спиртные напитки - примерно 3 бутылки пива «Охота», объемом 1,5 литра каждая и немного продуктов питания. После они вдвоем вернулись обратно домой к У. и стали распивать купленные в магазине «Янта» спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, конфликтов у них не было, в комнате находились вдвоем, они постоянно были в комнате, никуда не уходили. Вечером того же дня после 21 часа они уснули. В тот день он периодически переписывался с Ц., поскольку тот просил выйти его на работу, но он не хотел идти на работу, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 09 часов утра и решили сходить в магазин «Янта» за пивом, но в магазин он сходил один. После, он вернулся домой и вместе с У. выпил купленное им пиво, сколько они выпили, не помнит. При этом он отсутствовал в комнате недолго, вернувшись в комнату У. был один, телесных повреждений у него никаких не было, кроме синяка на правом глазу, который образовался у него от его удара ДД.ММ.ГГГГ. На здоровье У. не жаловался. Далее около 12 часов они с У. сходили в магазин «Либерти», который находится недалеко от дома У. и там купили одну бутылку водки «Традиции Сибири», объемом 0.5 литра. Вернувшись домой он и У. вдвоем стали распивать купленную водку. В ходе распития спиртного примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и У. произошёл конфликт на почве того, что ДД.ММ.ГГГГ У. вызвал полицию и фактически выгнал его из комнаты на улицу. В этот момент он и У. находились в комнате № по <адрес>. Сначала они ругались словесно. Но почти сразу же их конфликт перерос в драку, в ходе которой он нанес У. не менее 3 ударов по лицу в область левого глаза и порвал У. левую бровь над глазом. От полученных повреждений У. сел на пол и облокотился спиной о холодильник, после он сфотографировал У. и отправил его фото Ц. Вовремя их с У. конфликта к дому У. приехал Ц.. Ц. приехал к дому У., чтобы забрать его, так как он переписывался с Ц. в мессенджере «Вайбер» и сообщал Ц., что у него конфликт с У. и сильно зол на У.. Сам же Ц. ему писал, чтобы он не трогал У., что скоро приедет и заберет его. Он также писал Ц., что очень сильно зол на У. и может его избить, но Ц. его уговаривал, чтобы он этого не делал, иначе сядет в тюрьму. Далее, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в той же комнате, он подошел к кухонному столу и встал спиной к окну, а в этот момент У. начал вставать с пола. После он схватил правой рукой кухонный нож, который в этот момент лежал на столе и сказал У., чтобы не подходил к нему. Но У. начал приближаться к нему, после чего он нанес У. один удар кухонным ножом в область грудной клетки У. слева. После удара У. сделал шаг назад и увидел, что в области груди у У., куда он ударил ножом, пошла кровь. Он ударил У. ножом, так как был очень сильно зол на него. При этом у У. в руках никаких предметов не было, какой-либо угрозы для него не представлял, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, ударов ему нанести не пытался. После У. сел на край дивана и облокотился спиной о стену. От того, что у него сильно шла кровь он испугался и выкинул кухонный нож, которым ударил У., в окно. Кухонных нож он выкинул на территорию военкомата, который находится рядом с домом, где проживал У.. От полученного удара в грудь У. не кричал, говорил только слово: «больно». Далее он решил покинуть комнату, так как испугался. Кроме того, он взял с собой его сотовый телефон марки «Redmi 9 C» в корпусе голубого цвета, сотовый телефон, принадлежащий У. марки «Iphone 6 s», а также забрал свои личные вещи, которые находились в пакете желтого цвета с надписью: «Абсолют». С какой целью он забрал сотовый телефон У. не пояснил. Далее выйдя из комнаты на улицу, он пошел в сторону бульвара Карла Маркса. Ц. он не звонил и не писал, так как до этого Ц. ему написал, что уже уехал от дома У.. Когда он находился по улице Терешковой, то позвонил в реабилитационный центр «Оплот» и сообщил им, что ему негде жить и попросил помощи. Позже за ним приехала машина от указанного реабилитационного цента и привезла его в сам реабилитационный центр, который располагается недалеко от Железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ, точный адрес, он не знает. По прибытию в реабилитационный центр у него изъяли все сотовые телефоны, которые находились у него, поскольку таковы правила реабилитационного центра. Он никому не сообщал о том, что нанес У. кухонным ножом удар в область груди, в том числе и сотруднику реабилитационного центра. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сотрудники реабилитационного центра его посадили на автобус, который направлялся в г. Иркутск. По прибытию в г. Иркутск его встретили сотрудники другого реабилитационного цента и отправили на автобусе в г. Ангарск, где находится реабилитационный центр «Твой путь». В данном центре он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем также никому не рассказывал, пока туда не приехали сотрудники полиции и не доставили его в отдел полиции. В момент совершения преступления на нем было надето: футболка темно-синего цвета, штаны серого цвета, кроссовки белого цвета марки «Reebok». Хочет также пояснить, что в момент убийства У. он и У. находились в комнате вдвоем, во время распития спиртных напитков за все дни к ним никто не присоединялся, они были только вдвоем. Кроме него, У. удары как руками, так и ножом, никто не наносил. До момента нанесения удара ножом У. у самого У. никаких ножевых ранений не было. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.2 л.д.46-52)

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса он воспользовался правом на свидание с защитником Цивилевым Д.С. В настоящее время желает, чтобы он осуществлял его защиту с оплатой за счет государства. Защитника по соглашению не имеет. Беседа была наедине и конфиденциально, позиция защиты согласована, времени было достаточно. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему разъяснено и понятно, виновным себя признает. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут он совершил преступление в отношении У., а именно он нанес У. кухонным ножом 1 удар в область груди в ходе драки, которая произошла в момент распития спиртных напитков в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. После совершения преступления он решил выкинуть кухонных нож, которым нанес удар У. в область груди из окна комнаты №, окно которое выходит на территорию военного комиссариата. Далее он собрал личные вещи в пакет желтого цвета «Абсолют», забрал собственный сотовый телефон Redmi 9C и сотовый телефон iphone 6s, принадлежащий У. и покинул помещение, в котором совершил преступление в отношении У. После он решил выйти на улицу и скрыться, поскольку был напуган. Преступное деяние он совершил с состояния алкогольного опьянения. Ранее данные показания им поддерживает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.58-60).

Указанные показания обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника показал место происшествия: <адрес>, где при помощи макета ножа и манекена показал каким образом и куда нанес удар У., также показал, что после удара ножом, он подошел к окну и бросил нож из окна (т.2 л.д.61-66).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Все телесные повреждения на теле У., указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, включая колото-резаную рану, кровоподтеки и ссадины были причинены им в результате нанесения У. ударов ножом, а также кулаками и ногами. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры он нанес У. не менее 1 удара кулаком левой руки по голове У., ссадина правой ушной раковины могла образоваться в результате этого удара. Другие ссадины (плеча, локтя, кисти) в этот день также могли образоваться у У. в этот день в результате их обоюдной драки. ДД.ММ.ГГГГ в обозначенное ранее в ходе допросов время до нанесения ножевого ранения У. он нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу (возможно и по шее), коленом правой ноги не менее 1 удара по лицу. Также он нанес кулаками У. не менее 10 ударов по телу (по туловищу, а также по рукам и ногам). Ссадины на руках и ногах у У. также могли образоваться от того, что во время нанесения им ударов У. падал на пол и ударялся о твердую поверхность. Никто другой У., кроме него, телесных повреждений в эти дни не наносил. После нанесения этих ударов кулаками и ногой, как он говорил ранее, он взял кухонный нож и нанес У. 1 ножевое ранение, от которого У. скончался. Вину в содеянном он признает и раскаивается. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, Ц. информацию он сообщал в связи с тем, что он наносил удары У. по груди кулаками и необоснованно предположил, что мог что-то ему сломать. В своей переписке с Ц. он слегка преувеличивал то, что он совершил в отношении У., так как он хотел показать Ц., что наказал У. (т. 2. л.д.67-70).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса он воспользовался правом на свидание с защитником Цивилевым Д.С. В настоящее время желает, чтобы тот осуществлял его защиту с оплатой за счёт государства, защитника по соглашению не имеет. Беседа была наедине и конфиденциально, позиция защиты согласована, времени было достаточно. Постановление о привлечении его в качестве обвинения ему разъяснено и понятно, виновным себя признает. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совершил преступление в отношении У., а именно в ходе распития спиртных напитков у него с У. произошёл конфликт и драка, после чего он решил взять кухонный нож и нанёс У. один удар в области груди, все события произошли по адресу: <адрес>. После совершения преступления он решил выкинуть кухонный нож, которым нанёс удар У. из окна комнаты №, окно которое выходит на территории военного комиссариата. Далее он решил собрать личные вещи в пакет, а также забрал свой сотовый телефон «Redmi 9C» в корпусе синего цвета и сотовый телефон «iPhone6s», который принадлежал У. После чего покинул помещение, в котором совершил преступление в отношении У. Далее он вышел на улицу и скрылся с места преступления, поскольку был испуган. Кроме того, он распорядился сотовым телефоном «iPhone 6s», который принадлежал У. по своему усмотрению. Данное преступное деяние он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Ранее данные им показания поддерживает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.73-77).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без какого–либо давления в присутствии защитника.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными протоколами следственных действий, иными письменными документами.

Потерпевшая Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, до того как произошло убийство, ФИО1 ей писал в мессенджере «Вайбер», что он поедет к У. разбираться за то, что У. написал на него заявление. Андрей ей писал, что У. за все заплатит, что он его убьет. В настоящее время эти сообщения в мессенджере «Вайбер» не сохранились, потому что телефон разбился. До этого они часто переписывались с ФИО2, когда У. не отвечал на её звонки. С У. они познакомились на сайте знакомств в июне 2023 года, сначала общались по телефону, переписывались. Потом она приехала к нему в город, У. снял комнату по адресу: <адрес>, они с ним начали жить. Они с У. жили до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехали к ней в деревню в с. Уро Баргузинского района Республики Бурятия, хотели снять там квартиру, не получилось, решили поехать обратно в город. Решили, что ДД.ММ.ГГГГ У. поедет в город один, а она попозже приедет, так как на тот момент у неё ребенок учился в школе. Она должна была потом приехать в город к У. и они далее хотели совместно проживать в городе. Они с У. брак не заключали, но они проживали как муж и жена, вели совместное хозяйство, был совместный бюджет, были планы на будущее, они хотели заключить брак. Др. говорил, что у него родственников нет, рассказывал, что с отцом он не общается очень давно, про свою мать он ей вообще ничего не рассказывал. У У. был телефон Iphone 6s, она сама им пользовалась, он был в нормальном состоянии. Также ФИО2 отправлял ей в «Вайбере» цветные фотографии, на них У. был в избитом состоянии, он сидел на полу возле кровати, он был весь в крови. До этого, когда она с У. проживала в городе, у У. с ФИО2 были дружеские отношения. У. характеризует как спокойного, безобидного человека. Похищенный у У. сотовый телефон оценила в <***> рублей исходя из его состояния на тот момент и стоимости. Указанный ущерб является для неё значительным, у неё на иждивении маленький ребенок, в последнее время, когда проживала с У., она не работала, У. один обеспечивал их, работая охранником. О том, что У. был убит ДД.ММ.ГГГГ в своей комнате, она узнала от Дн., который сообщил ей об это по телефону.

Желает, чтобы сотовый телефон Iphone 6s, принадлежащий У., который был похищен ФИО2, был возвращен ей. Просит назначить ФИО2 строгое наказание.

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он заступили на службу совместно с полицейским водителем Ц., патрулировали ул. Солнечная Октябрьского района г. Улан-Удэ. Около 15 часов 13 минут получили сообщение от дежурного о том, что на улице <адрес> в первом подъезде на втором этаже ножевое ранение. Прибыв на место, поднявшись на лестницу второго этажа, увидели, что на площадке лежит мужчина, бригада скорой помощи оказывает ему первую помощь. Мужчина лежал в крови, но был в сознании, он был в темной футболке, шортах, носках, без обуви, в области груди, живота было ранение. Далее они начали интересоваться у него об обстоятельствах произошедшего. Мужчина пояснил, что ножевое ранение ему нанес Андрей, фамилию не смог назвать, сказал, что проживают вместе на данном адресе. Состояние мужчины было тяжелое, он не мог дальше разговаривать. Они не стали мешать бригаде скорой помощи, после чего вошли в комнату, в которой проживал потерпевший. В комнате был беспорядок, вещи были разбросаны, находились пустые бутылки из-под алкоголя, также была кровь на полу. Далее, они начали искать орудие преступления, свидетелей. Окно было открыто, водитель Ц. выглянул в окно и увидел из окна, что между военкоматом и данным домом на территории военкомата лежал нож. После чего Ц. спустился туда, где лежал нож, а он остался на месте ждать следственно-оперативную группу. Водитель ему позже сказал, что на ноже были следы крови.

Свидетель Ц. суду показал, что работает водителем полицейским, ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, в 15 часов 13 минут выехали на адрес по указанию дежурного на адрес <адрес> первый подъезд. Поступило сообщение о том, что на втором этаже лежит мужчина, предположительно с ножевым ранением. По приезду увидели, что на площадке второго этажа действительно лежит гражданин, которому оказывала помощь бригада скорой. Мужчина был весь в крови, в сознании, был одет в шорты черного цвета, носки черного и футболку. Далее, так как мужчина был в сознании, они задали ему вопрос, кто его порезал. Он сказал, что Андрей. Спросили «Как можно его найти», на это ответил, что не знает, проживали вместе. Более ничего сказать не мог, так как состояние у мужчины было тяжелое. После этого мужчину госпитализировали. Комната номер №, в которой этот мужчина проживал, была открыта.Они зашли в комнату, чтобы осмотреть что произошло. В комнате был беспорядок, следы крови, которые шли к площадке, в коридоре примерно между № и № комнатой была лужа крови. В комнате были капли крови, косяк дверной был со следами крови, шкаф был со следами крови. Бутылки из-под алкоголя лежали в квартире, окно было настежь открыто. Предполагаемого орудия преступления в квартире не было. Орудие увидели уже позже, так как было открыто окно, выглянули в окно. На территории Октябрьского военного комиссариата лежал нож с коричневой ручкой. Он спустился осмотреть нож, подошел к ножу. Это был обычный кухонный нож с коричневой рукояткой, с тремя заклепками, со следами крови на лезвии, длина клинка примерно 10-11 см, ширина 1,5 см. Он остался на улице ожидать следственно-оперативную группу, старший остался в комнате.

Свидетель Ц. суду показал, что с гражданином У. был знаком примерно с февраля 2023 года, с ним его познакомил Пв.- руководитель центра реабилитации. Др. находился у них на реабилитации вместе с ФИО1, те подрабатывали у него операторами видеонаблюдения. Потом Др. ушел с этого центра и начал подрабатывать у него. В середине мая 2023 года Др. ему позвонил и сказал, что у них с центра реабилитации уехал ФИО1. Андрей не мог выехать из района и попросил помочь уехать в город, чтобы работать. Он оплатил за такси, ФИО2 приехал и с середины мая 2023 года работал у него. Далее У. познакомился с девушкой Ва. и стал проживать с ней. Она приехала с Баргузинского района, с какой деревни, он не знает, и тоже хотела работать. Она пару недель поработала в реабилитационном центре, но так как выполняла свои функции не совсем добросовестно, он их не стал брать на работу. В конце августа У. и Ва. вдвоем уехали в деревню к Ва.. Через пару дней У. позвонил и сказал, что у него произошел конфликт с родственниками Ва. на почве распития алкогольных напитков. Он сказал У., чтобы тот вызвал полицию. В Баргузин он уехал с полицией, а оттуда на маршрутном транспорте обратно в город. Потом У. не появлялся несколько дней и 2 числа он сам позвонил, вызвал полицию в Баргузинском районе в деревню к Ва.. Приехала полиция и оттуда У. вместе с ними уехал. Утром Др. позвонил, переночевал в отделе полиции, так как у него не было денег с собой, попросил оплатить дорогу. Он оплатил Др. дорогу от отдела до автовокзала, потом Др. скинул номер карты водителя маршрутного такси, он скинул тому оплату. Потом с автовокзала до ул. Солнечной г. Улан-Удэ, он также оплатил дорогу Др., так как тот был с сумкой. На тот момент в комнате Др. проживал ФИО1, они совместно там проживали. ДД.ММ.ГГГГ Др. приехал домой, потом он их больше не видел, только переписывались с ними и созванивались. Они (У. и ФИО2) должны были в четверг выйти на работу, но утром они не вышли, в связи с чем, он им позвонил. У. сказал, что не может выйти на работу, а Андрей не отвечал. У. скинул ему свою фотографию в «Вайбере» с подбитым глазом и сказал, что с таким лицом не будет выходить. Он спросил у Др. что случилось. Др. сказал, что с Андреем поссорились. На следующий день договорились созвониться. Потом 5 числа утром они опять не вышли на работу, и он списывался с Др., тот был нормальным, адекватным, сказал, что плохо себя чувствует, не выйдет на работу. Потом он созвонился с ФИО2, тот ближе к обеду попросил его подъехать к общежитию, забрать его (ФИО2). Он подъехал, встал возле магазина и сидел, ждал ФИО2. В 13:30 Андрей написал «забери меня, а то я его щелкну». Он написал Андрею, что «подъехал к военкомату через дорогу, трогать Др. не надо, а то сядешь в тюрьму». Андрей написал«Он базарит, у меня нервы не выдерживают» Он написал Андрею, чтобы тот выходил, Андрей не выходил, попросил подняться, он ответил Андрею, что подниматься не намерен, так как они распивали спиртные напитки. У него не было желания особо с ними связываться. Он подождал 10 минут, потом написал Андрею, что ему надо ехать, тот не спустился. В общем подождал Андрея 20 минут и уехал обратно на ул. Бабушкина. Когда он доехал на ул. Бабушкина, Андрей ему скинул фотографию Др., где он сидел на полу с окровавленным рассечением на левом глазу. Он написал Андрею, чтобы тот его вез в травмпункт, и чтобы они прекращали распивать спиртные напитки, потому что до этого Др. писал, что это они по-дружески подрались. Потом они перестали отвечать на его звонки. На следующий день они на связь не вышли. Он по «Вайберу» увидел, что в сети ни тот ни другой не появляются. Он подъехал к общежитию и встретил на выходе двух девушек, они объяснили, что Др. увезли в больницу, где тот скончался. Уже на следующий день с ним связались оперативники с Октябрьского отдела полиции. У. и ФИО2 характеризует с положительной стороны, те очень добросовестно выполняли свою работу. Др. физически был слабый, а Андрей крепче. И если у Др. возникали проблемы, то Андрей всегда приезжал, помогал Др., защищал. То есть они всегда снимали комнату, часто были вместе. Др. у него работал примерно полгода с февраля по июль 2023 года на должности оператора видеонаблюдения, работал неофициально посуточно, двое суток работал, одни сутки отдыхал. За смену- сутки он платил Др. 1500 рублей, зарплату выдавал наличными, поскольку из-за большого количества кредитов у Др. были проблемы с банками и счета сразу блокировали, деньги со счетов снимали, невозможно было перевести деньги безналичным путем. В месяц Др., в зависимости от количества отработанных смен, мог получить до 30000 рублей, деньги всегда забирал после отработанной смены, так как ему были нужны деньги на продукты питания, сигареты и.т.п. Иногда он специально не забирал зарплату, чтобы она накопилась, так как ему надо было оплачивать аренду жилья, это около 8000-9000 рублей. До того, как снять квартиру на ул. Солнечная, Др. временно проживал у них в общежитии на территории завода ТСК.

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе в диспетчерской ЖЭУ № 4. Услышала крики «помогите, помогите!», поднялась на 2 этаж, там лежал У., он был в футболке и в шортах, в черных носках, лежал на площадке, у него кровь была в области грудной клетки. Она спросила у него «Что случилось, кто тебя порезал?», уточнила подруга ли его это сделала, У. сказал, что нет. Он сказал, что знает кто его порезал, но не скажет. Он попросил её посмотреть где его телефон, она не стала заходить в его комнату, которая располагалась по адресу: <адрес>. Помимо неё и У. еще была соседка, которая первой вызвала скорую помощь, соседка была на первом этаже и при ней не поднималась на второй этаж. Она была второй кто вызывал скорую помощь со своего сотового телефона, потому что долго не приезжали. Когда скорая помощь приехала, У. был еще жив. На скорой помощи приехали две молодых девушки, с ними был еще водитель. Она также присутствовала, когда полиция приехала, следственная оперативная группа. У. она ранее встречала, они виделись, здоровались, встречались возле подъезда. Ефименко Андрея видела, также только здоровались, она не знала, на каком этаже ФИО2 проживает. У. проживал с девушкой по имени Ва., которая приезжала к нему, они познакомились по интернету и прожили не долго. Она видела её два раза. У. она знала с июня 2023 года, он ей о своих родственниках ничего не рассказывал.

Свидетель Пв. суду показал, что по обстоятельствам совершенного преступления ему известно только от сотрудников полиции. С ФИО1 знаком, он зимой 2022 года приехал, побыл у них в центре «Духовно-нравственного восстановления» около месяца и ушел. ФИО2 находился у них в центре, так как негде было жить. Их организация называется «Рука помощи». ФИО2 охарактеризовать не может в связи с тем, что ФИО2 у них пробыл не продолжительное время. С потерпевшим У. он знаком при таких же обстоятельствах, побыл в центре полгода, поступил, так как у него были проблемы с алкоголем. Др. поступил осенью 2022 года, а весной 2023 ушел. У. может охарактеризовать, положительно, нормальный парень был, потенциал хороший, просто мешал ему алкоголь. Др. рассказывал, что у него отец где-то находится в Красноярске. Когда ему 10-15 лет было, У. с отцом поругались и более не созванивались и не общались. Также у Др. со слов была супруга в Чите.

Свидетель Л. суду показал, что работает в благотворительной организации «Оплот».Его организация оказывает помощь людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, а также нарко и алко зависимым.Организация находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ему на рабочий телефон поступил звонок, человеку требовалась помощь. Он заказал такси, человек приехал примерно в 19 часов, он увидел, что это ФИО2, ранее он уже обращался в их организацию. По приезду ФИО2 пояснил, что ему негде жить и он нуждается в реабилитации от алкоголя. ФИО2 был знаком с внутренними правилами, поэтому как зашел, то сразу сдал два телефона, один IPhone серого цвета, второй- не знает какой модели, синего цвета. В одном телефоне в чехле была карточка банка «Тинькофф», кому принадлежал телефон и банковская карта он у ФИО2 не выяснял. Он предложил ФИО2 временное пребывание у себя в центре с дальнейшим отправлением на восстановительный курс в город Ангарск, так как он был в Чите, Улан-Удэ и Иркутске, им было принято решение, что ФИО2 будет лучше там. ФИО2 согласился, поэтому его туда и направили. ФИО2 находился у него в центре в течении суток, потом ДД.ММ.ГГГГ он купил ФИО2 билет на маршрутку, сопроводил, посадил, отправил до Иркутска. У них есть определенная группа по региону, и они отписываются по каждому человеку, который пришел, который ушел, который был перенаправлен в другой филиал с какими-либо обстоятельствами. Он через эту группу узнал, что ФИО2 прибыл в г. Иркутск, потом в г. Ангарск, где поступил в реабилитационный центр. ФИО3 к нему лично до этого не обращался, он знает, что ФИО2 был в их филиалах, так как по роду деятельности сам ездит в другие города, где проходят собрания дважды в месяц, поэтому некоторых людей, которых видел несколько раз, он может запомнить. Сотовые телефоны, которые сдал ему на хранение ФИО2, он передал сотрудникам полиции, которые ему позвонили, уточнили, знает ли он ФИО2, видел ли его, что у него с собой было, видимо по последнему звонку определили. Когда полиция приехала, они пояснили, что ФИО2 подозревается в убийстве и эти телефоны являются вещественными доказательствами. ФИО2 охарактеризовать не может.

Свидетель А. после осмотра карты скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что они в составе экипажа скорой медицинской помощи выезжали ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов для оказания помощи У. по адресу: <адрес> Состояние здоровья У. было крайне тяжелым, они по прибытию обследовали его по всем стандартам, провели все необходимые мероприятия, чтобы стабилизировать его состояние, измерили давление, подключились внутривенно и начали вводить ему необходимые средства, сделали перевязку самой раны, чтобы перестала бежать кровь. Далее, совместно с сотрудниками Росгвардии доставили его в карету скорой помощи и быстро поехали в БСМП, чтобы как можно скорее доставить его в больницу. Пациент лежал на пороге двери в свою комнату. Они в комнату не заходили. Большая часть тела пациента лежала на лестничной площадке, у него было ранение в грудную клетку, колото-резаная рана 1 см., были параорбитальные гематомы, порез брови, было большое кровотечение. На полу было очень много крови. Она точно не помнит, был ли мужчина в сознании, все происходило очень быстро.

Кроме признания ФИО1 своей вины, показаний свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается исследованными в судебном заседаниями в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> том, что на лестничной площадке лежит мужчина с ножевым ранением (т.1 л.д.20);

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в БСМП доставлен У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., домашний адрес: Солнечная, 5-17, диагноз колото-резаное ранение грудной клетки слева, приникающее. Резанная рана правой брови, параорбит, гематома обеих глаз, а/о, обстоятельства: со слов соседки услышала крики о помощи, после обнаружила его лежащим. Сам пояснил, что ему нанес ножевое ранение знакомый, с которым он распивал спиртные напитки (т.1 л.д.21);

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, труп в СМЭ У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., домашний адрес: Солнечная, 5-17, диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, алкогольное опьянение. Обстоятельства: со слов соседки услышала крики о помощи, после обнаружила его лежащим на лестничной площадке. Сам пояснил, что ему нанес ножевое ранение знакомый, с которым он ранее распивал спиртные напитки. Доставлен по 03 в 15 часов 39 минут, умер в 16 часов 55 минут (т.1 л.д.22);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материала установлено, в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> ГАУЗ «Республиканской клинической больнице скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» обнаружен труп У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резанным ранением в области груди (т.1 л.д.8);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материалов уголовного дела № установлено, что около 14 часов в комнате №, <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил убийство У., после чего тайно похитил сотовый телефон «Iphone 6s» последнего (т.1 л.д.9);

Согласно рапорту следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 мин.ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> ГАУЗ «Республиканской клинической больнице скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» обнаружен труп У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резанным ранением в области груди (т.1 л.д. 16);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен внутренний двор Октябрьского военного комиссариата, <адрес>. Внутренний двор огорожен кирпичным забором с металлическими воротами. На момент осмотра ворота открыты. Справа от ворот находится стенка дома <адрес>, где на асфальте под окнами дома между 4 и 5 окном от торца дома со стороны проезжей части, обнаружен нож с деревянной ручной, который упаковывается в бумажный сверток белого цвета с пояснительной надписью скрепленный подписью следователя и оттиском печати синего цвета (т.1 л.д.32-35);

Согласно акту о применении служебной розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на место происшествия служебно-розыскная собака по следу с исходной точки повела в северном направлении на 350 метров, на углу дома по адресу: <адрес> след был потерян (т.1 л.д.36);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен секционный общий коридор, расположенный на 2 этаже четырехэтажного панельного дома, расположенный по адресу: <адрес>, вход в секцию осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. На момент осмотра дверь в секции открыта. Коридор секции имеет прямоугольную форму. В секции располагаются 6 квартиры одна общая кухня. С левой стороны располагаются квартиры с № по № и справой стороны 2 квартиры с № и №, общая площадь кухни. У входной двери секцию на полу имеются пятна бурого цвета. В секции у входной двери и в коридоре на полу пятна бурого цвета. В ходе осмотра изымается: 1 след ладони, 1 след пальцев рук на 2 светлые дактило пленки размерами 140х48, 77х48 мм; с рамы окна 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактило пленки размерами 112х48, 148х48 мм; с бутылки пива «Охота» 1 след пальцев рук на светлую дактило пленку размерами 108х48 мм; с баллона освежителя воздуха 1 след пальцев рук на светлую дактило пленку размерами 58х48 мм; с бутылки водки «Хан-Куль» 1 след пальцев рук на 1 светлую дактило пленку размерами 78х48 мм. Данные дактило пленки упаковываются в бумажный пакет и снабжается пояснительной надписью и подписывается следователем и специалистом (т.1 л.д.37-44);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена трупная комната, расположенная на первом этаже четырёхэтажного здания ГАУЗ «БСМП им. В.В. Ангапова» по адресу: <...>, а также труп У. В ходе осмотра трупа изымаются смывы рук на влажную ветошь и упаковываются белый бумажный конверт. Далее изымается соскоб из-под ногтей трупа и упаковывается в бумажный конверт белого цвета. В ходе осмотра также изымаются личные вещи трупа, а именно: шорты (клетчатые), носки (чёрные), трусы (синие), футболка (красная) (т.1 л.д.52-62);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната №, расположенная на 2 этаже 4 этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71-90);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены шорты (в клеточку), носки (черные), трусы (синие); футболка (красная), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63-67);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: нож с деревянной ручной, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; дактилопленка со следами ладоней размерами 140х48 мм; дактилопленка со следами ладоней размерами 77х48 мм.; дактилопленка со следами следов пальцев рук размерами 112 х 48 мм.; дактилопленка со следами следов пальцев рук размерами 148 х 48 мм.; дактилопленка со следами следов пальцев рук размерами 108 х 48 мм.; дактилопленка со следами следов пальцев рук размерами 58 х 58 мм; дактилопленка со следами следов пальцев рук размерами 78 х 48 мм. (т.1 л.д.69-76);

Согласно постановлению о законности производства осмотра места происшествия в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, признан законным произведенный обыск в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ц. изымается сотовый телефон варки «Samsung» и полимерный пакет сиреневого цвета с личными вещами ФИО1 (т.1 л.д.96-101);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефон марки «Samsung», принадлежащий Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с информацией и сообщениями от ФИО1 из приложения мессенджера «Viber» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-112);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен рюкзак с личными вещами ФИО1, которые были изъяты у свидетеля Ц. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.117-122);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изымаются личные вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: футболка темно-синего цвета с короткими рукавами, джинсы серого цвета, куртка темно-синего цвета, кроссовки белого цвета, а также срезы ногтей с обеих рук и смывы с ладоней обеих рук (т.1 л.д.126-131);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены футболка темно-синего цвета с короткими рукавами, джинсы серого цвета, куртка темно-синего цвета, кроссовки белого цвета, а также срезы ногтей с обеих рук и смывы с ладоней обеих рук (т.1 л.д.132-145);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Л. изымается сотовый телефон марки «iPhone 6s», сотовый телефон Redmi 9C NFC в корпусе синего цвета, банковская карта «Тинькофф» (т.1 л.д.147-152);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «iPhone 6s», сотовый телефон Redmi 9C NFC в корпусе синего цвета, банковская карта «Тинькофф» (т.1 л.д.152-162);

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр-на У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, хрящевой части 5 ребра слева, сквозного повреждения нижней доли левого легкого, передней стенки перикарда слева, передней стенки левого предсердия сердца, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, гемоперикард (объемом 70 мл в виде жидкой крови со сгустками), левосторонний гемоторакс (интраоперационно объемом до 900 мл в виде жидкой крови со сгустком; при аутопсии объемом около 120 мл. в виде жидкой крови темно-красного цвета), осложнившихся острой сердечной недостаточностью, что подтверждают данные аутопсии, данные лабораторных исследований и данные представленной медицинской карты.

???При судебно-химическом исследовании крови и мочи гр-на У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,5 промилле и 4,3 промилле; не обнаружены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

???При наружном и внутреннем исследовании трупа гр-на У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения:

П.п. 3.1:-Проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, хрящевой части 5 ребра слева, сквозного повреждения нижней доли левого легкого, передней стенки перикарда слева, передней стенки левого предсердия сердца, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, гемоперикард (объемом 70 мл. в виде жидкой крови со сгустками), левосторонний гемоторакс (интраоперационно объемом до 900 мл. в виде жидкой крови со сгустком; при аутопсии объемом около 120 мл. в виде жидкой крови темно-красного цвета); диффузные острые сублетальные повреждения кардиомиоцитов во всем срезах, мелкоочаговое кровоизлияние с мелкоочаговой лейкоцитарной инфильтрацией в миокарде в судэндокардиальных отделах (заключение эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар (ГАУЗ «БСМП им. В.В. Ангапова»), в результате однократного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край (ая), и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.9 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступна анатомическая область повреждений. С вышеуказанными повреждениями гр-н У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. мог совершать активные и целенаправленные действия неопределенный период времени. Учитывая механизм образования данных повреждений и их локализацию, их образование при падении с высоты собственного роста исключается.

П.п. 3.2: -Рвано-ушибленные раны (2) и кровоизлияния (2) в мягкие ткани левой брови. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар (ГАУЗ «БСМП им. В.В. Ангапова») в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 21 дня (п. 8.1. приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008, г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступна анатомическая область повреждений. Данные повреждения не влияют на совершение активных и целенаправленных действий. Учитывая механизм образования данных повреждений и их локализацию, их образование при падении с высоты собственного роста маловероятно.

П.п. 3.3: -Кровоподтеки (4) и ссадины (2) лица, разрыв и кровоизлияние слизистой нижней губы слева. Данные повреждения образовались в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета.

- Кровоподтек шеи. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета.

- Кровоподтеки (4) правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета.

- Кровоподтек и ссадина левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета.

- Кровоподтек и ссадины (2) правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета.

- Кровоподтеки (3) и ссадина левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета.

Все выше указанные повреждения в п.п. 3.3 образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар (ГАУЗ «БСМП им. В.В. Ангапова») в результате воздействия твердого тупого предмета (с учетом выше указанного количества воздействий), повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа №194н МЗ и СР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступны анатомические области повреждений.

Данные повреждения не влияют на совершение активных и целенаправленных действий. Учитывая механизм образования данных повреждений, их локализацию и количество, их образование при падении с высоты собственного роста маловероятно.

П.п. 3.4: -Ссадина правой ушной раковины. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета.

- Ссадина правого плечевого сустава, ссадины (2) правого локтевого сустава, кровоподтеки (2) и ссадина правой кисти. Данные повреждения образовались в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета.

Все выше указанные повреждения в п.п. 3.4 образовались прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета (с учетом выше указанного количества воздействий), повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа №194н МЗ и СР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку около 2-4 суток на момент наступления смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступны анатомические области повреждений. Данные повреждения не влияют на совершение активных и целенаправленных действий. Учитывая механизм образования данных повреждений, их локализацию и количество, их образование при падении с высоты собственного роста не исключается.

П.л. 3.5: -Полные поперечные сгибательные переломы 2-6 ребер справа и 2-9 ребер слева, без повреждения пристеночной плевры, слабовыраженные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов, полный поперечный разгибательный перелом тела грудины, слабовыраженное кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в проекции перелома темно-красного цвета. Данные повреждения образовались в результате проведения реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца) незадолго до наступления смерти, судебно-медицинской оценке не подлежат.

4. Смерть гр-на У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 55 минут (согласно данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГАУЗ «БСМП им. В.В. Ангапова») (т.1 л.д.177 – 184);

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут обнаружено повреждение в виде резаной раны левого предплечья, длиной 5 см с ровными неосадненными, подсохшими, возвышающимися краями (т.1 л.д.189 – 190);

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что: "Потерпевший У. имеет Оа? группу, для которой характерен антиген Н. Обвиняемый ФИО1 относится к А группе с сопутствующим антигеном Н. На, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес> предоставленных на экспертизу, футболке, трусах, шортах и паре носков обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего У., имевшего такую же группу крови. От обвиняемого ФИО1 эта кровь произойти не могла (т.1 л.д.195-196);

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший У. имеет 0аВ группу, для которой характерен антиген Н. Обвиняемый ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека О?В группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего У., имеющего такую же группу крови. От ФИО1 эта кровь произойти не могла. На рукояти ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, и выявлены антигены А и Н. Поскольку антиген Н содержится в групповой характеристике потерпевшего У., то не исключается происхождение крови от него. Обвиняемому ФИО1 присущи антигены. А и Н и поэтому их выявление в обнаруженной крови на рукояти ножа и конторе предмета- носителя к ней может быть связано с присутствием его пота. Примесь крови от него в этих пятнах также не исключается при наличии у него наружного кровотечения (т.1 л.д.201-202);

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что «Потерпевший У. имеет 0?? группу, для которой характерен антиген Н. Обвиняемый ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н». На, предоставленных на экспертизу, джинсах, носке правого кроссовка, шнурке под нижними блочками левой кроссовки обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего У., имеющего такую же группу. На футболке и куртке кровь не обнаружена (т.1 л.д.207-208);

Согласно ответу на запрос И.о. главного врача ГБУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 мин. на пульт «03» поступил вызов с тел. № (соседка Титова) на адрес: <адрес> к гр. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Доставлен в Республиканскую клиническую больницу Скорой медицинской помощи им. Ангапова. Состав бригады №: фельдшер Ш., тел. № (т.2 л.д. 116);

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 04 мин. бригада СМП в составе фельдшера Ш., санитара А., водителя М. по вызову выехала на адрес: <адрес> по факту ножевого ранения У., доставлен на носилках в стационар ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» (т.2 л.д. 117);

Согласно справке ОУ ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ З., место жительства родителей У. как и сведения о их смерти не установлено. Иных сведений о родственных связях У. не установлено (т.1 л.д. 225).

Судом также исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность ФИО1 установлена на основании формы № 1 П, постановления об установлении личности (т.2 л.д. 93,94); сведения ИЦ МВД РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым не судим (т. 2 л.д. 96,104); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ОГБУЗ «Иркутский областной наркологический диспансер», ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 98,100,107,109); справка-характеристика (т.2 л.д. 102); рапорт УООП ОМВД России по Тайшетскому району (т.2 л.д. 105).

Кроме этого, в судебном заседании исследованы скриншоты сайта АВИТО, а также справка из ломбарда «Восток» о стоимости сотового телефона марки «iPhone 6s», бывшего в употреблении.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совершил преступление в отношении У., а именно в ходе распития спиртных напитков у него с У. произошёл конфликт и драка в ходе которой он наносил удары У. кулаками и ногой, после чего он решил взять кухонный нож и нанёс У. один удар в область груди. Все события произошли по адресу: <адрес>. После совершения преступления он решил выкинуть кухонный нож, которым нанёс удар У., из окна комнаты №, которое выходит на территорию военного комиссариата. Далее, он решил собрать личные вещи в пакет, а также забрал свой сотовый телефон «Redmi 9C» в корпусе синего цвета и сотовый телефон «iPhone6s», который принадлежал У. После чего, он покинул помещение, в котором совершил преступления в отношении У. Далее, он вышел на улицу и скрылся с места преступления, поскольку был испуган. Кроме того, он распорядился сотовым телефоном «iPhone 6s», который принадлежал У. по своему усмотрению.

Данные показания суд расценивает как стабильные, объективные, правдивые и принимает их в основу обвинительного приговора. Оснований считать, что показания ФИО1 давал с использованием недозволенных методов ведения следствия, а также о самооговоре подсудимого, суд не установил. Из протоколов допроса ФИО1 следует, что допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих в следственном действии лиц в ходе допроса не поступало.

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему деяний. Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, в том числе, при проверке показаний на месте, указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Р., свидетелей П., Ц., Пв., Г., Ц., Л., А., иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеющих заинтересованности по делу и оснований оговаривать ФИО1, у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на убийство, свидетельствует заключение СМЭ в отношении трупа У. о локализации нанесенного телесного повреждения в область жизненно важных органов – грудной клетки слева, орудие преступления – нож.

При этом, путем анализа показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в момент нанесения им ранения У., последний ему какой-либо угрозы не высказывал, ударов ему не наносил, сопротивления не оказывал, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны У., предшествовавших избиению последнего и нанесению ему ножевого ранения.

Так, ФИО1 в ходе следствия показал, что в руках у У. ничего не было, угроз в его адрес последний не высказывал, что свидетельствует об отсутствии у У. какого-либо общественно опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья ФИО1, так и угрозы его применения. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут обнаружено повреждение в виде резаной раны левого предплечья, длиной 5 см с ровными неосадненными, подсохшими, возвышающимися краями. ФИО1 пояснил, что данное повреждение нанес себе сам на нервной почве из-за гибели дяди лезвием от бритвенного станка. Исходя из изложенного, в действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения.

Данных о неосторожном характере действий ФИО1 суд не установил, поскольку избранный им способ преступления, нанесение ножевого ранения в область расположения жизненно-важных органов, исключают наличие неосторожности в его действиях.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в ходе ссоры с У. и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку из показаний ФИО1 в ходе следствия, его действий в момент совершения преступления и после него, выкинувшего орудие преступления - нож в окно и похитившего сотовой телефон У. следует, что его действия как на момент совершения преступлений так и после их совершения были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Локализация нанесенных У. телесных повреждений достоверно установлена на основании заключения СМЭ, согласно которого, проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки слева, хрящевой части 5 ребра слева, сквозного повреждения нижней доли левого легкого, передней стенки перикарда слева, передней стенки левого предсердия сердца, то есть повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти, причинено У. прижизненно незадолго не задолго до поступления в стационар (ГАУЗ «БСМП им. В.В. Ангапова»), в результате однократного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край (ая). Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступна анатомическая область повреждений. С вышеуказанными повреждениями гр-н У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. мог совершать активные и целенаправленные действия неопределенный период времени. Учитывая механизм образования данных повреждений и их локализацию, их образование при падении с высоты собственного роста исключается.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти У. имеется прямая причинная связь. Суд принимает в основу обвинительного приговора заключение СМЭ по трупу У., а также заключения медицинской судебной экспертизы, судебно-биологических экспертиз, протоколы осмотров мест происшествий, выемки и осмотра вещественных доказательств, иных доказательств, указанных выше, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе проведенных осмотров места происшествия на полу в коридоре общежития и комнаты У. обнаружены пятна крови, с которых взяты смывы. На прилегающей к дому территории военкомата найден нож с деревянной рукояткой со следами крови на лезвии.

Согласно заключениям судебных экспертиз пятна на смывах с пола, одежде У., ФИО1 и ноже являются кровью, принадлежность которой от потерпевшего не исключается. На ноже обнаружены потожировые следы ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению сотового телефона принадлежащего У. в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий подсудимого по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего У. имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показаний потерпевшей о том, что в последнее время она не работала, У. работал один, оплачивал съемное жилье, коммунальные услуги и полностью содержал их семью, имел кредитные обязательства.

Стоимость похищенного ФИО1 у У. сотового телефона марки «iPhone 6s» определена на основании показаний потерпевшей Р., а также справки из ломбарда «Восток», согласно которой бывший в употреблении, в удовлетворительном состоянии сотовый телефон марки «iPhone 6s» 128 гб. оценивается от 5300 рублей.

Суд не принимает во внимание представленные в судебном заседании адвокатом Атутовым Д.Ю. скриншоты сайта АВИТО о стоимости сотового телефона марки «iPhone 6s» 128 гб., поскольку в указанной распечатке имеется всего одна позиция с нужными характеристиками, причем цена указанного телефона значительно ниже, чем цены телефонов той же модели, но с худшими характеристиками.

Доводы защитника в прениях о том, что судом установлены нижний и верхний пределы цены на сотовый телефон марки «iPhone 6s» 128 гб., которые варьируются от 2000 до 5300 рублей, являются несостоятельными, поскольку в справке ломбарда «Восток» цена 5300 рублей указана как нижняя.

Доводы адвоката Атутова Д.Ю. о том, что потерпевший по данному уголовному делу определен не верно и уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку У. и Р. состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели совместное хозяйство, планировали зарегистрировать брак. Указанный факт реален и подтверждается показаниями как Р. так и свидетелей. При этом, потерпевшая Р., свидетель Ц. пояснили, что со слов У. им известно, что у него есть отец, с которым он не общается с 10-15 лет, при этом сведений об анкетных данных отца и был ли отец зарегистрирован как его отец, жив ли он, У. им не сообщал. Кроме этого, согласно показаниям Р. и Ц., У. говорил, что отец проживает где-то в г. Красноярске, тогда как сам У. прибыл в реабилитационный центр из Забайкальского края и о наличии у него иных родственников не сообщал. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что потерпевший по данному уголовному делу определен не верно.

Изменение позиции подсудимым ФИО1 в судебных прениях и его указание об отсутствии у него умысла на причинение смерти У., не соответствие количества нанесенных им У. телесных повреждений, суд расценивает как способ защиты, используемый подсудимым с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Количество и характер нанесенных ФИО1 У. ударов и повреждений установлены показаниями самого ФИО1 в ходе следствия, согласно которым в момент убийства У. он и У. находились в комнате вдвоем, во время распития спиртных напитков за все дни к ним никто не присоединялся, они были только вдвоем. Кроме него, У. удары, как руками, так и ножом, никто не наносил, а также заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля Ц., молодой возраст, оказание помощи родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что надлежащего освидетельствования на состояние опьянения подсудимого в ходе следствия не проведено, соответственно, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о степени опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, о назначении ему наказания по ч. 1ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исправлению подсудимого ФИО1, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного определенного % в доход государства, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление применению не подлежат.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 105, ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких, в связи с чем, при сложении наказаний суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему делу в соответствии со ст. 131 УПК РФ является сумма в размере 12945 рублей, выплачиваемая адвокату Цивилеву Д.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, а также сумма в размере 19752 рубля, выплачиваемая адвокату Атутову Д.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного заседания. В связи с наличием заявления адвоката Атутова Д.Ю. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в указанной сумме, поскольку он от услуг защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и тяжелых заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался. В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож с оранжево-коричневого цвета рукоятью, пневматический пистолет похожий на ПМ – «пистолет Макарова», шорты в клеточку, носки черные, трусы синие, футболку красную, смывы ладоней с трупа У., соскоб из-под ногтей трупа У., коробку из-под чая «Принцесса Нури», смывы с ладоней рук ФИО1 на марлевой тряпке белого цвета, срезы ногтей ФИО1- уничтожить;

- дактилоскопические пленки со следами пальцев руки и ладоней в количестве 7 штук, скриншоты диалогов из приложения «Viber» на 7 листах – хранить при уголовном деле;

- рюкзак темно-серого цвета размерами 50х40 см., шапку марка «Reebok» темно-синего цвета, зеленую 12 листовую тетрадь в клетку, футболку темно-синего цвета с короткими рукавами, джинсы серого цвета, куртку темно-синего цвета, пару кроссовок белого цвета марки «Reebok», сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, банковскую карту «Тинькофф» – вернуть по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон марки «iPhone 6s» - передать потерпевшей Р.;

- сотовый телефон марки «Samsung» -считать возвращенным законному владельцу Ц..

Процессуальные издержки по настоящему делу в общей сумме 32697 рублей, выплачиваемые адвокатам Цивилеву Д.С., Атутову Д.Ю. за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья: Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №