УИД 86RS0008-01-2022-001889-05

Дело №2-985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 29 августа 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гитиновой П.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитно потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее - КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что по договору займа № КППо-№ от 26 ноября 2021 года ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 427000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 14, 4% годовых. Возврат займа и уплату процентов заемщик обязался производить согласно дополнительному соглашению № к договору, однако условия договора им не соблюдаются, поскольку платежи в счет возврата задолженности своевременно не вносятся, всего в период с 26 ноября 2021 года по 26 мая 2022 года было внесено 386 рублей 00 копеек. Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено поручительством ФИО1, которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. 25 апреля 2022 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплате штрафов, которые оставлены без удовлетворения. Задолженность по договору составляет 461587 рублей 00 копеек, из которых 427000 рублей - задолженность по основному займу, 30358 рублей 00 копеек - задолженность по платежам за пользование займом, 4229 рублей 00 копеек - задолженность по штрафам. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по договору займа в размере в размере 461587 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, проценты исходя из ставки 14,4% годовых от всей суммы полученного займа в размере 427000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КППо-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере и почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчиков.

Истец КПК «Ренда ЗСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, которое подтверждается сведениями ОМВД РФ по и месту жительства ответчика, было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Ответчик ФИО1, пояснила с требованиями указанными в исковом заявлении согласна, не отрицала обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, дополнительно сообщила, что ответчику ФИО3 известно время и место судебного заседания, по указанному исковому заявлению, поскольку она – ФИО1 сама лично ему – ФИО3 сообщила.

Суд руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа N КППо-№ (далее - Договор), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 427000 рублей сроком до 25 ноября 2026 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 14,4% годовых (1,2% в месяц), (л.д.12-14).

Согласно Дополнительному соглашению № к Договору ФИО3 обязался осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов по частям ежемесячно в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике платежей (л.д.15).

Свои обязательства по предоставлению займа КПК «Ренда ЗСК» исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № КППо-№ от 26 ноября 2021 года (л.д.19).

Вместе с тем судом установлено, что ответчик ФИО3 обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.26 Договора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заемщика лично, либо путем отправки заказного письма с уведомлением по адресу заемщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления уведомления, (л.д.14).

Учитывая допущенное нарушение условий Договора, КПК «Ренда ЗСК» направил в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафов в полном объеме в срок до 05 мая 2022 года, которое ответчиком оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.23-24).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.12 Договора в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает штраф в размере 1, 66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1, 66% в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов, (л.д.12 оборот).

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор потребительского займа № КППо-№ от 26 ноября 2021 года обеспечен договором поручительства N КППо№ от 26 ноября 2021 года, заключенного с ответчиком ФИО2. По условиям договоров поручительства ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед КПК «Ренда ЗСК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3 (л.д.16,18).

Таким образом, ФИО1 в соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами поручительства солидарно отвечает по обязательству заемщика ФИО3 перед истцом.

КПК «Ренда ЗСК» уведомил поручителя ФИО1 о направлении в адрес ФИО3 требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов и необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.24).

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа за период с 28 декабря 2021 года по 26 мая 2022 года составляет 461587 рублей 00 копеек, из которых 427000 рублей - задолженность по основному займу, 30358 рублей 00 копеек - задолженность по платежам за пользование займом, 4229 рублей 00 копеек - задолженность по штрафам.

Проверив расчет, суд находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного договора займа и действующему законодательству. Оснований сомневаться в обоснованности произведенных КПК «Ренда ЗСК» расчета задолженности у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы займа, процентов и штрафа имеются. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор займа заключен и оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Заемными средствами ФИО3 воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование надлежащим образом не исполняет, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств обратного не представлено. Поручитель ФИО1 в свою очередь также не исполнила обязательства по договору поручительства.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № КППо-№ от 26 ноября 2021 года в размере 461587 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов исходя из ставки 14,4% годовых, рассчитанных от всей суммы полученного займа в размере 427000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 27 мая 2022 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КППо-№ от 26 ноября 2021 года, суд приходит к следующему.

Пунктами 3, 6 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.4 Договора, проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем заключения договора займа на всю сумму полученного займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815 рублей 87 копеек, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копий исковых заявлений в адрес ответчиков, в размере 547 рублей 28 копеек (273,64 х2), а всего взыскать 8363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании суммы займа, процентов и штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа № КППо-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461587 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» проценты исходя из ставки 14,4% годовых от всей суммы полученного займа в размере 427000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КППо№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» судебные расходы в размере 8363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-985/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры