Дело №2-20/2025 (2-800/2024)
76RS0008-01-2024-000803-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о признании недействительным кадастрового учета, установления границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, демонтаже строения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 в лице их представителя по доверенности ФИО4 обратились в Переславский районный суд, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просят: признать постановление администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от <дата скрыта> № <номер скрыт> и соглашение о перераспределении <номер скрыт> от <дата скрыта> нарушающими права и законные интересы истцов, отменить данное постановление, признать сделку, исполненную соглашением о перераспределении <номер скрыт> от <дата скрыта> недействительной; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в части пересечения площадью 16 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным по адресу: <адрес скрыт>; установить границы земельного участка общей площадью 1157 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером КИ от 19.04.2024г.
Исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, границы земельного участка огорожены забором по всему периметру. На момент приобретения земельного участка в 2005 году забор был уже установлен предыдущим собственником. В 2021 году истцы обнаружили, что в границах забора их участка находится часть участка, принадлежащего ФИО3 В 2024 году истцы получили от ответчика письмо с требованиями о прекращении нарушения её прав как собственника земельного участка. Площадь спорной территории составляет 16 кв.м. Спорная территория была предоставлена в собственность ответчика на основании соглашения от 08.11.2019г. Истцы полагают, что постановление о перераспределении и соглашение о перераспределении нарушают их права и законные интересы, поскольку препятствуют рациональному использованию земель истцам. Полагают, что имеет нарушение ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку конфигурация участка ответчика имеет изломанность и вкрапливания.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.197,198,208,т.1). ФИО3 просит: обязать ФИО1, ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 934 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>; обязать ФИО1, ФИО2 своими силами и за свой счет перенести межевой забор, расположенный на границе смежного с ФИО3 земельного участка и установить его по границам участка в соответствии с данными ЕГРН, а также перенести в соответствии с требованиями СНиП строение бани.
Встречные исковые требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 934 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Летом 2023 года после проведения ряда межевых работ ФИО6 выяснила, что ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> выходит за границы участка по данным ЕГРН и попадает на принадлежащий ей участок, площадь пересечения 23 кв.м. К-вы установили забор, разделяющий смежные земельные участки таким образом, что захватили часть земельного участка ФИО3, что привело к нарушению её прав и создает ей препятствия в использовании земельного участка. В добровольном порядке урегулировать спор не получилось, претензия оставлена без удовлетворения. ФИО3 полагает, что существование бани в непосредственной близости от её земельного участка нарушает её права, поскольку по нормам расстояние должно быть 1 метр, которое не соблюдается, в реальности оно составляет 0,7 м.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не участвовали, уведомлены судом надлежаще, их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, указанным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, её представитель по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений ФИО5 просил суд отказать, поскольку они не являлись сторонами по сделке, нарушений их прав не доказано, сроки исковой давности ими пропущены, встречные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.
Представитель ответчика администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, в судебном заседании 04.02.2025г. представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований К-вых, полагал, что их права не нарушены, поскольку спорная территория им не принадлежит, их теплица находится там незаконно, действия УМС при предоставлении спорной территории ФИО6 законы, полагал, что К-выми пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заедании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей ГЮ, ГГ, эксперта -, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.01.2024г. (л.д.54-57,т.1).
ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 934 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2019г. (л.д.50-53,т.1).
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 Схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная ФИО1, ФИО2, утверждена постановлением администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>, соглашение <номер скрыт> о перераспределении указанных земель и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> заключено УМС и ФИО1, ФИО2 22.01.2024г. (л.д.59,69т.1).
Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> образован путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ФИО3 Схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная ФИО3, утверждена постановлением администрации города Переславля-Залесского от <дата скрыта> №<номер скрыт>, соглашение <номер скрыт> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> заключено УМС и ФИО3 08.11.2019г. (л.д.176,т.1,л.д.111,т.2).
Истцами заявлены требования об оспаривании постановления администрации города Переславля-Залесского от <дата скрыта> №<номер скрыт> и соглашения <номер скрыт> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> заключено УМС и ФИО3 08.11.2019г. как нарушающие их права и законные интересы.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 6 статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В уточненном иске истцы указывают о том, что соглашение <номер скрыт> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> заключено УМС и ФИО3 08.11.2019г. является оспоримой сделкой (л.д.216,т.1).
Установлено, что в 2021 году (об этом истцы указывают в первоначальном иске, л.д.5,т.1) истцы обнаружили, что в границах забора их участка находится часть участка, принадлежащего ФИО3 Заявили требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 21.08.2024г., что составляет более года. При этом данное обстоятельство стороной истцов не оспаривалось, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Срок оспаривания постановления администрации города Переславля-Залесского от <дата скрыта> №<номер скрыт>, установленный ст. 219 КАС РФ истцами пропущен, поскольку узнали о наличии такого постановления истцы с момента предъявления претензии, копию которой сами в суд представили, то есть с 09.04.2024г., требование о признании постановления недействительным заявили 21.08.2024г., то есть свыше трех месяцев. Данное обстоятельство стороной истцов не оспаривалось, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Доказательств того, что спорная территория не могла быть перераспределена, стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Убедительных доказательств того, что на момент предоставления земельного участка ФИО3 смежный забор уже имел место быть стороной истцов суду представлено не было. Сама ФИО3 в судебном заседании, где та принимала участие, данное обстоятельство отрицала. Наличие теплицы на момент предоставления земельного участка ФИО3 стороной истцов также не доказано. Вывод стороны истцов о том, что кадастровый инженер на место не выезжал, является голословным, объективными данными не подтвержден. Следовательно, стороной истцов не представлено суду убедительных доказательств в подтверждение факта пользования спорной территорией до её предоставления ФИО3
Напротив, как усматривается из материалов дела, истцам достоверно было известно на протяжение длительного периода времени, что спорная территория в границы принадлежащего им земельного участка не входит, попыток узаконить данную территорию до момента обращения ФИО3 в администрацию за перераспределением принадлежащего ей земельного участка, которое имело место в сентябре 2019г., истцами не предпринималось, узнав в 2021 году о том, что данная территория принадлежит ответчику, попыток оспорить это путем обращения в суд истцами не предпринималось, обратились в суд после того, как ответчик в претензионном порядке потребовала от истцов прекращения нарушений её прав как собственника земельного участка. Обращение истцов в суд имело место 23.04.2024г. При этом первоначальные требования относительно оспаривания постановления и соглашения не содержали, хотя в претензии ответчик ссылается на эти документы, как основания возникновения прав на земельный участок, заявили требования относительно оспаривания постановления и соглашения 21.08.2024г. То обстоятельство, что ФИО3 не осваивала спорную территорию правового значения не имеет, поскольку истцы самовольно стали осваивать эту территорию, не оспорив право собственности ФИО9, которая не имела возможности в освоении территории по причине того, что истцы установили смежный забор, перегородив ФИО9 доступ к её участку, а также в силу состояния здоровья, о чем сообщено стороной ответчика суду в ходе судебного разбирательства. Оснований усомнится в этом у суду нет объективных причин, стороной истцов об этом не заявлено.
Истцами заявлено о нарушении со стороны УМС, администрации положений ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ при предоставлении ФИО6 земельного участка.
Согласно ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, суд полагает, что требования ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ при предоставлении ФИО6 испрашиваемого ей земельного участка органом местного самоуправления в лице УМС не нарушены, поскольку имевший место клин имеет незначительную площадь, его образование связано с сложившейся застройкой территории, где он возник, с порядок сложившегося землепользования. Сами истцы при предоставлении им по соглашению <номер скрыт> от 22.01.2024г. земельного участка, границы которого не являлись ровными, имели клин, с данным обстоятельством согласились, в этом нарушение ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ в действиях УМС не усмотрели.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что истцами не представлено убедительных доказательств о нарушениях их прав и законных интересов действиями ответчиков. В силу ст. 56 ГПК РФ это обязанность истцов, а не право. Допрошенные в судебном заседании 04 февраля 2025 года свидетели (протокол судебного заседания от 04.02.2025г.,л.д.115-121,т.2) не опровергли данных обстоятельств и достаточными доказательствами в обоснование доводов истцов признаны быть не могут, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.
Для установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в границах, в которых просят истцы установить, не имеется законных оснований, поскольку часть земельного участка принадлежит на праве собственности ФИО3
С учетом установленного, исковые требования с учетом их уточнений подлежат оставлению без удовлетворения.
ФИО6 заявлено встречное требование об устранении препятствий в пользовании ей земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 934 кв.м, расположенному по адресу: <адрес скрыт>.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Установлено, что К-вы установили забор, разделяющий смежные земельные участки таким образом, что захватили часть земельного участка ФИО3, что привело к нарушению её прав и создает ей препятствия в использовании земельного участка. В добровольном порядке урегулировать спор не получилось, претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства стороной ответчиков по встречному иску не опровергнуты.
Стороной ответчиков по встречному иску не представлено суду доказательств, что спорная территория находится на законных основаниях в пользовании К-вых, напротив, ФИО9 представлены доказательства наличия законного права требовать от К-вых прекратить нарушать её права в пользовании спорной территории как собственника данного территории.
Восстановление прав ФИО3, как собственника спорной территории, возможно путем обязания К-вых устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 934 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим ей на праве личной собственности, и расположенному по адресу: <адрес скрыт>, путем демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного межевого забора, расположенного на границе смежного с ФИО6 земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 Возложение на ответчиков по встречному иску обязанности установить смежный забор по их границам является излишним, поскольку К-вы сами вправе решить будут они устанавливать смежный забор либо нет, в случае если возникнет спор относительно этого между сторонами в будущем, они вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
ФИО3 просит суд обязать К-вых перенести в соответствии с требованиями СНиП строение бани.
Установлено, что на спорной территории расположена теплица (л.д.95,т.2), при этом ФИО3 не просит суд её перенести или иным образом убрать, в связи с чем, суд лишен возможности принять решение в части данной теплицы.
Стороной К-вых представлено в суд заключение ООО в соответствии с которым усматривается, что баня располагается от участка ФИО3 в 9,7 м, норма расположения здания от соседнего участка не нарушена (л.д.67-70,т.2). Стороной ФИО3 данное заключение не опровергнуто. Баня не находится на принадлежащем ФИО3 земельном участке (л.д. 95,т.2). Следовательно, в удовлетворении встречного требования о переносе строения бани в соответствии с требованиями СНиП должно быть отказано, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленного требования.
С учетом установлено, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>), управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гр-на РФ 7816 172980) удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 934 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим ей на праве личной собственности, и расположенному по адресу: <адрес скрыт>, путем демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного межевого забора, расположенного на границе смежного с ФИО6 земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года
Судья Н.Н. Быкова