УИД №34RS0001-01-2023-003038-88

Дело № 1–262/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

с участием государственного обвинителя Усаня Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бабуцидзе Ю.А., представившей удостоверение адвоката № 3162 и ордер №34-01-2023-00783445 от 17 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., который не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут ФИО1, находился в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел закрытую деревянную дверь слесарного помещения. В указанную дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное помещение с целью хищения какого-либо ценного имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в указанное помещение, в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 38 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находящегося в слесарном помещении имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, применив физическую силу, а именно путем нанесения одного удара плечом по входной деревянной двери слесарного помещения повредил запертый замок, тем самым, получив доступ в указанное помещение, и незаконно проник в него.

Реализуя задуманное и находясь внутри слесарного помещения, оглядевшись по сторонам, ФИО1 обнаружил находящиеся на столе деревянные нарды стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 38 минут, взял со стола и стал удерживать при себе. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 заметил расположенную на телевизоре телевизионную приставку «selenga t20di» стоимостью 1 500 рублей также принадлежащую Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с телевизора вышеуказанную телевизионную приставку, которую стал удерживать при себе. После чего ФИО1 в указанную дату, примерно в 23 часа 42 минуты, удерживая при себе деревянные нарды и телевизионную приставку «selenga t20di» покинул слесарное помещение и скрылся с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, тем самым совершив его тайное хищение.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он прогуливался по территории <адрес>, где по пути следования решил зайти в <адрес>, где увидел, что дверь в подвальное помещение открыта, и внутри горит свет. Он решил зайти в подвал. Там он видел деревянную закрытую дверь. Примерно в 23 часа 35 минут у него возник умысел на незаконное проникновение в указанное помещение, чтобы похитить какое-либо имущество, с целью дальнейшей продажи, т. к. у него не хватало денег. Он огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего попробовал открыть указанную дверь, но она была заперта. Затем он применил физическую силу, а именно одним ударом плеча нанес удар по двери, тем самым сломав на ней замок. После чего он незаконно проник в указанное помещение. Внутри он огляделся и увидел, что на столе лежали деревянные нарды. Он подошел к столу, после чего примерно в 23 часа 38 минут, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с указанного стола деревянные нарды и оставил у себя в руках. Далее он огляделся и увидел, что на телевизоре в комнате стоит телевизионная приставка. Он подошел к указанному телевизору, после чего примерно в 23 часа 40 минут, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телевизионную приставку, марку и модель не помнит, вместе с проводами питания от нее и оставил держать у себя в руках вместе с деревянными нардами. Затем примерно в 23 часа 42 минуты он вышел из указанного помещения вместе с похищенным имуществом. Далее он направился к себе по месту жительства. О факте хищения он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он отправился в скупку по адресу: <адрес>, где на свой паспорт гражданина РФ сдал похищенные им деревянные нарды и телевизионную приставку, также с собой у него имелся настольный вентилятор, который принадлежит ему, приобретал его в 2022 году, в каком магазине, не помнит. Все имущество он продал за 1000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, с которыми проследовал в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как он прибыл в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, он рассказал о совершенном им преступлении, по данному факту, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину в совершении им преступления признает в полном объеме (л.д. 29-31, 51-54).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшего и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса от обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он работает слесарем в Ворошиловской эксплуатирующей компании <адрес>, в его обязанности входит обслуживание многоэтажных домов. У них имеется слесарное помещение, расположенное в подвале <адрес>. В данном помещении имеются холодильник, телевизор и диван, помещение используется для отдыха и размещения материальных ценностей и личных вещей сотрудников, в том числе в нем находились его личные вещи. Вышеуказанное помещение оборудовано деревянной дверью, которая закрывается на замок. Также сам вход в подвал оборудован металлической дверью, которая закрывается на замок. Ключи от замков имеются у него и у его коллег по работе. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он уходил с работы и закрыл дверь, ведущую в слесарное помещение, закрывал ли он металлическую дверь, ведущую в подвал, на замок своим ключом он не помнит, возможно, он забыл это сделать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел на работу и обнаружил, что дверь в подвальное помещение открыта, затем он подошел к двери в слесарное помещение и увидел, что дверь и замок повреждены. Также пояснил, что замок он приобретал и устанавливал сам за собственные денежные средства, повреждение двери и замка для него какого-либо материального ущерба не представляют. Он зашел в помещение и осмотревшись, обнаружил, что в помещении отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: деревянные нарды резные размером 50x50, которые он приобретал в 2020 оду за 1 500 рублей, с учетом износа оценивает их в 1 200 рублей, телевизионная приставка «selenga t20di», которую он приобретал в 2020 году за 1 800 рублей, с учетом износа оценивает ее в 1 500 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Кто мог совершить данное преступление, он не знает. Сразу в полицию не обратился, т. к. хотел найти свое имущество самостоятельно. В результате указанного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. Более пояснить ему нечего (л.д. 12-13).

В соответствии с оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в скупке ИП «ФИО6» в должности менеджера по продажам по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в скупку обратился ранее неизвестный мужчина, который хотел сдать комплект деревянных нард, TV-приставку «selenga t20di» и настольный вентилятор «MYSTERY msf 2443». Он попросил его предъявить паспорт, на что мужчина передал ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Он посмотрел товар и спросил, не похищено ли данное имущество, но что ФИО1 пояснил, что все имущество принадлежит ему. После чего ФИО1 продал деревянные нарды, TV-приставку и вентилятор на свои паспортные данные. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что деревянные нарды и TV-приставка являются похищенным имуществом. В настоящее время вышеуказанное имущество продано, каких-либо документов, подтверждающих продажу, не имеются (л.д. 32-34).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило, принадлежащее ему имущество стоимостью 2 700 рублей, что является для него незначительным ущербом (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено подвальное помещение, расположенное в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен закупочный акт № Ел0000088103 от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалам уголовного дела свидетелем Свидетель №1 (л.д.36-38);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость деревянных нард резных размером 50x50, 2020 года выпуска составляет от 1200 рублей до 1500 рублей, стоимость телевизионной приставки «selenga t20di», 2020 года выпуска составляет от 1 500 рублей до 1 700 рублей (л.д. 42).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, с учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога не состоит, судим, трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении трое малолетних детей, невоеннообязанный.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Написанная ФИО1 явка с повинной судом не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что она была дана после возбуждения уголовного дела, и задержания ФИО1 сотрудниками полиции, которые препроводили его в отделение полиции, где им и была написана явка с повинной.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, что в совокупности, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу пункта « г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания сердца.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку санкцией статьи предусмотрено более строгое наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии со ст.70 УК РФ. При этом наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78, 80.1 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду, л/с <***>); Банк получателя: Отделение Волгоград банка России УФК по <адрес>; р/с: 40№; БИК 041806001, ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, код доходов: 18№, УИН №

Вещественные доказательства:

- закупочный акт №Ел0000088103 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков