Решение по делу № 2-3590/2023 от 11.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

56RS0009-01-2023-003798-35, 2-3590/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Мурадян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.09.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2121, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA Kalina, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2121, г/н <Номер обезличен>, ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО « СК «АСТРО - Волга», на основании полиса серии <Номер обезличен>. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», на основании полиса <Номер обезличен>. 29.09.2022 он обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о страховом событии, предоставив необходимые документы. 17.10.2022 САО «Ресо - Гарантия» был ответ, согласно которого нужно предоставить реквизиты Заявителя. 18.11.2022 он обратился в САО «Ресо - Гарантия» с досудебной претензией о возмещении ущерба, путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. 24.11.2023 по результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований. До настоящего времени, страховой случай не урегулирован, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 700 руб.; неустойку за период с 19.10.2022 по 19.05.2023 в размере 135 044 руб.; неустойку за период с 20.05.2023 по 25.08.2023 в размере 61 789 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оценку в размере 8500 руб.; почтовые расходы; представительские расходы в размере 10 000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 24 600 руб. исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также 14 900 руб. исходя из единой методики без учета износа. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «АСТРО-Волга», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «АСТРО-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2023, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Общий размер убытков, которые могли образоваться у истца вследствие нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком, в привязке к реальным экономическим показателям составляет 3670 рублей. В удовлетворении требований о взыскания морального вреда, почтовых расходов просила отказать в полном объеме, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, просила учесть положения ст 330, 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2121, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA Kalina, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

ДТП от 19.09.2022 произошло по вине водителя ВАЗ 2121, г/н <Номер обезличен>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «АСТРО - Волга», на основании полиса серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», на основании полиса <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль LADA Kalina, г/н. <Номер обезличен> получил механические повреждения.

29.09.2022 истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о страховом событии, предоставив необходимые документы.

17.10.2022 САО «Ресо-Гарантия» был ответ, согласно которого заявленное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения, для чего предложено предоставить реквизиты заявителя.

18.11.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта, и выплате неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Банковские реквизиты страховщику по-прежнему предоставлены не были.

24.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» повторно разъяснило потребителю основания невозможности восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав на отсутствие договоров со СТОА. Повторно уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов.

21.12.2022 ФИО6 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, содержащим требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения.

12.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым рассмотрение обращения прекращено в связи с выявленным в процессе рассмотрения обязательств, указанных в пункте 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-Ф3.

13.02.2023 истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании Финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплат» восстановительного ремонта ТС либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

06.03.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, оставлено без рассмотрения.

12.05.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты.

19.05.2023 финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 28 000 руб.

24.05.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС либо доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований и повторно разъяснило потребителю основания принятого решения.

В рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя без учета износа составила 55 400 руб., с учетом износа составила 40 500 руб.

06.08.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований к страховой компании, в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 12 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения Финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 06.08.2023 г., 21.08.2023 выплатило Истцу 12 500 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судом установлено в судебном заседании, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

В связи с чем, доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия установленных законом обстоятельств для отказа в проведении ремонта автомобиля, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 24.07.2023, проведенного по Единой методике по решению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 55400 руб., с износом – 40500 руб.

С указанным заключением стороны согласились, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике не оспаривали.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа денежную сумму в размере 40500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 14900 руб.

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов, которые он должен будет понести из-за ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем направления ТС на восстановительный ремонт.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

ФИО1 представил суду акт экспертного исследования <Номер обезличен> от 27.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 LADA KALINA, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022, на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 91700,00 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет: 53200 руб.

Акт экспертного исследования стороной ответчика не оспорен.

Суд признает акт экспертного исследования <Номер обезличен> от 27.01.2023, составленный экспертом ИП ФИО7, относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Истцом представлен расчет убытков, исходя из суммы восстановительного ремонта в размере 80000 руб. (истцом сумма уменьшена до 80000 руб.): 80000 руб. – 55400 руб. = 24600 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 600 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 29.09.2022, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее 18.10.2022.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, ФИО1, начиная с 19.10.2022, имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.10.2022 по 19.05.2023 в размере 135 044 руб.: 63 700 *1%* 212 = 135 044 руб., где:

63 700 руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта тс

1% - согласно ФЗ «Об ОСАГО»

212 - количество дней просрочки за указанный период.

За период с 20.05.2023 по 25.08.2023 составляет 61 789 руб., из расчета:

63 700 *1%* 97 = 61 789 руб., где:

63 700 руб. - невыплаченная стоимость восстановительного ремонта тс

1% - согласно ФЗ «Об ОСАГО»

97 - количество дней просрочки за указанный период,

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 14900 руб., в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.10.2022 по 11.10.2023 в размере 21 307 руб. (14 900 руб.*1/100*143).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая сумму страхового возмещения 14 900 руб., период просрочки ее выплаты – 143 дня, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 21 307 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, и подлежит снижению до 7 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10950 руб. (14 900+7 000 руб. / 2).

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму убытков и штрафа удовлетворению не подлежат в связи с тем, что Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны САО «Ресо-Гарантия» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2023.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено документально.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Между тем, доказательств несения указанных расходов документально не подтверждены.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 900 рублей, неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 950 руб., убытки в размере 24 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.10.2023