РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 ноября 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2064/2025 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25 марта 2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. М950МА777, владельца фио, и марка автомобиля, г.р.з. Н456НР777, владельца фио Виновником ДТП является водитель – ФИО1 Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М950МА777 на момент ДТП застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования №210J0F5O16894. Истец признал событие страховым случаем и 05 июля 2022 года произвел выплату страхового возмещения, согласно договорам страхования, в размере сумма Не согласившись в указанной выплатой фио, обратился с исковым заявлением в Кунцевский районный суд адрес, решением которого от 21 ноября 2023 г. исковые требования фио удовлетворены, с адрес «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере сумма и иные виды выплат. 23 июля 2024 г. адрес «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере сумма в счет исполнения решения Кунцевского районного суда адрес. В пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца адрес «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, через своего представителя по доверенности направил в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона "Об ОСАГО"), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Судом установлено, что 25 марта 2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М950МА777, собственником которого является фио и марка автомобиля, г.р.з. Н456НР777, собственником которого является фио Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М950МА777 на момент ДТП застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования №210J0F5O16894.
Согласно постановлению №18810277226808971023 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н456НР777, нарушила требования п. 8.7 Правил Дорожного Движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма
Исходя из изложенного и в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает установленной причинно-следственной связь между виновными действиями ответчика, связанными с нарушением ПДД РФ, и убытками истца.
Истец признал событие страховым случаем и 05 июля 2022 года произвел выплату страхового возмещения, согласно договорам страхования, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 26312 от 05 июля 2022 г., страховым актом №210J0F5O16894-S000001Y.
Не согласившись в указанной выплатой фио, обратился с исковым заявлением к адрес «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в Кунцевский районный суд адрес. Решением Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с адрес «ВСК» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма
Указанным судебным актом также установлено, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н456НР77. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения по договору КАСКО. Ответчик направил автомобиль на ремонт в СТО «Панавто» в котором стоимость ремонта была определена в сумме сумма В связи с чем, истец предложил ответчику доплатить сумма, так как стоимость ремонта превышала лимит. Однако, данный вариант ответчика не устроил. Истцу было выплачено страховое возмещение сумма Определением суда от 04 апреля 2023 года, составленного 25 мая 2023 года экспертом ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з М950МА 7877, поврежденного в результате ДТП от 24 марта 2022 года составляет сумма Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая, то расчет стоимости годных остатков не производился.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
23 июля 2024 г. адрес «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере сумма в счет исполнения решения Кунцевского районного суда адрес, в том числе выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 79294 от 23 июля 2024 г.
В пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик вину в ДТП не оспаривала, при этом указала на несогласие с заявленной истцом суммой в возмещение ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года, без учета износа составляет округленно сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МерседесБенц GLC, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года с учетом износа, составляет округленно сумма С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму автомобиля марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен.
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Из положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - сумма (сумма- выплаченная сумма на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года + сумма (сумма выплаченного истцом страхового возмещения) - сумма (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).
Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление считает, что в нарушение условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.3 от 14 сентября 2020 года стоимость годных остатков вычтена из суммы страхового возмещения.
Как следует из п. 9.25 Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14 сентября 2020 года стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Ссылка ответчика на то, что в решении Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года по делу № 2-3204/2023 имеется указание на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая, то расчет стоимости годных остатков не производится, в связи с чем при рассмотрении дела № 2-3204/2023 кунцевским районным судом адрес вопрос о наличии годных остатков, их стоимости, а также установления факта отказа собственника от прав на транспортное средство в пользу страховщика не рассматривался, расчет суммы страхового возмещения производился по правилам, предусмотренном при повреждении транспортного средства, кроме случаев полной гибели транспортного средства, судом во внимание принята быть не может, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт и размер ущерба ответчиком не был оспорен, суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного просишествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.
Судья Е.А. Игнатова