материал №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Просолова В.В.,

при секретаре: Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3 об оспаривании решения органа государственной власти, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее в том числе ДИЗО, Департамент), ФИО3, в котором просят признать незаконным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, рядом с пер.Ручейный, <адрес>, площадью 1100 кв.м., а также указать, что решение по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 91:01:043002:790.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков и находящихся на них жилых домов по адресу: г.Севастополь, <адрес>, пер.Ручейный, 1 и 2. В январе 2023 года истцам стало известно, что распоряжением Департамента предварительно согласовано предоставление ФИО3 земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый №. Между тем, по мнению истцов, данный земельный участок сформирован без учета необходимого подъезда, доступа автомобильной, строительной, пожарной техники к земельным участками и жилым домам, принадлежащим истцам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 просила вынести законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ ФИО2, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 91:01:043002:277, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, пер.Ручейный, 2, площадью 1000 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, пер.Ручейный, 1, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, рядом с пер.Ручейный, <адрес>, площадью 1100 кв.м., кадастровый квартал 91:01:043002, предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка ФИО3

На основании оспариваемого распоряжения Департамента земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, рядом с пер.Ручейный, <адрес>, площадью 1100 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:043002:790, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)».

Несогласие с распоряжением Департамента, которым образован вышеуказанный земельный участок, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЭ-23, выполненного ООО «СКЭксперт», следует, что границы земельного участка ФИО2 представляют собой бетонные и сетчатые металлические ограждения. На земельном участке находится жилой дом, построенный из смешанных материалов с кадастровым номером 91:01:043002:602. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, представляют собой бетонные и сетчатые металлические ограждения. На земельном участке находится объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 91:01:043002:600. Земельный участок, образованный оспариваемым распоряжением Департамента, не огражден, на нем находится столб линии электропередач. Доступ к земельным участкам истца, в том числе проход и проезд автомобильной, строительной, пожарной техники, фактически осуществляется по грунтовой дороге по переулку Ручейный. В ограждениях обоих земельных участков сооружены ворота для прохода и въезда. Указанные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу, что при формировании спорного земельного участка не учтена возможность независимого подъезда, доступа автомобильной, строительной, пожарной техники к земельным участкам, принадлежащим истцам, поскольку границы данного земельного участка накладываются на грунтовую дорогу элемента улично-дорожной сети – переулок Ручейный в районе участков № и №, что ограничивает использование гражданами территории общего пользования и противоречит нормам градостроения и землеустройства Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью оспаривания выводов вышеуказанного заключения специалиста от ответчиков не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности обеспечения доступа к земельным участкам истцов суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что формированием спорного земельного участка ограничен доступ к принадлежащим им земельным участка и находящимся на них жилым домам, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из заключения специалиста, единственным возможным подъездом к земельному участку истцов является грунтовая дорога по переулку Ручейный, которая частично проходит по земельному участку, образованному оспариваемым распоряжением Департамента.

В силу исторически сложившейся застройки участков истцов иные варианты подъезда к земельному участку невозможны.

Между тем, при вынесении оспариваемого распоряжения Департаментом данные обстоятельства учтены не были, что привело к образованию земельного участка, препятствующего доступу к смежным земельным участкам, что в силу вышеизложенных норм права должно было послужить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорный земельный участок образован в нарушение требований действующего законодательства на основании распоряжения, признанного судом недействительным, суд приходит к выводу, что требования истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 52 постановления Пленума, а их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истцов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:043002:790, сняв его с кадастрового учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Просолов В.В.