Дело № 2 - 564/2022
34RS0026-01-2022-000719-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,
при секретаре Никифоровой Т.А.,
с участием ответчика Г.В.В.,
26.09.2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску П.О.В. к Г.В.В. о взыскании ущерба.
УСТАНОВИЛ:
П.О.В. обратилась в суд с иском к Г.В.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. В связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП, взыскать ущерб со страховой компании не представляется возможным.
Для определения оценки причинённого ущерба, она обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50.200,00 рублей (пятьдесят тысяч двести рублей 00 копеек), стоимость услуг за проведение экспертизы составила 5.000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек). Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50.200,00 рублей (пятьдесят тысяч двести рублей 00 копеек), расходы эксперта в размере 5.000 (пять тысяч рублей 00 копеек), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1.706,00 рублей (одна тысяча семьсот шесть рублей 00 копеек).
Истец П.О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Г.В.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, не отрицая своей вины в ДТП, полагает, что сумма ущерба, определенная экспертом чрезмерно завышена и не может быть принята судом во внимание, поскольку стоимость аналогичного ТС составляет 100 000 рублей.
Суд, выслушав ответчика Г.В.В., изучив представленные доказательства, приходит к следующему:
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 55 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на а/д «Волгоград-Астрахань» на перекрестке с произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего на праве собственности и управляемой П.О.В. и автомобиля «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № рус, под управлением Г.В.В. В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего истцу причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.
Постановлением № начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 от 05.08. 2022 года, Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление Г.В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.22).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «CITROEN C4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была. Указанное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного заседания также не оспаривалось.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № рус, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по », оплатив при этом услуги эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
По заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по » № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № рус, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления составила 50 200,00 рублей (пятьдесят тысяч двести рублей 00 копеек),с учетом износа, с учетом округления – 30.500 рублей (л.д.11-15).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков от непосредственного причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что экспертом неверно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца несостоятельны, поскольку заключение эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» отвечает требованиям статей 84, 86 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, выводы эксперта были сделаны с учётом сведений, отраженных в материалах гражданского дела, а потому указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, на предложение суда ответил отказом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П; пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, следует, что потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортого происшествия за возмещением ущерба без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, то есть взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учёта износа.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения фактического ущерба, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании дополнительных доказательств ответчиком, не заявлялось.
Суд, оценивая доказательства с учётом требований статей 12 и 67 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что виновным в дорожно - транспортом происшествии, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21154 ФИО2», регистрационный знак № рус, принадлежащего истцу П.О.В., причинены технические повреждения, является Г.В.В., приходит к выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, необходимого для восстановления транспортного средства в размере 50.200 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей.
Ссылка ответчика о том, что срез протектора на шине заднего левого колеса автомобиля истца не является повреждением, полученным в ходе ДТП, как довод о наличии на заднем левом крыле автомашины следов коррозии, образовавшихся до ДТП, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимость их восстановления состоит в прямой причинной связи с ДТП, виновником которого признан ответчик.
Более того, истцом требования о взыскании с ответчика стоимости заднего левого колеса, истцом, не заявлялись, экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались.
Состязательное начало гражданского процесса нашло непосредственное закрепление в законе (ст. 12 ГПК). Из обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ) вытекает то, что стороны же несут риски непредставления доказательств, а отсутствие доказательств, как правило, приводит к неблагоприятному исходу дела для стороны, которая доказательств не представила.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 706,00 рублей (одна тысяча семьсот шесть рублей 00 копеек), несение истцом данных расходов подтверждается чек-ордером Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также расходы, связанные с оплатой телеграммы в адрес ответчика в размере 428,40 рублей и направлением копии иска в размере 59,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.О.В. к Г.В.В. о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Г.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , (паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ ОВД код подразделения №) в пользу П.О.В. в счёт возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 50 200,00 рублей (пятьдесят тысяч двести рублей 00 копеек), расходы эксперта в размере 5 000 (пять тысяч рублей 00 копеек), а также судебные расходы в размере 2.193.40 рублей (две тысячи сто девяносто три рубля сорок копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись