Апелляционное определение по делу № 22-1575/2023 от 06.07.2023.

Дело № 22-1575/2023 судья Виноградов Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Кашириной С.А. и Тарасюк Т.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО20 посредством видеоконференц-связи

его защитника, адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО20 и его защитника адвоката Дунаевской И.Е. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО20 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания ФИО20 под стражей, - с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО20, - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО20 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

С ФИО20 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 28000 рублей, и компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 1 500000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащее осужденному ФИО20 имущество: транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; здание, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, сохранен до момента исполнения приговора суда в части уплаты гражданского иска.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника, их выступления в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зацепиной С.А. и потерпевшей ФИО1, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установила:

ФИО20 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 06 июля 2022 года до 15 часов 43 минут 09 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО20 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО20 ставится вопрос об отмене приговора, ввиду недоказанности вины осужденного. Указывает, что судом первой инстанции не учтено его фактическое задержание сотрудниками полиции 09 июля 2022 года в 00:30 часов, когда протокол о задержании оформлен только 11 июля 2022 года. В ИВС доставлен с телесными повреждениями. Первоначально с адвокатом позицию не согласовывал, а в последствии адвокат был заменён. Суд не верно оценил показания сотрудников СМП: ФИО3, ФИО4, ФИО5. При этом ФИО3 не опознал осужденного как лицо, находившееся с потерпевшей. Судом не выяснено происхождение предсмертной записки, а также не установлен «Толя». На изъятых с места происшествия газовых ключах и отвертках отсутствуют следы крови, что опровергает причинение телесных повреждений данными предметами. Передвижение ФИО2 было возможно до перелома правой нижней конечности, когда он открыл дверь, потерпевшая стояла облокотившись на перила почти лёжа на левой ноге, а правая была вывернута наружу. С ней был парень помоложе, которой принёс ФИО2 к двери и его видели свидетель ФИО3 и другие врачи скорой помощи. Судом не принято во внимание криминальное прошлое потерпевшей и её аморальное поведение в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению, снизить взысканную сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Дунаевской И.Е. ставится вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного ФИО20 приговора. Вина подсудимого не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Потерпевшей осужденный телесные повреждения не причинял. ФИО2 вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкогольными напитками, в том числе в незнакомых компаниях, в которых происходили конфликты. В состоянии опьянения могла неоднократно падать, получая, таким образом, телесные повреждения. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании. К показаниям иных свидетелей о неоднократном избиении Островским потерпевшей следует отнестись критически, поскольку данные свидетели непосредственно не являлись очевидцами произошедших событий, а происходящее известно только со слов потерпевшей. Свидетель ФИО7 испытывает неприязненные отношения к осужденному. В отличие от потерпевшей, осужденный характеризуется положительно. Его позиция о причинении телесных повреждений ФИО2 посторонними лицами неизменна с самого начала следствия, согласовывается с показаниями свидетелей врачей СМП. Суд необоснованно отверг показания осужденного о пребывании его 09 июля 2022 года в период с 08 до 12 часов вне дома, в компании своей знакомой по имени С..

О судебном заседании осужденный ФИО20 извещен надлежащим образом, согласно расписке 21 июня 2023 года.

Потерпевшая ФИО1 о судебном заседании извещена надлежащим образом 15 июня 2023 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО20, его защитник адвокат Дунаевская И.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам, просили приговор суда отменить, оправдать осужденного по предъявленному обвинению.

Потерпевшая ФИО1 полагала приговор суда законным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Зацепина С.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в инкриминированном преступлении не признал и пояснил, что он ФИО2 телесные повреждения не наносил, ее избили неустановленные лица, указав, что 09 июля 2022 года он находился дома. ФИО2 около 08 часов утра ушла, в период с 14 по 15 часов ее привели домой двое мужчин, которых он ранее не видел. ФИО2 в этот момент была избита, он взял ее, отнес из подъезда домой и положил на кровать, где стал оказывать первую помощь, вызвал скорую помощь. Мужчина, который ее принес, зашел к ним в квартиру, но до приезда скорой помощи куда-то ушел. Второй мужчина убежал из подъезда, он пытался его догнать, но он скрылся. После этого, он пошел в подъезд, где нашел кастет, который был в крови, он его взял себе, а далее его помыл, также в подъезде были следы крови, которые он также смыл. Также пояснил, что у ФИО2, в связи с ее личностью, было много конфликтов. У них с ФИО2 часто происходили конфликты в связи с употреблением последней алкоголя, но последний раз он причинил ей телесное повреждение в 2021 году. В период ухода ФИО2 до 12 часов он находился дома вместе со С., с которой знаком около 6 месяцев, полные данные и номер телефона, которой он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО20, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале отношений с ФИО2 у них были постоянные конфликты, но при этом телесные повреждения он ФИО2 не причинял. После того, как в 2021 году по заявлению ФИО2 в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, он перестал трогать ФИО2. Поясняет, что телесные повреждения он ей не причинял, ФИО2 сломала ребра сама, когда была в состоянии алкогольного опьянения.

Утром, примерно в 07 часов 00 минут 09 июля 2022 года ФИО2 пришла к нему в комнату, он налил ей хлебного кваса. Когда ФИО2. пила, то ее тошнило и рвало. Потом они стали убираться в квартире. Далее с ФИО2 произошел конфликт из-за того, что последняя злоупотребляет спиртными напитками, после чего примерно в 09 часов 30 минут ФИО2 ушла из дома. Примерно в 12 часов 00 минут в дверь постучали, он открыл, перед дверью стояла ФИО2 пьяная, у которой были болячки и кровоподтеки на обеих ногах, а правая нога была вывернута. Он стал спрашивать, что случилось. ФИО2 пояснила, что что-то в парке. Он взял ФИО2 на руки и отнес в свою комнату. Потом он отнес ФИО2 в ее комнату, так как там светлее. Он положил ее на кровать, взял телефон и набрал 112, вызвал скорую помощь. Когда он звонил в 112, то сказал, что у девушки вывернута нога, похоже, что сломана. Минут через 15-20 приехала скорая помощь, три мужчины и одна женщина. Стали спрашивать у ФИО2, что случилось. ФИО2 пояснила, что с ней что-то случилось в парке. Скорая помощь померила давление, ФИО2 садилась на кровать, скорая помощь сняла с нее футболку и выгнали его из комнаты. ФИО2 стала рассказывать, что в каком-то парке что-то произошло. Потом на обе ноги сотрудники СМП наложили лангеты, и попросили помочь отнести ФИО2 вниз в машину. Он помог и сказал, что поедет с ними. По дороге до больницы, держал ее за руку. ФИО2 говорила очень плохо и что-то повторяла про парк, он не расслышал. Когда они находились дома, и он ей оказывал первую помощь, ФИО2 пояснила, что ее били по голове и по ногам. Он вышел в подъезд и спустился вниз, но в подъезде и на улице никого не было. После он вернулся домой. По дороге на подоконнике в подъезде он взял недопитую бутылку водки ФИО2, а также в подъезде на первом этаже он нашел кастет коричневого цвета. В квартире он помыл кастет и показал его ФИО2, которая пояснила, что данные кастет принадлежит ФИО8 После этого, ФИО2 пояснила, что выйдя на улицу, она встретила «их», кого именно не пояснила. У «них» она попросила денег на бутылку. «Они» спросили у ФИО2, где находится сверток с веществом. ФИО2 пояснила, что сверток с веществом находится в подъезде. После этого «они» купили ей бутылку водки и пошли в подъезд. ФИО2 сидела на подоконнике и выпивала водку, а «они» искали сверток с неизвестным веществом внизу подъезда. В какой-то момент «они» поднялись к ФИО2 и стали избивать металлическим совком (ручкой от совка). Он понял, что ФИО2 избили люди, у которых последняя украла документы и телефон.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалоб о непричастности ФИО20 к совершению инкриминируемого преступления проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, суд первой инстанции оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к верному выводу, что данные в суде показания избраны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности, так как они являются противоречивыми между собой. В ходе предварительного расследования подсудимый сообщал, что ФИО2 самостоятельно вернулась домой, в ходе судебного следствия, стал сообщать, что ее привели двое незнакомых мужчин, которых ранее он не видел и не знал, также в ходе судебного следствия стал сообщать, что дома до прихода ФИО2 он находился со С., данные которой он не знает.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и иных действий, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, согласно которым её мать ФИО2 проживала совместно с ФИО20, который ее ранее неоднократно избивал, о чем ей сообщала мать. Также ФИО2 сообщала ей, что боится ФИО20, в связи с чем не писала заявления в полицию на него. С матерью она последний раз общалась осенью 2020 года, так как она была беременна, а мать не хотела уходить от ФИО20 и часто стала пить. В ходе уборки квартиры, после произошедших событий, она нашла записку, в которой говорилось, что «он меня убьёт»;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО2 и ФИО20 проживали совместно. ФИО2 видели неоднократно с телесными повреждениями, при этом она поясняла, что её избивает ФИО20 Видели последний раз ФИО2 за несколько дней до смерти. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения могла поскандалить;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 июля 2022 года примерно в 14-15 часов она пришла домой с работы, и на крыльце дома увидела ФИО2, которая имела телесные повреждения, лицо было синее и челюсть смещена в правую сторону. ФИО2 сказала, что домой не пойдет, так как ФИО20 убьет, причин не объясняла. Также ФИО2 сняла брюки и показала синяки в области лобка и бедер, и сказала, что это ФИО20 ударил молотком и монтировкой. Когда именно ФИО20 бил не сказала, но синяки были свежие. Более на ногах и на руках ничего не было. Ни руки, ни ноги у ФИО2 сломаны не были, двигались нормально. ФИО2 немного хромала из-за того, что в 2020 году ФИО20 сломал ей ногу. Примерно в 17 часов 00 минут 08 июля 2022 года ФИО2 ушла, сказав, что пойдет домой. 10 июля 2022 года примерно в 12 часов 00 минут ей позвонила ФИО7, соседка ФИО2, и сказала, что 09 июля 2022 года приходила полиция и забрали ФИО20, сообщили, что ФИО2 умерла;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Над ее квартирой располагается квартира №, которая является коммунальной, 4 комнатной. В одной из комнат проживает ФИО20, в другой комнате проживала ФИО2 Две другие комнаты пустуют. Последний раз она видела ФИО2 08 июля 2022 года на улице около 07 часов утра. ФИО2 сказала, что идет к ФИО13, которая проживает неподалеку. При этом лицо ФИО2 имело повреждения, на руках были синяки. ФИО2 сказала, что её избил ФИО20. ФИО2 подняла подол юбки, показала синяки на ногах. В 11 часов 15 минут 08 июля 2022 года она ушла на работу и весь день была на работе, домой не возвращалась. После работы, примерно в 22 часов 00 минут она вернулась домой и обратила внимание на отсутствие освещения в комнатах у ФИО2 и ФИО20 Ей это показалась странным. Около 23 часов 00 минут, может чуть позже, она услышала сильный грохот сверху, вышла в подъезд и поднялась этажом выше. Возле квартиры ФИО20 и ФИО2 были сотрудники полиции, которые ей пояснили, что ФИО2 скорая медицинская помощь увезла в больницу с телесными повреждениями, где последняя скончалась.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим по дому № по <адрес>. В квартире № проживает ФИО2 и ФИО20, сожительствовали примерно около 2 лет, часто конфликтовали. 04 июля 2022 года примерно 18 часов 00 минут к нему пришла ФИО2. и попросила спрятать документы на квартиру, и сказала, что боится ФИО20, так как последний просит переписать комнату на него. Тогда ФИО2 телесных повреждений не имела. 06 июля 2022 года ФИО2 приходила к нему забрать документы, телесных повреждений не имела. 07 июля 2022 года примерно в 18 часов к нему снова пришла ФИО2, у которой было телесное повреждение на губе, и были видны следы удара по челюсти. ФИО2 сказала, что ФИО20 побил её из-за документов на комнату, попросила снова их забрать, и сказала, что ФИО20 её убьет;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 и Островский проживали совместно, по адресу: <адрес>, он является их соседом. ФИО2 характеризует как хорошую и добрую. Он и его жена часто помогали ФИО2 деньгами, кормили ее, так как та постоянно ходила голодная. Островский и ФИО2 постоянно выпивали спиртное, из-за чего у них происходили ссоры, Островский избивал ФИО2. Он часто видел ФИО2 с синяками;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В соседней коммунальной квартире № проживали ФИО2 и ФИО20 Одна комната принадлежала ФИО2, другая ФИО20, две комнаты сдавали внаем, но там никто не жил. Практически сразу как ФИО20 стал проживать в их доме, то начал сожительствовать с ФИО2 Между ними очень часто происходили ссоры. Как ему кажется, ссоры у них были на почве того, что ФИО2 часто пила спиртное, постоянно где-то гуляла по району. После их ссор он видел ФИО2 в синяках, которые были на лице, руках, но ФИО2 ему никогда не говорила, откуда у нее синяки, всегда отшучивалась, но по синякам было понятно, что избил ее ФИО20 Последний раз он видел ФИО2 примерно в конце июня 2022 года, издалека. Примерно около 17 часов 00 минут 09 июля 2022 года к нему в окно постучался ФИО20, который пил пиво. ФИО20 сказал, что отвез ФИО2 в больницу, так как последняя пришла домой вся избитая. ФИО20 пригласил его к себе домой, сказал, что будет ждать полицию. Он согласился. У ФИО20 они выпивали спиртное. В ходе распития спиртного он спросил у ФИО20, не он ли избил ФИО2 ФИО20 уверял, что не причастен. Он побыл у него некоторое время, после чего ушел домой. Позднее к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, где ФИО20, сказали, что ФИО2 умерла. Он сказал, что ФИО20 дома, но последний дверь сотрудниками полиции не открывал. Тогда он позвонил ФИО20 на телефон, тот пояснял ему, что не дома и находится в гараже. В связи с этим сотрудники полиции попросили его показать, где находиться гараж, он согласился. До гаража с сотрудниками они так и не доехали, а развернулись и поехали обратно. Когда приехали, то другие сотрудники полиции уже выводили ФИО20 из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании о том, что в период с 03 июля 2022 года по 08 июля 2022 года к ней приходила ФИО2 вся избитая, лицо было синее, а челюсть смещена в правую сторону. ФИО2 сказала, что ее снова избил ФИО20 Она предложила ей обратиться в больницу, но та категорически отказалась. Последний раз она видела ФИО2 08 июля 2022 года около 14 час.- 15 час. ФИО2 говорила, что боится пойти домой, так как ФИО20 снова ее изобьет, но причину не поясняла. ФИО2 ушла от неё примерно в 17 часов 00 минут 08 июля 2022 года. 10 июля 2022 года ей стало известно, что ФИО2 умерла;

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает участковым уполномоченным ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери. По адресу: <адрес> проживали ФИО20 и ФИО2., являвшиеся сожителями, злоупотребляли спиртными напитками, когда они выпивали спиртное, то ФИО20 часто избивал ФИО2, в связи с чем последняя неоднократно обращалась в полицию с заявлением по данному поводу. Потом ФИО2 мирилась с ФИО20 и писала заявления, чтобы проверку прекратили. Им неоднократно проводились профилактические беседы с ФИО20 по поводу избиения ФИО2, однако ФИО20 на профилактические беседы не реагировал, отрицал свою вину. 02 июля 2022 года около 12 час. в дежурную часть УМВД России по г. Твери поступило сообщение от ФИО2 о том, что сосед ее насильно удерживает в своей квартире, избивает. Прибыв на место, в связи с тем, что ФИО20 отсутствовал по месту жительства, дверь открыть не представлялась возможным, были вызваны сотрудники МЧС, которые эвакуировали ФИО2 через окно. ФИО2 пояснила, что ФИО20 удерживал ее в коммунальной квартире, а именно запирал дверь квартиры на верхний замок, и та не могла выйти. Каких-либо требований ФИО20 ей не высказывал, при этом систематически, в течение указанных дней избивал, наносил телесные повреждения ногами по обеим ногам;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что он врач скорой помощи, летом 2022 года выезжал по вызову, по адресу: <адрес>. В составе бригады прибыв на место, была обнаружена женщина, у которой имелись многочисленные повреждения, которой стали оказывать первую помощь. Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения исключали возможность её самостоятельного передвижения. В этот момент рядом находился мужчина средних лет, данные которого он не знает. Данного мужчину в зале судебного заседания он не узнал. Этот мужчина ехал вместе с ним в машине СМП при транспортировке ФИО2 в больнице, в последствие находился в приемном покое. С его слов он являлся сожителем потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 15 часов 36 минут 09 июля 2022 года на подстанцию СМП поступил вызов по адресу: <адрес> о том, что у ФИО2 травма. Прибыв на место в 15 часов 43 минут и зайдя в квартиру, он увидел ФИО2, которая лежала на диване, жаловалась на сильные распирающие боли в обеих нижних конечностях, верхней правой конечности, области носа, затылочной области, головокружение, тошноту. При осмотре ФИО2 установлены множественные телесные повреждения, в том числе: на левой нижней конечности в нижней трети голени обнаружены 2 колотые раны, первая размером 2х2 см., вторая - размером 1х1 см. На передней поверхности бедра в области верхней трети обнаружена гематома размером 6х6 см. Активные и пассивные движения в суставах левой нижней конечности невозможны ввиду болевого синдрома. При осмотре левой верхней конечности на передней поверхности предплечья в верхней трети обнаружена гематома размером 4х5 см. На задней поверхности обнаружена рванная рана размером 3x3 см. Активные и пассивные движения в локтевом суставе невозможны ввиду болевого синдрома. При осмотре лица в области переносицы имеется косовертикальная линейная рана размерами 3x0,2 см. В левой надбровной области обнаружена вертикальная резанная рана размером 2x0,5 см. В затылочно-теменной области справа обнаружена рванная рана веретенообразной формы размером 3x2 см. В затылочно-теменной области слева обнаружена рванная рана 3x3 см. В личности ориентирована, на обращенную речь вопросы отвечает без задержек. ФИО2 лежала не подвижно, могла пошевелить только правой рукой, которая не имела перелома. Диван был в крови, так как из ран шла кровь. В квартире каких-либо окровавленных предметов он не видел. ФИО2 поясняла, что за час до вызова скорой медицинской помощи та вышла на улицу, к ней подошли несколько неизвестных человека и избили ее. После избиения та самостоятельно пришла домой. Ему это показалось странным, так как с такими травмами, самостоятельно передвигаться невозможно. ФИО2 находилась дома не одна. С ней находился сожитель. Сожитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу опьянения вел себя не адекватно, присутствовало сильное волнение. Сожитель говорил, что ФИО2 избили дома, что тот отсутствовал дома и вовремя его отсутствия, домой пришли неизвестные и избили ФИО2 После осмотра принято решение о госпитализации ФИО2 в ГБУЗ ТО «КБСМП». В машину скорой медицинской помощи её перенесли на носилках. Сожитель ФИО2 поехал с ними. По пути сожитель интересовался самочувствием ФИО2, которая ему поясняла, что у нее сильные боли. После передачи пациентки в приёмное покое ГБУЗ ТО «БСМП» у ФИО2 наблюдались признаки клинической смерти. Проведена сердечно-легочной реанимация совместно с врачами приёмного покоя ГБУЗ ТО «БСМП», проведена успешно. Впоследствии продолжено лечение в реанимационном отделении ГБУЗ ТО «БСМП». Пока они проводили реанимационные мероприятия, сожитель находился в зале ожидания;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 - работника скорой медицинской помощи, подтвердившей показания свидетеля ФИО3, а также факт невозможности самостоятельного передвижения ФИО2 при наличии установленных у нее повреждений, указав, что при прибытии их по вызову совместно с ФИО2 находился ФИО20;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что он является врачом ПДО ГБУЗ ТО «КБСМП». Летом 2022 года в приёмное отделение бригадой скорой медицинской помощи была доставлена женщина с переломами ног, рук и другими множественными повреждениями, в том числе колотыми. Женщина практически сразу была в состоянии клинической смерти и без сознания, поэтому по поводу получения травм ничего пояснить не смогла. Установленные у женщины телесные повреждения исключали возможность ее самостоятельно передвигаться;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что ФИО20 проживал с ФИО2 по соседству от ФИО11. У него был кастет, который он забыл у ФИО11 осенью 2022 года, потом кастет был утерян и где он находится ему не известно;

- рапортом от 09 июля 2022 года о том, что около 22 час. 30 мин. из ДЧ УМВД России по г. Твери поступило сообщение о смерти ФИО2 в реанимационном отделении ГБУЗ ТО «КБСМП»;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 15 часов 36 минут 09 июля 2022 года на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, у ФИО2 травма. Прибытие на вызов в 15 часов 43 минут. Начало медицинской эвакуации 16 часов 45 минут. Госпитализирована в 16 часов 47 минуты в ГБУЗ ТО «КБСМП». Выставлен диагноз: множественные переломы неуточненные;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года с приложением фототаблицы, в ходе которого следователем в период времени с 00 час. 15 мин. по 02 час. 00 мин. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: наволочка и простынь с кровати в комнате № 1; простынь со следами вещества бурого цвета в комнате № 1; два полотенца со следами вещества бурого цвета на кухне, два окурка сигарет, фрагмент сигареты, четыре сотовых телефона марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», два следа рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года с приложением фототаблицы, которым осмотрены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра квартиры изъяты: тапки розового цвета, кроссовки серого цвета, 2 разводных ключа, 5 отверток. В ходе осмотра автомобиля изъято: 1 отвертка, тапки-сланцы;

- протоколами выемки от 11 июля 2022 года, от 15 июля 2022 года с приложением фототаблицы, которыми в ГКУ ТО «КБСМП» изъяты образцы крови ФИО2., срезы ногтевых пластин ФИО2, простынь, в которой 09 июля 2022 года ФИО2 госпитализирована в больницу;

- протоколами осмотра предметов от 07 октября 2022 года, от 29 сентября 2022 года с приложением фототаблицы, которыми осмотрены: простыни, наволочка, красное полотенце и полотенце голубоватого цвета, три окурка сигарет, срезы ногтей с правой и левой рук ФИО2, платье (халате); разводной ключ выполненный из металла серого цвета длиной 27 см.; разводной ключ выполненный из металла серого цвета длиной 30 см.; металлическая отвертка длиной 19 см.; металлическая отвертка длиной 14 см;

- протоколом выемки от 28 сентября 2022 года с приложением фототаблицы, которым у ФИО1 изъята предсмертная записка ФИО2 и документы с образцами подчерка ФИО2;

- протоколами осмотра предметов от 29 сентября 2022 года, от 07 декабря 2022 года с приложением фототаблицы, которыми осмотрены: изъятые в ходе осмотра мест происшествия сотовые телефоны, среди которых сотовый телефон типа смартфон марки «<данные изъяты>» № в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО20 В ходе осмотра телефона «<данные изъяты>» № обнаружены видеозаписи, на которых ФИО20 издевается над ФИО2;

- протоколом осмотра документов от 06 января 2023 года с приложением фототаблицы, которым осмотрена детализация абонентских соединений по номерам: №, № принадлежащих ФИО20, № принадлежащего ФИО2 за период с 01 июля 2022 года по 11 июля 2022 года. Входе осмотра установлено, что ФИО20 находился в районе расположения базовой станции: <адрес>: с 06.07.2022 0:52:00 по 06.07.2022 10:44:52; с 06.07.2022 14:25:2 по 07.07.2022 9:27:24; с 06.07.2022 16:27:00 по 07.07.2022 13:28:59; в 08.07.2022 8:31:26; с 08.07.2022 17:02:33 по 10.07.2022 0:09:00; в 15:33:19 09.07.2022 имеется соединение «экстренный вызов» на номер 112; 23:16:23 09.07.2022 имеется соединение «несостоявшийся вызов»; с 08.07.2022 0:48:07 по 08.07.2022 9:43:03; 08.07.2022 17:28:03 по 09.07.2022 23:50:43. В ходе осмотра детализации абонентского номера зарегистрированного на ФИО2 установлено, что по номеру № в период с 19:22:29 05.07.2022 по 11.07.2022 соединения отсутствуют, а также отсутствует привязка к базовым станциям.

- материалами проверок КУСП № от 04.03.2021 по сообщению ФИО2 об избиении соседом ФИО20, КУСП № от 17.04.2021 и КУСП № от 19.05.2021 по сообщениям ФИО2 об ограничении соседом доступа домой, КУСП № от 07.08.2021 по сообщению ФИО2 о причинении ей телесных повреждений ФИО20, КУСП № от 17.10.2021 по сообщению ФИО2 о причинении ей телесных повреждений ФИО20; КУСП № от 23.10.2021 по сообщению ФИО2 об ограничении соседом доступа домой, КУСП № от 08.12.2021 по сообщению ФИО2 о причинении ей телесных повреждений ФИО20, КУСП № от 02.07.2022 по сообщению ФИО2 о насильственном удержании её в квартире соседом ФИО20

- заключение эксперта № от 14 сентября 2022 года, согласно которому на представленных для исследования простыне, изъятой в ходе ОМП в комнат № 1, наволочке, простыне, изъятой с кровати в комнате № 1, полотенце и полотенце голубоватого цвета обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от ФИО2, так и от ФИО20;

- заключением эксперта № от 16 сентября 2022 года, согласно которому слюна на окурках, изъятых в ходе ОМП могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО20;

- заключением эксперта № от 16 сентября 2022 года, согласно которому кровь на платье (халате) и простыне могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО20;

- заключением эксперта № от 22 ноября 2022 года, согласно которому рукописный текст в предсмертной записке, изъятой у ФИО1, выполнен ФИО2;

- заключением эксперта № от 23 декабря 2022 года, согласно которому на представленных препаратах из трупа ФИО2 имеются следующие повреждения: на фрагментах 7-10 правых ребер в задних отделах имеется по перелому. Переломы располагаются на одной вертикальной линии, носят характер прямых (с признаками сжатия на наружной поверхности). Это позволяет считать, что переломы могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы в правую подлопаточную область тела, причинены с большой силой. Лопатки, обе с переломами. На левой лопатке находятся два изолированных перелома. Один перелом - это многооскольчатый перелом в надостной ямке, захватывающий также шейку лопатки и суставную впадину. Признаки сжатия отмечаются по краям перелома на задней поверхности. Перелом образовался опосредованно, при воздействии тупого твердого предмета на наружную поверхность левого плечевого сустава, с большой силой. Второй перелом - это перелом в подостной ямке. Образовался он от действия продолговатого тупого твердого предмета в левую лопаточную область тела с большой силой. На правой лопатке имеются два изолированных перелома. Линейный перелом в среднем отделе подостной ямки в области внутреннего края лопатки, с признаками сжатия на задней поверхности. Линейный перелом ости лопатки во внутреннем отделе. Признаки сжатия наблюдаются на нижней поверхности. Переломы правой лопатки образовались не менее чем от двух ударных воздействий ограниченной поверхности тупого твердого предмета в правую лопаточную область тела. Причинены с большой силой. На правой лучевой кости имеется многооскольчатый перелом в нижней трети. На наружной поверхности кости отмечается несколько зон сжатия. Нижняя часть перелома на этой же поверхности вдавлена, вниз отходят короткие продольные трещины (признаки повторной травматизации). Перелом образовался не менее чем от двух ударных воздействий ограниченной поверхности тупого твердого предмета в нижние отделы латеральной области правого предплечья, с большой силой. На правой большеберцовой кости в верхней половине тела имеется перелом, который образовался не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета и имеет не менее двух мест приложения силы. Оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети тела кости образовался от сочетания изгиба и кручения. При изгибающем моменте зона сжатия (место воздействия) располагается на наружной поверхности, зона разрыва - на задней поверхности кости. Местом воздействия является средний отдел передней области правой голени. Направление воздействия спереди назад и снаружи внутрь. При вращательном моменте нижняя часть кости вращалась кнаружи. Повреждение причинено с большой силой. Еще одним местом приложения силы является передняя поверхность области бугристости большеберцовой кости, где имеется ветвистая часть линейного перелома. Место воздействия - верхние отделы передней области правой голени. Малоберцовая кость на уровне перелома большеберцовой кости не повреждена. На правой малоберцовой кости в нижней трети отмечается оскольчатый перелом. Перелом образовался не менее чем от двух ударных воздействий ограниченной поверхности тупого твердого предмета по наружной поверхности, правой голени в нижнем отделе. Это подтверждается двумя зонами сжатия и признаками повторной травматизации по краям. Перелом причинён с большой силой. На лоскуте кожи с передней поверхности правой голени находятся две поверхностные (глубиной 0,3 см и менее 0,1 см) раны. Они причинены предметом в виде узкого затупленного края длиной около 0,4 - 0,5 см. Причинение переломов на представленных костях (7-10 правых рёбрах, обеих лопатках, правой лучевой кости предплечья, правых большеберцовой и малоберцовой Костей голени) не исключается любым из двух представленных разводных ключей (в постановлении - газовых ключей). Причинение двух ран на лоскуте кожи с передней поверхности правой голени не исключается как отвёрткой, обозначенной экспертом № 2 из пакета, с прямолинейным лезвием длиной 0,55 см, так и отвёрткой, обозначенной экспертом № 3 из того же пакета, с прямолинейным лезвием длиной 0,4 см.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 октября 2022 года, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены:

1.1. Закрытая травма груди с переломами 7-10 ребер по лопаточной линии справа с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, развитием правостороннего гемопневмоторакса;

1.2. Тупая травма таза: линейный перелом задней поверхности подвздошной кости справа;

1.3. Оскольчатый перелом больше и малоберцовых костей справа со смещением;

1.4. Многооскольчатый перелом со смещением правой лучевой кости в нижней трети;

1.5. Переломы обеих лопаток;

1.6. Перелом костей носа;

1.7. Ушибленные раны головы (4);

1.8. Колото-резаные раны нижних конечностей (2);

1.9.Множественные ссадины и кровоподтеки головы (кровоподтеки-4, ссадины-3), туловища (кровоподтеки-более 10) и конечностей (кровоподтеки-более 10)

2.0. Старые консолидированные (зажившие) переломы 9 (2) и 10 (1) ребер, ости левой лопатки, верхнего угла правой лопатки, левых больше и малоберцовых костей в нижней трети.

Установить точное количество воздействий твердых тупых предметов не представляется возможным ввиду множественности и обширности повреждений, их слияния между собой. Можно лишь утверждать, что в область головы их было не менее 10, в область груди не менее 10, в область верхних и нижних конечностей не менее 10, в область живота, спины и таза также не менее 10.

2.Закрытая травма груди из п.1.1 образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы.

Тупая травма таза из п.1.2 образовалась от действий твердого тупого предмета в область крестца, характерные особенности которого не отобразились.

Оскольчатый перелом больше и малоберцовых костей правой голени (п.1.3.) образовались не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета и имеют не менее двух мест приложения силы. Оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети тела большеберцовой кости образовался от сочетания изгиба и кручения (при ударе в область перелома твердым тупым предметом под углом). Направление воздействия было спереди назад и снаружи внутрь. При вращательном моменте нижняя часть ости вращалась кнаружи. Еще одним местом приложения ударной силы твердого тупого предмета является средняя поверхность области бугристости кости, где имеется ветвистая часть линейного перелома.

Многооскольчатый перелом со смещением правой лучевой кости в нижней трети (п.1.4.) образовался не менее чем от двух ударных воздействий ограниченной поверхности тупого твердого предмета в нижнюю часть наружной поверхности лучевой кости.

Переломы обеих лопаток (п.1.5.) образовались от действий твердого тупого предмета. Многооскольчатый перелом левой лопатки в надостной ямке, захватывающий также шейку лопатки и суставную впадину образовался опосредованно, при воздействии тупого твердого предмета на наружную поверхность левого плечевого сустава. Перелом в подостной ямке образовался от действия продолговатого тупого твердого предмета. Переломы правой лопатки образовались не менее чем от двух ударных воздействий ограниченной поверхности тупого твердого предмета.

Перелом костей носа (п.1.6.), ушибленные раны головы (п.1.7.) и множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей образовались от действий твердых тупых предметов, характерные особенности которых не отобразились.

Колото-резаные раны нижних конечностей (п. 1.8.) причинены предметом в виде узкого затупленного края длиной около 0,4 - 0,5 см.

3.Все повреждения ФИО2 имеют достоверные признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в мягкие ткани в их проекции, скопления крови в полостях. Помимо того, за прижизненность возникновения свидетельствуют результаты гистологического исследования.

Судя по макроскопическому виду кровоподтеков и кровоизлияний, выраженности реактивных проявлений, установленных микроскопически, все повреждения причинены в промежуток времени не менее, чем за 6 часов и не более, чем за 72 часа до смерти ФИО2 Высказаться достоверно о последовательности причинения повреждений не представляется возможным в связи с их нанесением в достаточно короткий интервал времени между друг другом. Можно лишь утверждать, что наиболее «свежими» (до 24 ч) являлись переломы правой нижней конечности и ребер.

4.Закрытая травма груди с повреждением легкого и развитием гемопневмоторакса из п. 1.1 являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Оскольчатый перелом больше и малоберцовых костей справа со смещением из п. 1.3 вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, (согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью века», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Многооскольчатый перелом со смещением правой лучевой кости в нижней трети (п.1.4.), переломы обеих лопаток (п. 1.5.) и перелом таза (п. 1.2.) не являлись опасными для жизни. Обычно у живых лиц подобные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Перелом костей носа (п.1.6.), ушибленные раны головы (п. 1.7) обычно у живых лиц вызывают современное расстройство здоровья, не превышающее 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкой тяжести вред здоровью (согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.042008 № 194н).

Поверхностные повреждения, указанные в п. 1.8. и п. 1.9. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9. «Медицинских критериев определения ни тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

5. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей, обусловившая развитие геморрагического и травматического шока. Согласно данным истории болезни, смерть ФИО2 наступила 09.07.2022 г. в 20 час 10 минут. Смерть находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

6.По судебно-медицинским признакам высказаться в категорической форме о взаиморасположении пострадавшей и нападавшего относительно друг друга не представляется возможным.

Участники события могли находиться в любых относительно друг друга положениях, при котором поврежденные области были доступны для нанесения повреждений. Вероятнее всего, положения ФИО2 и нападавшего в плоскости и пространстве менялось в процессе причинения потерпевшей телесных повреждений, на что указывает расположение повреждений на противоположных поверхностях туловища.

7.В период и после нанесения телесных повреждений ФИО2, при условии отсутствия внешних препятствий, нельзя исключить возможность совершения ей активных действий, до момента потери сознания, вызванной развитием травматического и геморрагического шока. Передвижение ФИО2 было возможно до момента причинения ей перелома правой нижней конечности.

8.Учитывая характер повреждений, их множественность, различный механизм возникновения и расположение в нескольких областях тела, возможность их получения при падении из положения стоя исключается.

9.При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в количестве - 1,4%, в моче 2,6%. Данная концентрация алкоголя в крови в применении к живому лицу обычно соответствует легкой или средней степени алкогольного опьянения.

- показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО18, согласно которым подтвердила вышеуказанные выводы, пояснив, что в ходе исследования трупа было обнаружено 10 колото-резанных ран нижних конечностей, но в выводах допущена описка и указаны только 2 раны. Колото-резанные раны нижних конечностей расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и они не могли повлиять на смерть ФИО2, так как являются незначительными. Указанные в заключении эксперта не менее 40 ударов, не относятся к колото-резанным ранам, ей указаны данные удары, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета;

- иными письменными и вещественными доказательствами по делу, подробно проанализированными судом первой инстанции и изложенными в тексте приговора.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу либо в правильности сделанных экспертных выводов, не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий. Доказательства, собранные по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с необходимой полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения в соответствии с требованиями закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, верно не принял во внимание заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа от 16 ноября 2022 года, поскольку такие заключения не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что в соответствии с требованиям закона относится к компетенции суда), они в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, с учетом показаний эксперта ФИО18 о допущенной ошибке в количестве колото-резанных ранений, что указание в обвинение о причинение ФИО20 2-х колото-резанных ран нижних конечностей ФИО2, вместо 10 колото-резанных ран нижних конечностей, не влияют на квалификацию преступления, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не ухудшает положение осужденного.

Также суд, правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения указания о причинения ФИО20 ФИО2 повреждений тремя отвертками, так как количество вмененных ударов не соответствует количеству предметов, которыми наносились удары, заменив на неустановленный следствием тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, что не противоречит заключениям экспертиз и положения осужденного не ухудшает.

При отсутствии представленных стороной обвинения доказательств нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции указанное обстоятельство мотивированно исключено из описания преступного деяния.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие правовое значение для решения по делу доказательства в полном объеме, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицировал содеянное ФИО20 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Квалифицирующие признаки «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей», и «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО2 руками и ногами, двумя разводными ключами, тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, тупым твердым предметом продолговатой формы, предметом в виде узкого затупленного края длиной около 0,4-0,5 см, используемых в качестве оружия, не менее 40 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2: не менее 10 ударов в область головы, не менее 10 ударов в область груди, не менее 10 ударов в область живота, спины и таза, не менее 10 ударов в область нижних и верхних конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО2, от которых она скончался. При этом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, а именно многочисленное нанесение подсудимым ударов длительное время в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с использованием различных предметов, со значительной силой, свидетельствуют об особой жестокости, издевательством и мучениях для потерпевшей, а также что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 однако не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствий своих действий в виде смерти ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о недозволенных методах воздействия на осужденного со стороны органов следствия подробно проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя ФИО19, не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре суда и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом показания ФИО20 на стадии следствия и в суде не являлись признательными в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено. Согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2023 года осужденный ФИО20 заявлял отказ от защитника в связи с материальным положением, иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отказа от защитника, либо соглашений с другим защитником, не представил. Непринятие судьей отказа ФИО20 от защитника не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и согласуется с положениями ч. 2 ст. 52 УПК РФ. Позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции не противоречивы. В суде апелляционной инстанции осужденный, согласовав позицию с адвокатом, представлявшим его интересы в суде первой инстанции, выразил готовность на рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, об оговоре, о неверной оценке доказательств и другие тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод осужденного, что свидетель ФИО3 в судебном заседании не опознал осужденного как лицо, находившееся с потерпевшей, выводов о виновности ФИО20 в инкриминируемом преступлении не опровергает. Так, из показаний свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на момент прибытия бригады СМП, вместе с ФИО2 находился сожитель. Сожитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу опьянения вел себя не адекватно, присутствовало сильное волнение. Сожитель говорил, что ФИО2 избили дома, что тот отсутствовал дома и вовремя его отсутствия, домой пришли неизвестные и избили ФИО2 После осмотра принято решение о госпитализации ФИО2 в ГБУЗ ТО «КБСМП». В машину скорой медицинской помощи её перенесли на носилках. Сожитель ФИО2 поехал с ними. По пути сожитель интересовался самочувствием ФИО2, которая ему поясняла, что у нее сильные боли. Пока они проводили реанимационные мероприятия, сожитель находился в зале ожидания. Данные показания ФИО3 прямо согласовываются с показаниями самого осужденного и полностью опровергают позицию осужденного, что в квартире находилось также иное лицо.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не опознание свидетелем в суде первой инстанции осужденного связано как с давностью произошедших событий, так и с изменением внешности осужденного, стрижки наголо при нахождении в условиях СИЗО.

Позиция осужденного, что врачи СМП видели в квартире молодого человека, который привёл потерпевшую, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об асоциальном и аморальном поведении потерпевшей, криминальном прошлом, выводов обвинительного приговора не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб, что судом не выяснено происхождение предсмертной записки, опровергаются заключением эксперта № от 22 ноября 2022 года, согласно которому рукописный текст (предсмертная записка изъятая у ФИО1), представленной на исследование записки выполнен ФИО2 Указание в записке имени «Толя» является субъективной интерпретацией осужденного, судебной коллегией расценивается как способ защиты.

Отсутствие на изъятых с места происшествия газовых ключах и отвертках следов крови, не опровергает причинение телесных повреждений предметами, указанными в приговоре, поскольку выводы суда основаны на совокупности оценки исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты, жалоб, что передвижение ФИО2 было возможно, что когда осужденный открыл дверь, потерпевшая стояла облокотившись на перила, почти лёжа на левой ноге, а правая была вывернута наружу, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 октября 2022 года, согласно которой передвижение ФИО2 было возможно до момента причинения ей перелома правой нижней конечности; показаниями свидетеля ФИО3., врача скорой помощи, согласно которым имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения исключали возможность её самостоятельного передвижения.

Показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 опровергаются доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений ФИО2. иным лицами, а не ФИО20 Характер полученных потерпевшей повреждений, обстановка на месте происшествия, поведение осужденного после того, как потерпевшая скончалась от полученных повреждений, многочисленные факты обращений ФИО2 в органы внутренних дел с заявлениями на ФИО20, в т.ч. по фактам причинения ей телесных повреждений ФИО20, указывают на причинение телесных повреждений ФИО2 исключительно осужденным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости принятия во внимание показаний свидетеля ФИО6, как за основу невиновности осужденного, являются несостоятельными. Так, показания свидетеля ФИО6, по факту не нанесения ФИО20 ударов ФИО2, повлекшим её смерть, нельзя признать достоверными, поскольку очевидцем событий он не был, о данном обстоятельстве ему известно только слов подсудимого, который является ему другом.

Довод нахождения ФИО20 09 июля 2022 года в период времени с 08 час. до 12 час. с некой С. проверялся в судебном заседании суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на несогласие с выводом суда, на переоценку доказательств по делу. Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. При назначении наказания ФИО20 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующие материалы, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также поведение потерпевшей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд мотивированно отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику, состояние его здоровья и близкого родственника (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих по делу обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции подробно мотивировал необходимость назначения ФИО20 наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО20 определено в соответствии с уголовным законом, в т.ч. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи в редакции закона, действовавшего на период совершения преступления, с учетом совокупности значимых обстоятельств, в полной мере соответствует содеянному, высокой степени общественной опасности преступления и требованиям закона, в том числе о его справедливости. Решение суда об этом в приговоре мотивировано и с ним судебная коллегия соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества, определена верно.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением ущерба и морального вреда, всего в размере 1 611 400 руб.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей, с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает мотивированным взыскание причиненного ущерба в размере 28 000 рублей и морального вреда 1500000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела, суд признал ФИО20 гражданским ответчиком, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, вручив копию искового заявления, так же потерпевшей разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 44, 45 УПК РФ, поданное исковое заявление исследовал в судебном заседании, выяснил мнение подсудимого относительно заявленных исковых требований. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы осужденного о его фактическом задержании 10 июля 2022 года.

Так, из показаний осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что его задержали в ночь с 9 на 10 июля 2022 года. Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13., указали, что ФИО2 госпитализирована в больницу 9 июля 2022 года, а поздно вечером, в ночь, ФИО20 был задержан сотрудниками полиции. Протокол осмотра места происшествия в <адрес> датирован 10 июля 2022 года и начат в 00 час. 15 минут, окончен в 02 час. 00 мин. Осмотр проводился без участия ФИО20, ранее задержанного в указанной квартире. Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО20 был задержан в период с 00.00 часов до 00 час. 15 мин. 10 июля 2022 года, в связи с чем и на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания ФИО20 под стражей с 10 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО20 изменить, уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО20 под стражей с 10 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО20 и его защитника адвоката Дунаевской И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи