РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2784/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ МФЦ адрес о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, освобождении от обязанности уплаты задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГБУ МФЦ адрес о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, освобождении от обязанности уплаты задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, которую приняли в наследство после смерти матери сторон фио, умершей 06 марта 2021 года. После смерти матери между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик сменила замки и не пускает истца в квартиру. По данному вопросу истец обращалась в ОМВД России по адрес.

Ответчик не оплачивает услуги ЖКХ с декабря 2022 года, сведения о потреблении воды и электроэнергии не подает, с 2022 года не производит поверку счетчиков, что привело к образованию задолженности. Задолженность по спорной квартире на 11 сентября 2024 года составляет сумма, без учета водоснабжения и водоотведения. Управляющая компания уведомила истца о намерении обртиться в суд за взысканием спорной задолженности.

Пользоваться спорной квартирой истец возможности лишена, в связи с чинением ответчиком препятствий. На все обращения и предложения выдать ключи от квартиры и выделить в пользование отдельную комнату, которую занимала их мама, обратится в управляющую компанию для составления соглашения о разделе платы за ЖКУ, произвести поверку счетчиков и передать показания в управляющую компанию, ответчик не реагирует, заблокировала номер телефона истца и членов ее семьи, в квартиру никого не пускает. Направленная истцом в июне 2024 года претензия осталась без ответа. В квартире имеются две изолированные комнаты, одну из которых, меньшую по площади с балконом занимала мать сторон, истец просит выделить в ее пользование. Ответчик в настоящее время занимает всю квартиру, порядок пользования подлежит установлению судом.

Образовавшуюся задолженность по оплате ЖКУ ответчик уплатить отказывается, в МФЦ истцу сообщили, что для решения вопроса об определении долей в оплате необходимо обратится в суд. Поскольку в квартире зарегистрированы два человека, порядок оплаты необходимо разделить по ½. Истец не обладает специальными познаниями, в связи с чем обратилась за оказанием юридической помощи, оплатив соответствующие услуги в размере сумма

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; вселить истца в указанное жилое помещение; установить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу комнату № 1 площадью 12,7 кв.м, ФИО2 – комнату № 2 площадью 14,6 кв.м, кухню, уборную, ванную, коридор оставить в совместном пользовании сторон, в том числе, при передаче комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам; определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по ½ доли каждой; освободить истца от обязанности уплаты имеющейся солидарной задолженности за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, возвложить обязанность по уплате данных услуг на ответчика, а обязанность по оплате задолженности иных коммунальных услуг – возложить на стороны поровну по ½ доле; возложить на ГБУ МФЦ адрес обязанность заключить с истцом и ответчиком ФИО2 отдельные соглашение и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, а также произвести перерасчет задолженности за период с декабря 2022 года по настоящее время согласно определенному судом порядку и размеру участия в оплате задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что проживает в адрес, по адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрировалась в 2024 году. Является также собственником ½ доли в квартире в адрес, с 1995 года, право собственности возникло на основании приватизации. Собственником ½ доли был ее отец, который продал свою долю супругу истца, с которым она в браке с 2007 года. Жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, так как не проживает в спорном жилом помещении, однако на основании судебного приказа с нее была взыскана задолженность. Задолженность по оплате водоснабжение и водоотведения с нее не была взыскана, так как она предоставила сведения, что фактически проживает по другому адресу. Истец имеет намерение вселиться и иногда проживать в спорном жилом помещении. В судебном заседании 17 апреля 2025 года истец пояснила, что в спорной квартире проживала до 2012 года, затем переехала в свою квартиру в адрес, где проживает с супругом и несовершеннолетними детьми в возрасте 12 и 9 лет, в спорной квартире проживать не намерена, но ей необходимо поменять счетчики. Ответчик проживает одна, не работает, ведет замкнутый образ жизни.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений не представила.

Ответчик ГБУ МФУ адрес участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЖСК «Марьинский» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 и фио являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, право собственности зарегистрировано 14 сентября 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство.

Истец фактически проживает с семьей по адресу: адрес и Ванцетти, д. 30, кв. 131, где, согласно ее пояснениям, является собственником ½ доли квартиры, собственником второй доли является супруг. По месту жительства по адресу: адрес, истец зарегистрирована 27 мая 2024 года. Из данного жилого помещения выехала в 2012 году, в квартиру в адрес.

Ответчик проживает в спорной квартире, где зарегистрирована по месту жительства с 14 декабря 1993 года.

Таким образом, в спорном жилом помещении истец фактически на проживает.

Жилое помещение по адресу: адрес, согласно экспликации к поэтажному плану представляет собой квартиру, состоящую из 2-х изолированных комнат: № 1 площадью 12,7 кв.м с лоджией, № 2 площадью 14,6 кв.м, а также мест общего пользования: кухни площадью 6 кв.м., уборной 0,8 кв.м., ванной 2,1 кв.м., коридора 9,1 кв.м со встроенным шкафом.

В обоснование требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, истец указывает на свое желание проживать в квартире, где имеет в праве собственности ½ доли, тогда как ответчик препятствует ей в реализации данного права, в качестве доказательства представлен ответ адрес ОМВД России по адрес от 20 августа 2024 года.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии спора в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако не подтверждают доводы истца о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, а пояснения истца относительно намерения использовать спорное жилое помещение для проживания противоречивы.

Так, истец фактически проживает с супругом и несовершеннолетними детьми по адресу: адрес и Ванцетти, д. 30, кв. 131, где является одним из долевых собственников квартиры. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что фактически проживать в спорной квартире она не намерена, но ей необходимо установить счетчики водоснабжения. В настоящем же судебном заседании истец пояснила, что в семье возникают разногласия, она желает проживать в квартире, которую занимает ответчик.

Более того, в требованиях об определении порядка пользования квартирой, истец просит установить предложенный ею порядок, в том числе при передаче комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, истец рассматривая возможность получения дохода от реализации права собственности на долю квартиры, полагает необходимым определить порядок пользования, который как истец ошибочно полагает будет действовать при нахождении в жилом помещении посторонних лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности исходя из положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имеет намерение использовать спорное жилое помещение по назначению (для проживания), фактически с семье проживает в отдельном жилом помещении, в связи с чем требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что стороны не имеют общих источников доходов, не ведут совместное хозяйство, имеют различный бюджет и разные источники дохода, кроме того, стороны не могут достигнуть соглашения по оплате коммунальных услуг в досудебном порядке, в связи с чем, требования истца об опделении доли оплаты за содержание жиль и коммунальных платежей соразмерно долям в праве собственности на квартиру, то есть по 1/2, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Для реализации данной обязанности истца и ответчиком суд считает необходимым указать, что решение является основанием для формирования и выдаче отдельных платежных документов ФИО1 и ФИО2 для несения самостоятельной ответственности по обязательствам.

Разрешая требования в части освобождения от обязанности уплаты имеющейся задолженности по оплате водоснабжения, водоотведение и электроэнергию, с возложением данной обязанности на ответчика, а обязанности по оплате задолженности иных коммунальных услуг – возложить на стороны в равных долях, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствие с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Право на перерасчет платы за коммунальные услуги в случае не проживания в жилом помещении имеет заявительный характер.

Как пояснила истец, она предоставила в управляющую компанию сведения о фактическом месте проживания, а согласно представленной истцом копии судебного приказа, с ФИО1 взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт, то есть не по тем коммунальным услугам, расчет платы за которые производится исходя из нормативов потребления.

В случае внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по всей квартире, истец не лишена возможности обратиться ко второму собственнику с требованиями о компенсации. Судебной защите подлежит только нарушенное право, тогда как вопрос о законности требований управляющей компании и (или) ресурсоснабжающей организации предметом настоящего спора не являются.

Равно по этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ГБУ МФЦ адрес обязанность произвести перерасчет задолженности согласно установленному настоящим решением суда порядку оплаты жилого помещения.

Оснований для возложения на ГБУ МФЦ адрес обязанности заключить с истцом и ответчиком отельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, суд не усматривает.

ГБУ МФЦ адрес не допущено нарушений прав истца, отсутствие соглашения между собственниками о порядке оплаты не связано с действиями ГБУ МФЦ адрес, на достижение между сторонами соглашения МФЦ повлиять возможности не имеет, тогда как решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для формирования и выдаче отдельных платежных документов ФИО1 и ФИО2 для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из числа ответчиков. Вместе с тем, в требованиях к ГБУ МФЦ Москвы истцу отказано, а из четырех заявленных к ФИО2 требований, удовлетворено только одно, то есть по сути истцом не доплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и их взыскания с ответчика ФИО2 не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридически услуг, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, следующим образом:

Определить ФИО1 (паспортные данные) долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1/2 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру.

Определить ФИО2 (паспортные данные) 1/2 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру.

Решение является основанием для формирования и выдаче отдельных платежных документов ФИО1 и ФИО2 для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2025 года