УИД 61RS0006-01-2022-000269-67
Дело №2-1203/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 29.11.2021 года в <адрес> в районе № на транспортное средство «Ауди А4» госномер № произошло падение дерева, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об АП, происшествие произошло по причинам не зависящим от воли и действий водителя ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди А4» госномер № составляет 236600 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 520000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 37800 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» убытки в размере 482200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8022 рубля.
Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец ФИО1 уточнила исковые требования и в уточненной редакции просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в свою пользу убытки в размере 428465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8022 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.
Протокольным определением суда от 16.08.2022 года Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 221).
Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 217).
Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 219).
В отношении не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика и представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди А4» госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 57).
29.11.2021 года около 23 часов 05 минут по адресу: <адрес>, во время движения автомобиля «Ауди А4» госномер №, находящегося под управлением истца, произошло падение дерева на указанный автомобиль, из-за чего истец потеряла управление и допустила наезд на препятствие в виде дерева, в результате получила телесные повреждения.
По указанному факту определением инспектора (ДПС) взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.11.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13).
08.12.2021 года постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в данной дорожной обстановке нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО2 (л.д. 14).
С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 25.12.2021 года, составленному ФИО9Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4» госномер № на дату происшествия 29.11.2021 года без учета износа округленно составляет 2366000 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа – 798000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 520000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 37800 рублей (л.д. 17-66).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом этого именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в письменном отзыве на иск ссылалась на необходимость установления и документального обоснования точного места произрастания дерева, причинившего вред транспортному средству истца (л.д. 97).
Согласно распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений № 225 от 07.02.2013 года и приложенного к нему перечня имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, закреплены объекты озеленения на ул. <адрес>: лиственные деревья и обыкновенные газоны (л.д. 116).
При этом, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения 25.01.2021 года. Правопреемником МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» является МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону».
Согласно п.6 разд.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года №239, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагаются на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.
Как следует из п.8 разд.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года №239, лица, указанные в п.6 разд.2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; 3) предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; 4) ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.
В соответствии с п.1.7 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 года №870, содержание объектов озеленения – это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.
При сопоставлении схемы места ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, и представленной в материалы дела топографической съемки территории, выполненной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (л.д. 124), усматривается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, в результате чего причинившее ему механические повреждения, относилось к зеленым насаждениям, произрастающим в районе адресного ориентира: <адрес>, за пределами голубых и синих линий, то есть на муниципальной территории.
При этом, как следует из положений п.2.2 Устава МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, к одной из основных целей деятельности МКУ относится управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении МКУ, организация его содержания, эксплуатации, ремонта в порядке и в объеме, установленном действующими стандартами, нормами и правилами (л.д. 125-144).
Имущество закрепляется за МКУ на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п.2.3.71-2.3.78 Устава МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону к одному из основных видов деятельности относится осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении (на балансе) МКУ, а также комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе произрастающих с нарушением установленных норм и правил).
При таких обстоятельствах, не опровергнутых представителем ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону в ходе судебного разбирательства по делу, ответственным за содержание дерева, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что падение дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» суду не представлено.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону и наступлением материального ущерба, причиненного ФИО1
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждения автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 20.04.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению эксперта № от 22.07.2022 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», повреждения автомобиля «Ауди А4» госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате падения дерева с последующим наездом на препятствие. Выявленные повреждения автомобиля «Ауди А4» госномер №, кроме повреждений решетки радиатора, фары правой, зеркала правого, впускного трубопровода, являются следствием ДТП, произошедшего 29.11.2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» госномер № без учета уменьшения на величину размера износа, на дату исследования в соответствии со справочниками рекомендованных розничных цен изготовителя на запасные части составляет 2610900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» госномер № с учетом уменьшения на величину размера износа, на дату исследования, в соответствии со справочниками рекомендованных розничных цен изготовителя на запасные части, составляет 743700 рублей.
Согласно п.7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» размер ущерба для автомобиля «Ауди А4» госномер № рассчитывается с учетом износа ввиду срока эксплуатации транспортного средства более пяти лет.
Рыночная стоимость автомобиля «Ауди А4» госномер № на дату ДТП составляет 472881 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля «Ауди А4» госномер № составляет 45235 рублей.
Исходя из п.7.2 принятой методики, в настоящем случае размер ущерба может быть равен рыночной стоимости транспортного средства «Ауди А4» госномер № в размере 472881 рубля.
Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», заключение, составленное экспертом ФИО10 И.Ю., суд приходит к выводу о том, что в основу решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, должно быть положено заключение эксперта № от 22.07.2022 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием падения дерева, произошедшего 29.11.2021 года, а также с учетом данных, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 168).
Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.
Ответчиком МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом ФИО1 в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся на муниципальной территории.
При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования ФИО1 предъявленные к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, являются обоснованными, законными и в соответствии с выводами судебной экспертизы подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме.
С учетом выводов заключения судебного эксперта, размер суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 в данном случае составляет 427646 рублей = 472881 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 45235 рублей (стоимость годных остатков), в то время как истец просит взыскать сумму ущерба в размере 428465 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 7) в размере 8006 рублей 67 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 11) в размере 6986 рублей 62 копейки.
Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора об оказании юридических услуг от 10.01.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 года (л.д. 74-75).
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.77).
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3, работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 78).
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО1 ФИО3 и ФИО4, таковая выдана для представления интересов заявителя в случае ДТП, с принадлежащим истцу автомобилем «Ауди А4» госномер № во всех государственных, административных, судебных и иных компетентных учреждениях и организациях, в связи с чем, заявленное требование о взыскании соответствующих судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Кроме того, проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному генеральным директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в препроводительном письме от 22.07.2022 года №-НС, стоимость проведения экспертизы составила 60000 рублей (л.д. 167).
Суд, придя к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону в размере пропорциональном размеру удовлетворенных к нему требований 59885 рублей 31 копейки, также с истца в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежит взысканию 114 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 427646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8006 рублей 67 копеек, расходы на экспертное исследование в размере 6986 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 457639 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 114 рублей 69 копеек.
Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59885 рублей 31 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
Cудья Е.В. Никонорова