Дело №2а-288/2023; 33а-3168/2023

УИД 68RS0011-01-2023-000058-82

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой М.В.

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Долгушиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №***-ИП.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, 14 декабря 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял результат оценки легкового автомобиля ***, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, VIN: ***, цвет – темно-вишневый, в размере 142 500 руб. без учета НДС, согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Воронежская Автомобильная компания» от 18 ноября 2022 года.

ФИО1 считает оспариваемое постановление о принятии результатов оценки незаконным, нарушающим её права, поскольку, как следует из содержания вышеуказанного отчета, стоимость автомобиля без учета НДС (20%) составляет 142 500 руб., с учетом НДС (20%)171 000 руб. Между тем, постановление содержит указание только на принятие результатов оценки в размере 142 500 руб., то есть без учета НДС.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Административный истец не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, просила вынести новое решение об удовлетворении требований.

Не оспаривая выводы суда об истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке, и обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя в части указания на принятие суммы оценки без учета НДС, тогда как в отчете об оценке с учетом НДС указана другая сумма в большем размере. Считает, что из содержания отчета об оценке арестованного имущества следует, что он не соответствует пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, а именно, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей, а также допускать неоднозначного толкования, чему не была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца адвоката Шустова В.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года (дело №***), вступившим в законную силу 29 июня 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО10. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана денежная сумма 102 811 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 10 378 руб.

28 июля 2022 года во исполнение судебного акта Котовским городским судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС №***

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием физическому лицу в общей сумме 113 189 руб. 50 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 8 сентября 2022 года наложен арест на имущество должника ФИО1, легковой автомобиль ***, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, ***, цвет – темно-вишневый, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, в связи с чем, привлечено ООО «Воронежская Автомобильная Компания».

Согласно отчету ООО «Воронежская Автомобильная компания» от 18 ноября 2022 года №*** рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 2004 года выпуска, составила без учета НДС - 142 500 руб., с учетом НДС – 171 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 декабря 2022 года приняты результаты оценки цены транспортного средства на сумму 142 500 руб. (без учета НДС).

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что данным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Законом об исполнительном производстве.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения её прав оспариваем постановлением, а доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ей имущества, при этом, административным истцом доказательств обратного, как и сведений о наличии иной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представлено.

Согласно представленному отчету, оценка транспортного средства проведена 18 ноября 2022 года, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции, шестимесячный срок действия данного отчета, исчисляемый по правилам статьи 12 Закона об оценочной деятельности истек 18 мая 2023 года, в связи с чем, указанная в постановлении судебного пристава о принятии результатов оценки стоимость транспортного средства прав административного истца не нарушает.

Рыночная стоимость, будучи условной, считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам.

При этом, действующее законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта оценки для целей установления рыночной стоимости для продажи с открытых торгов НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

При таких данных, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты результаты оценки транспортного средства без учета НДС.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком в установленном Законом порядке.

Оснований не принять отчет об оценке, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, необходимой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Котовский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: