УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при помощнике судьи Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в Шолоховский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств Mazda СХ-5 г/н №, владелец К.А.А., водитель К.А.А. и ВАЗ 21140 г/н № vin № владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.9 ПДД РФ. Транспортное средство Mazda СХ-5 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «ФОРМУЛА-ЛР» за ремонт транспортного средства в размере 69 466,40 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с чем представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 69466,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2283,99 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в адрес истца копии решения.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно адресной справке. Как видно, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием следующих автомобилей: Mazda СХ-5, г/н №, под управлением К.А.А. и ВАЗ 21140, г/н№, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Mazda CX-5 были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО №.

Ущерб, причиненный в результате ДТП был определен по страховому акту в общей сумме 69 466 рублей 40 копеек.

Согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-ЛР» выполнило восстановительные работы поврежденного автомобиля Mazda СХ-5 на общую сумму 69 466, 40 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на счет ООО «Формула-ЛР».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба, ответчиком экспертиза не назначалась и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учётом выплаченной истцом страховой суммы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 69 466 рублей 40 копеек. Эта же сумма указана истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2283 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке возмещения ущерба 69 466 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников