Судья Дядюшева М.Ю. № 22-869/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 14 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арцибашевой Н.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Курска на приговор Ленинского районного суда города Курска от 13 июня 2023 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, работающий в <данные изъяты>, женатый, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УКФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 17 дней.

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2007 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 13 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один к одному.

Осужденный взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору Ленинского районного суда города Курска от 13 июня 2023 года ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального административного округа города Курска, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде «активного способствования расследованию преступления», усилив наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ и по совокупности приговоров. Считает, что преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов и активное способствование расследованию преступления со стороны осужденного места не имело. Отмечает, что суд в резолютивной части, в нарушение п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, не указал на отмену условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 10 апреля 2007 года. Также просит указать в резолютивной части приговора, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, что отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме

- осужденный и защитник с апелляционным представлением не согласились.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно и в пределах предъявленного ему обвинения.

Судом первой инстанции созданы, согласно ст.ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Фактические обстоятельства, предусмотренные в ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, что сторонами не оспаривается.

Правильными являются выводы суда о виновности ФИО3, что он, будучи под административным наказанием по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18.30, в нарушение п.2.7 ПДД, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоявший у <адрес> автомобиль. По данному факту прибыли сотрудники ГИБДД, установившие в результате освидетельствования алкогольное опьянение осужденного (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,87 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л).

Выводы о его виновности основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены показания:

- самого осуждённого об обстоятельствах совершения преступления в период его нахождения под административным наказанием по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных нарушениях, как это указано в приговоре;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых у осужденного, управлявшего автомобилем, при освидетельствовании обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,87 мг/л, при допустимом значении – 0,16 мг/л, а также ФИО8, понятого, об обстоятельствах освидетельствования осужденного;

- свидетелей ФИО9 и Свидетель №4 - собственника автомобиля «Шевроле Ланос», что они узнали об управлении осужденным автомобилем в состоянии опьянения после совершения им ДТП.

В обоснование виновности осужденного судом правомерно приведено в приговоре содержание письменных доказательств:

- постановления мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток;

- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении осужденного от управления транспортным средством;

- акта <адрес> от 22.05.2022г. освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и обнаружении содержания абсолютного этилового спирта в концентрации 0,87 мг/л, и протокола осмотра предметов и документов.

Судом правильно указано, что каких-либо противоречий по обстоятельствам дела показания осуждённого, свидетелей и письменные доказательства не содержат, согласуются между собой и сомнений у сторон и у суда правильно не вызвали.

Все доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой согласен суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО3 в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права осужденного заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих (рецидив преступлений) и смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном) обстоятельств, что подтверждено материалами уголовного дела, данных о его личности, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи.

Необходимость отмены условно-досрочного освобождения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (т.2 л.д.36).

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В тоже время, доводы апелляционного представления об ошибочном указании в приговоре смягчающего обстоятельства в виде активного способствования ФИО3 раскрытию преступления и необходимости усиления осужденному основного наказания являются обоснованными.

Как видно из содержания материалов уголовного дела, управление осужденным автомобилем в состоянии опьянения совершено в условиях очевидности и каких-либо дополнительных сведений, имеющих значение для дела, в объяснениях и показаниях осужденного об этом не содержится. Доказательств, что ФИО3 активно способствовал расследованию преступления и его показания непосредственно повлияли на ход расследования дела в приговоре не приведено и материалах уголовного дела их нет.

Сотрудники полиции объективно установили опьянение ФИО3, значение результатов которого превышает установленные границы, прибыв на место ДТП с участием автомобиля под его управлением.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование осужденным расследованию преступления у суда не имелось.

Данное указание подлежит исключению из приговора, как и ссылка на пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающий названное смягчающее обстоятельство, что влечет усиление наказания за данное преступление и по совокупности приговоров.

Кроме того, подлежит удовлетворению апелляционное представление в части указания в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения ФИО3

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ, как это указано в п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд, правильно мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения (т.2 л.д.36), но ошибочно не указал на это решение в резолютивной части приговора, что подлежит исправлению.

Также обоснованным является апелляционное представление об указании в резолютивной части приговора на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, что прямо предусмотрено ч.4 ст.47 УК РФ, но не указано в приговоре.

Как отметил Конституционный Суд РФ (Определение от 12 ноября 2020 г. № 2597-О),, по смыслу ч.4 ст.47 УК лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ. Срок же этого дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в т.ч. из колонии-поселении). Подобный порядок объективно обусловлен повышенной степенью общественной опасности соответствующих преступных деяний, особенно повторных.

Установленные и указанные выше нарушения уголовного закона влекут изменение приговора, согласно ст.389.18 УПК РФ, в т.ч. в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из содержания приговора, в ее резолютивной части указано на зачет времени содержания ФИО3 под стражей с 13 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Между тем, ч.3,ч.3.1 ст.72 УК РФ предусматривают, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается, в т.ч. в срок лишения свободы, и распространяется только на период до вступления приговора в законную силу.

Часть третья ст.390 УПК РФ предусматривает, что в случае апелляционного обжалования, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Включение судом первой инстанции в резолютивную часть приговора времени содержания ФИО3 под стражей в одни и тот же день, когда приговор вступает в законную силу и заканчивается действие меры пресечения, является ошибочным, противоречивым, не основанным на законе и не соответствующим разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания ФИО3 под стражей вместо «с 13.06.2023 года по день вступления приговора в законную силу» надлежит указать «с 13.06.2023 года до вступления приговора в законную силу», что права осужденного не нарушает и не ухудшает его положение.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Курска удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования ФИО3 раскрытию преступления и ссылку на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Усилить наказание ФИО3 основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 1 года одного месяца лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда города Курска от 10 апреля 2007 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2007 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Указать в резолютивной части приговора:

- на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы;

- «с 13.06.2023 года до вступления приговора в законную силу» вместо «с 13.06.2023 года по день вступления приговора в законную силу».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья