Решение по делу № 2-3749/2025 от 02.12.2025 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец, <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 17.05.2024 в 14-00г. по ул. Набережная 4 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании, извещено по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом ранее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-3749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 17.05.2024 в 14-00г. по ул. Набережная 4 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем "Hyundai Accent" гос. номер № при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry» гос. номер № двигающемуся по данному перекрестку, под управлением ФИО1, водительское удостоверение 61 34 467619, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.05.2024г. инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.132 Кодекса РФ об АП, так как нарушила п. 13.11. ПДД РФ.

Страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем "Hyundai Accent" гос. номер № произведено в АО СК «Гелиос» страховой полис ОСАГО № № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Toyota Camry» гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения 22.05.2024г истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По данному страховому случаю САО «Ресо-Гарантия», в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего страховщиком восстановительный ремонт организован не был, а 13.06.2024г. произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 59 500,00 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку не мог произвести восстановительный ремонт своего ТС на произведенную страховою выплату СК.

Согласно заключения №142/06/24 от 21.06.2024г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Camry» гос. номер № VIN № об определении размера расходов на восстановительный ремонт».

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 332800,00 рублей;

06.08.2024 года в адрес страховщика истец направил заявление с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией СDEК 10018575914 и описью, которое страховщик получил 09.08.2024 года, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с номером заказа 10018575914 с интернет-сайта СDEК.

На данное заявление страховщик ответил, отказом, выплат так же не произвел. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 25.09.2024г. было подано обращение № У-24-98463 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере и расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 года №У-24-98463/5010-007 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18.11.2024г. путем перечисления денежных средств в сумме 34 400,00 рублей.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 года не согласился, обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года по делу № 2-524/2025 суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 174 386,46 рублей.

Денежные средства по решению суда истец получил 08.07.2025г.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения 14.07.2025 года в адрес страховщика истец направил заявление с требованием о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком РПО 34737096036053 и описью, которое страховщик получил 18.07.2025 года, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 34737096036053 с сайта Почты России.

На данное заявление страховщик не ответил выплаты неустойки не произвел. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о выплате неустойки.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 04.09.2025г. было подано обращение №У-25-107890 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от «23» сентября 2024 года У-25-107890/5010-003 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 53 копейки, в остальной части отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился считает, что финансовый уполномоченный не законно отказал в заявленных требованиях, соответственно вынес не законное решение о взыскании неустойки и расходов в полном объеме, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, исчисленную на сумму несвоевременно выплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000,00 рублей за претензионный порядок и 30 000,00 рублей за представление интересов истца в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как следует из отзыва, ответчик не признает требования истца. Указывает, что страховое возмещение в сумме 174 386,46 рублей было взыскано в пользу истца на основании решения Волгодонского районного суда от 12 мая 2025 года по делу № 2-524/2025 и исполнило решение суда в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска, просило применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя просил разрешить в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно материалов дела, 17.05.2024 в 14-00г. по ул. Набережная 4 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Toyota Camry» гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО № № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила - 332800,00 рублей;

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 400 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 года не согласился, обратился в суд.

Денежные средства по решению суда истец получил 08.07.2025 г.

На данное заявление страховщик не ответил, выплаты неустойки не произвел. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от «23» сентября 2024 года У-25-107890/5010-003 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 рублей 53 копейки, в остальной части отказано.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не представлены.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 16.10.2024 № У-24-98463/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 510,21 рублей – что является надлежащим размером по данному страховому случаю, для расчета неустойки.

Согласно приведенного расчета сумма неустойки составила 452 414,30 рублей.

- 117 510,21 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% * 385 дней за период с 18.06.2024г. по 08.07.2025г. = 452 414,30 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, соответственно максимальный размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.

С учетом произведенного ответчиком отказа в осуществлении доплаты страховой выплаты ФИО1, исковые требования являются законными и обоснованными, а расчет неустойки за период с 18.06.2024г. по 08.07.2025г. – не противоречащим вышеуказанным законоположениям:

Доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления ФИО1 о выплате неустойки в полном объеме ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Возражения ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении исчисленной ФИО1 неустойки, суд находит подлежащими применению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 250 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Законные основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от мер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению.

Расходы ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в размере: 10 000 рублей – за юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, 30 000 рублей – за участие представителя в рассматриваемом деле, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 18.06.2024 по 08.07.2025 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа - государственную пошлину в размере 8500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →