УИД: 42RS0017-01-2023-001331-87
Дело № 2-924/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области
Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
12 декабря 2023 г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на ремонт стиральной машины – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также судебные издержки.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 11.04.2023 она вызвала на дом мастера с целью ремонта стиральной машины. После осмотра мастер ФИО2 установил неисправность, для устранения которой требовалась замена деталей: подшипника, сливного насоса, промывка системы. Свою работу мастер оценил в сумме 2000 руб., стоимость подшипника – 5000 руб., она согласилась, и между ними был заключен договор на оказание услуг по ремонту. Ответчик разобрал стиральную машину, вытащил из нее бак и забрал его для проведения диагностики. По просьбе ответчика она внесла залог на запчасти 5000 руб., перечислила их по указанному им номеру телефона. 13.04.2023 по телефону ответчик сообщил, что обнаружил еще и поломку крестовины, и целесообразнее заменить бак полностью, предложил приобрести его у них со склада за 10000 руб., она согласилась и 14.04.2023 по просьбе ответчика перевела ему еще 5000 руб. по номеру телефона. 19.04.2023 при установке ответчиком бака оказалось, что он не подходит по размеру к ее стиральной машине. Поскольку услуга по ремонту стиральной машины ей ответчиком оказана не была, она потребовала вернуть потраченные денежные средства в сумме 10 000 руб., на что получила отказ. Ответчик сказал, что вернет деньги только после продажи бака, не обозначив при этом сроки, а впоследствии перестал выходить на связь. Она обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что денежные средства сможет вернуть только после продажи бака, как и договаривались с истцом. Не оспаривает, что фактически услуга по ремонту стиральной машины истцу оказана не была, денежные средства в сумме 10000 руб. им были получены и потрачены на приобретение бака.
Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 11.04.2023 ФИО1 по объявлению в интернете вызвала на дом мастера с целью осуществления ремонта стиральной машины. В этот же день мастер ФИО2 после осмотра стиральной машины установил неисправность подшипника, сливного насоса, сообщил о необходимости замены подшипника, определил его стоимость - 5000 руб., а также стоимость услуг по его установке – 2000 руб. Денежные средства в сумме 5000 руб. ФИО1 перевела ФИО2 в этот же день, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 9), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
По результатам проведения диагностики ФИО2 составлен заказ-наряд №27184 от 11.04.2023, указано на неисправность подшипника, сливного насоса стиральной машины заказчика ФИО1 Исполнителем работ указан самозанятый ФИО2 (л.д. 7).
Таким образом, 11.04.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг № 27184, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию заказчика ФИО1 оказать услуги по ремонту стиральной машины, а заказчик обязалась оплатить эти услуги.
Согласно подписанной сторонами сохранной расписки к договору № 27184 от 11.04.2023 и акта передачи оборудования следует, что сервисный инженер ФИО2 (исполнитель) 11.04.2023 получил от заказчика ФИО1 бак стиральной машины Candy Smart с неисправным подшипником для выполнения работ вне места нахождения заказчика, а 19.04.2023 возвратил бак заказчику (л.д. 6).
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2023 ФИО2 по телефону сообщил ФИО1 об установлении в ходе диагностики бака дополнительной неисправности крестовины, и об экономической целесообразности замены бака полностью, а не его частей, озвучил стоимость бака – 10000 руб. Истец согласилась на замену бака и перевела 14.04.2023 ответчику денежные средства в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 8).
Ответчиком ФИО2 не оспаривалось получение от ФИО1 для приобретения бака стиральной машины денежных средств в сумме 10000 руб., то есть истцом условия договора были исполнены со своей стороны. Однако услуга по ремонту стиральной машины ответчиком выполнена не была, поскольку приобретенный им бак не подошел по размеру, о чем сторонам стало известно 19.04.2023 после попытки установки бака в стиральную машину истца.
В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в сумме 10000 руб., оплаченных ею по договору.
Постановлением ст. УУП ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 28.04.2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13, 26).
Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с иском в суд.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является самозанятым.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, при заключении договора с истцом ответчик выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть, в качестве самозанятого.
Согласно полученным по запросу суда сведениям из Межрайонного ИФНС № 8 по Кемеровской области-Кузбассу сведения, ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, то есть в качестве самозанятого (л.д. 37-38).
Учитывая осуществление ФИО2 деятельности в сфере ремонтных работ, наличие договора возмездного оказания услуг с истцом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем считает подлежащим применению к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей», и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.
Неисполнение ответчиком условий договора об оказании услуг по ремонту стиральной машины, по мнению суда, влечет право ФИО1 на отказ от исполнения договора от 11.04.2023 и возврат ей оплаченных ответчику денежных средств в сумме 10000 руб.
Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что возврату истцу подлежат денежные средства только в сумме 5000 руб., а остальная часть денежных средств - это понесенные им расходы, которые подлежат возмещению заказчиком, согласно условиям договора, в случае неисполнения договора по причине отказа истца от договора, а также в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей.
При этом суд исходит из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 года N 32-КГ20-12.
В рассматриваемом споре отказ заказчика ФИО1 от договора непосредственно связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Более того, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненной ответчиком работы по ремонту стиральной машины, суду не представлено, более того, в судебном заседании истец пояснила, что стиральная машина до настоящего время находится в разобранном виде, старый бак ей ответчиком возвращен, а новый бак, за который она оплатила ответчику 10000 руб. находится у последнего.
Таким образом, установив, что исполнителем ФИО2 работы по договору возмездного оказания услуг выполнены не были, истец отказалась от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору, предусмотренная договором услуга заказчиком ФИО1 принята не была, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, в сумме 10000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суда приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 руб. является завышенным. Компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 5500 руб. (11000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 140 руб., связанные с отправкой копии искового заявления ответчику, их несение подтверждено документально (л.д. 20-22).
Истцом, освобожденной от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д. 2).
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб., из которых: 400 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, 300 руб. с требований о взыскании компенсации морального вреда.
Излишне оплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу.
Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № 27184 от 11.04.2023 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф 5500 руб., судебные расходы – 140 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины на сумму 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 г.
Судья Е.Н. Сальникова