Д. № 2-220/2025г.

УИД 26RS0027-01-2025-000270-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, действующего также на основании доверенностей в интересах истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение №, ордер С469715 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК (<данные изъяты>» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к СПК <данные изъяты>» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей, в котором с учетом доводов иска просят: признать необоснованными и отклонить возражения <данные изъяты>» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2844411 кв.м., подготовленному кадастровым инженером ФИО12, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ № (9661); признать необоснованными и отклонить возражения СПК колхоз «Чернолесский» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, ФИО3 по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 295523 кв.м., подготовленному кадастровым инженером ФИО12, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ № (9661).

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы следует вывод о том, что проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Незначительные технические погрешности в оформлении проекта межевания не влияют на его содержание и на местоположение выделяемого участка. Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка, образуемого в счет земельных долей ФИО2, ФИО3 в целом соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Соотношение угодий в выделяемом участке :118:ЗУ1 отличается от процентного соотношения из правоустанавливающих документов: пашни на 8658 кв.м. или на 3%, выделяется меньше, пастбищ, соответственно, на 8658 кв.м. (3%) выделяется больше.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия обусловлены местоположением и площадью исходного контура пашни: для соблюдения требований ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ о недопущении пространственных недостатков, так как выделяемый контур пашни полностью расположен в границах обособленного участка пашни с КН №, площадь которого составляет 254357 кв.м., формирование контура остатка малой площадью 8658 кв.м. в другом месте повлечет за собой недопустимые пространственные недостатки в виде невозможности сельскохозяйственной обработки участка, чересполосицы и раздробленности для участка №.

Незначительные технические погрешности в оформлении проекта межевания по выделу участка в счет долей ФИО2 и ФИО3 не влияют на его содержание и на местоположение выделяемого участка.

В местоположении образуемого участка с КН № в счет долей ФИО1 и ЗУ № в счет долей ФИО2 и ФИО3 отсутствуют нарушения ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и препятствия к рациональному использованию как вновь образуемого, так и изменяемого земельных участков.

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о видах угодий и их площадях, выделяемых в счет долей ФИО1 В Проекте межевания в счет долей ФИО7 контуры №) являются пашней, контуры №) являются пастбищем; Пояснительная записка Проекта межевания в счет долей ФИО2 ФИО3 не содержит сведений о видах угодий в составе выделяемого участка :№ Вместе с тем, анализ графической части Проекта межевания-Проектного плана (л.д.78), где показаны контуры выделяемого участка (контуры пашни имеют правильную прямоугольную конфигурацию, пастбища имеют неправильную конфигурацию), и также указана площадь каждого из контуров, позволяет определить, что контур № является пашней, контур №) является пастбищем.

В состав многоконтурного земельного участка с КН №, в соответствии с проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не входят территории общего пользования (лесные защитные полосы и дороги), поскольку проект межевания подготовлен на основании сведений о местоположении участка с КН №, в состав которого включены исключительно сельскохозяйственные угодья: пашня и пастбища; Вместе с тем, выявлены несоответствия, заключающиеся в накладках фактического контура лесополосы на кадастровые границы обособленных участков ЕЗП №. Данные несоответствия обусловлены разрастанием лесополос, а также наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении обособленных участков пашни ЕЗП №. Законом не предусмотрена обязанность по исправлению реестровых ошибок при подготовке Проекта межевания, а также сроки для их исправления. Наличие реестровой ошибки никак не затрагивает отрицательно права остающихся участников долевой собственности, так как фактически сельскохозяйственные угодья, входящие в состав участка :118, используются в тех границах, которые существуют на местности и закреплены лесополосами, дорогами и иными несельскохозяйственными угодьями– независимо от того, что в базе данных ЕГРН содержатся неверные координаты.

Доступ к вновь образуемым контурам пашни в Проектах межевания по выделу долей ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 возможен по фактически существующим дорогам, для которых имеется место между уточненными границами обособленных участков из ЕГРН. При этом доступ к обособленным участкам изменяемого ЕЗП с КН № возможен, так как остается неизменным: по пашне в счет долей ФИО1 дорога прилегает к северной границе всех обособленных участков, из которых образуются контуры пашни :№), и к смежным обособленным участкам изменяемого ЕЗП № По пашне в счет долей ФИО2 и ФИО3 полевая дорога также фактически расположена вдоль северной границы обособленных участков в составе ЕЗП №. По пастбищам доступ к остающемуся в измененных границах участку № также остается неизменным.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, представляющий также интересы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО8 о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы просили отказать, поскольку заключение специалиста не является основанием для назначения повторной экспертизы. Требования о признании проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ согласованными просили не рассматривать, т.к. они не имеют самостоятельного юридического значения.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзывов, возражений на исковые требования не представил. Направил в суд ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что специалистом ФИО10 в заключении эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены противоречия, выразившиеся в неправильном выборе методики исследования (отсутствие сравнительного метода о местоположении фактических границ выделяемых массивов земельных долей и границ по кадастровому учету обособленных земельных участков из которых выделяются эти доли). Заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство от врио начальника отдела о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика СПК (колхоз) «Чернолесский» ФИО8 о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд не усматривает.

Изучив исковое заявление, выслушав истца ФИО1, представителя истцов - адвоката ФИО5, исследовав письменные доказательства, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория <данные изъяты>", почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Новоселицкий, <адрес>, что подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости. Указанными собственниками было принято решение о выделе земельных участков в счет своих земельных долей. Кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены проекты межевания: земельного участка площадью 2844411 кв.м. в счет выдела земельных долей ФИО1; земельного участка площадью 295523 кв.м. в счет выдела земельных долей ФИО2, ФИО3

Заказчиком проектов выступил ФИО1 Извещение о согласовании проектов опубликовано в газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» № (9661) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ №101 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности свершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ №101).

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 статьи 14 ФЗ №101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.7).

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрениюсовершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Всоответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона №101 определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевойсобственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №101 земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 земельный участок может быть образован наосновании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №101, если указанное в пункте 3 настоящей статьирешение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 статьи 13).

Согласно положениям статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а не измененного.

Согласно ч.7 ст. 13 ФЗ №101 порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Законодательством Ставропольского края не определен порядок образования земельных участков в счет земельных долей с учетом состояния и свойств почв.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №101 размер и местоположение границ -земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела проектов межевания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, следует, что указанные проекты подготовлены по заказу ответчика ФИО1 кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Извещение о согласовании проектов опубликовано в газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» № (9661) от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения кадастрового инженера в состав каждого из указанных проектов межевания поступили возражения от <данные изъяты>».

СПК <данные изъяты>» в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выделами земельных участков указал, что образуемые участки сформированы некомпактно, что нарушает права других собственников; планируемое местоположение участков имеет недостатки экономического характера, которые препятствуют рациональному использованию земель, ограничивает транспортную доступность к частям измененного участка, что создает значительные трудности при механизированной обработке измененного участка, может неоправданно привести к снижению стоимости исходного земельного участка. Ответчику не понятно, как произведен расчет площадей пашни и пастбищ. По мнению ответчика контуры образуемых и исходного участков имеют пересечения с дорогами и лесополосами, что ведет к невозможности выдела, так как это может привести к необоснованному уменьшению фактического размера исходного участка и земельных долей, принадлежащим оставшимся участникам долевой собственности; проектами не усматривается, каким образом будет обеспечиваться доступ к образуемому и измененным земельным участкам.

Также в отношении образуемого участка в счет земельных долей ФИО1 ответчик указал, что контуры образуемого участка №), № №) выделяются из обособленных участков не полностью (с остатком), что вызывает трудности при обработке оставшихся после выдела участков. Образование контуров №, № и № приводит к чересполосице, образуемый участок вклинивается между остатком исходного. Контуры 1, 2 и 3 находятся на значительном удалении от контуров 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, что создает чересполосицу. Ответчик считает, что проект межевания противоречит сведениям ЕГРН, так как имеется запись об обременении прав ФИО1 договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика в отсутствие его согласия на выдел. Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет ФИО1 совершать любые действия, направленные на выдел и отчуждение земельных долей, в связи с чем до снятия данного запрета проект, по мнению ответчика, является недействительным.

В отношении образуемого участка в счет земельных долей ФИО2, ФИО3 ответчик указал, что участок создает чересполосицу, так как контур № находится на удалении от контура №. По мнению ответчика проект межевания противоречит сведениям ЕГРН, так имеется запись об обременении земельной доли ФИО3 договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика в отсутствие его согласия на выдел.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО9 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка, образуемого в счет земельных долей ФИО1 P.M. соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Незначительные технические погрешности в оформлении проекта межевания не влияют на его содержание и на местоположение выделяемого участка. Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка, образуемого в счет земельных долей ФИО2, ФИО3 в целом соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом выявлено, что соотношение угодий в выделяемом участке :№ отличается от процентного соотношения из правоустанавливающих документов: пашни на 8658 кв.м., или на 3%, выделяется меньше пастбищ, соответственно на 8658 кв.м. (3%) выделяется больше. По мнению эксперта, выявленные несоответствия обусловлены местоположением и площадью исходного контура пашни: для соблюдения требований ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ о недопущении пространственных недостатков, так как выделяемый контур пашни полностью расположен в границах обособленного участка пашни с КН №, площадь которого составляет 254357 кв.м., формирование контура остатка малой площадью 8658 кв.м. в другом месте повлечет за собой недопустимые пространственные недостатки в виде невозможности сельскохозяйственной обработки участка, чересполосицы и раздробленности для участка :118:ЗУ1.

Также выявлены незначительные технические погрешности в оформлении проекта межевания по выделу участка в счет долей ФИО2 и ФИО3, которые не влияют на его содержание и на местоположение выделяемого участка.

В местоположении образуемого участка с КН № в счет долей ФИО1 и ЗУ № в счет долей ФИО2 и ФИО3 отсутствуют нарушения ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и препятствия к рациональному использованию как вновь образуемого, так и изменяемого земельных участков.

Согласно земельному законодательству, виды сельскохозяйственных угодий не являются предметом государственного кадастрового учета;

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о видах угодий и их площадях, выделяемых в счет долей ФИО1: сопоставление сведений из пояснительной записки с графикой Проектного плана из Проекта позволяет определить, что: в Проекте межевания в счет долей ФИО7 контуры №) являются пашней, контуры № являются пастбищем; пояснительная записка Проекта межевания в счет долей ФИО2, ФИО3 не содержит сведений о видах угодий в составе выделяемого участка :№ Вместе с тем, анализ графической части Проекта межевания-Проектного плана (л.д.78), где показаны контуры выделяемого участка (контуры пашни имеют правильную прямоугольную конфигурацию, пастбища имеют неправильную конфигурацию) и также указана площадь каждого из контуров, позволяет определить, что контур № является пашней, контур №) является пастбищем.

В состав многоконтурного земельного участка с КН № в соответствии с проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не входят территории общего пользования (лесные защитные полосы и дороги), поскольку проект межевания подготовлен на основании сведений о местоположении участка с КН №, в состав которого включены исключительно сельскохозяйственные угодья: пашня и пастбища;

Вместе с тем, выявлены несоответствия, которые заключаются в накладках фактического контура лесополосы на кадастровые границы обособленных участков ЕЗП №. Данные несоответствия обусловлены разрастанием лесополос, а также наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении обособленных участков пашни ЕЗП №. Законом не предусмотрена обязанность по исправлению реестровых ошибок при подготовке Проекта межевания, а также сроки для их исправления. Наличие реестровой ошибки никак не затрагивает отрицательно права остающихся участников долевой собственности, так как фактически сельскохозяйственные угодья, входящие в состав участка №, используются в тех границах, которые существуют на местности и закреплены лесополосами, дорогами и иными несельскохозяйственными угодьями– независимо от того, что в базе данных ЕГРН содержатся неверные координаты.

Доступ к вновь образуемым контурам пашни в Проектах межевания по выделу долей ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 возможен по фактически существующим дорогам, для которых имеется место между уточненными границами обособленных участков из ЕГРН.

При этом доступ к обособленным участкам изменяемого ЕЗП с КН № возможен, так как остается неизменным: по пашне в счет долей ФИО1 дорога прилегает к северной границе всех обособленных участков, из которых образуются контуры пашни :№ и к смежным обособленным участкам изменяемого ЕЗП :№ По пашне в счет долей ФИО2 и ФИО3 полевая дорога также фактически расположена вдоль северной границы обособленных участков в составе ЕЗП №. По пастбищам доступ к остающемуся в измененных границах участку № также остается неизменным.

Согласно выводам представленной стороной ответчика рецензии, выполненной экспертом – землеустроителем ФИО10, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что при анализе заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были выявлены нарушения: ст.ст. 8, 16 ФЗ №73 от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Совокупность выявленных несоответствий, допущенных при составлении заключения судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу свидетельствует о том, что исследование и выводы эксперта, предложенные суду, как и само заключение в целом, являются недостоверными и недопустимыми для применения. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. В заключении эксперта отсутствует объективный анализ фактического местоположения границ по выделу образуемых земельных участков, границ лесополос и полевых дорог с границами по Проекту межевания, что привело к ошибочным выводам и противоречиям между выводами и исследовательской частью.

Изучив довод специалиста ФИО10 о том, что эксперт провел исследование Проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым суд не поручал проводить экспертизу, суд отмечает что эксперту для исследования были предоставлены проекты межевания от 20.02.2024г., подготовленные кадастровым инженером ФИО12, что подтверждается их копиями, находящимися в материалах дела и электронными образами, которые были проанализированы экспертом и описаны в исследовании, в том числе с указанием даты их подготовки (на стр.:5, 13, 18, 19, 27, 34, 37, 38, 43, 51, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 66, 72, 75, 78, 77, 79, 80, 81, 103, 108, 109, 110). Указание в тексте экспертизы «Проект межевания от 20.05.2024» и «Проект межевания от 20.02.2025» является опечатками, которые по мнению суда не могут влиять и не влияют на содержание экспертизы и на выводы эксперта. На странице 14 допущена описка в указании года начала проведения исследования, вместо «18.07.2025» указано «18.07.2024», что не свидетельствует о недопустимости использования экспертного заключения в процессе доказывания.

Неуказание экспертом в разделе «Нормативно-правовых и литературных источников» Заключения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незнании экспертом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, поскольку к Заключению приложена подписка эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. (стр. 2 Заключения).

Вывод эксперта при проведении исследования по вопросу № о том, что в исследуемых Проектах межевания имеется возможность определить контуры образуемых участков пашни и пастбищ путем сопоставления площадей, указанных в пояснительной записке и графической части Проектов у суда не вызывает сомнения, поскольку на страницах стр.78-80 экспертом сделан обоснованный вывод о том, что проект межевания позволяет определить, какие контуры выделяемого участка являются пашней, а какие пастбищем, так как сведения о видах угодий содержатся в пояснительной записке, а также в графической части Проектов, сведения из которых соответствуют правоустанавливающим документам.

Местоположение природных объектов, закрепляющих границы исследуемого участка не показано в Проекте межевания, так как проект межевания подготавливается на основе сведений из ЕГРН (в виде выписки, либо кадастрового плана территории). Так как в кадастре есть сведения о местоположении исходного участка в виде координат, привязка к объектам местности не требуется. Кроме того, в исходных сведениях ЕГРН отсутствует описание прохождения границ лесополос и дорог в виде связного текста, а имеется описание смежной лесополосы в виде координат, поэтому кадастровый инженер обоснованно проставил прочерк в графе 4 табл. 2 Проектов межевания.

Вывод эксперта при проведении исследования по вопросу № о том, что в исследуемых Проектах межевания имеется возможность определить контуры образуемых участков пашни и пастбищ путем сопоставления площадей, указанных в пояснительной записке и графической части Проектов у суда не вызывает сомнения, поскольку на страницах стр.77-80 экспертом сделан обоснованный вывод о том, что проект межевания позволяет определить, какие контуры выделяемого участка являются пашней, а какие пастбищем, так как сведения о видах угодий содержатся в пояснительной записке, а также в графической части Проектов, сведения из которых соответствуют правоустанавливающим документам.

Из заключения эксперта следует, что экспертом выбран сравнительный метод для сравнения местоположения фактических и кадастровых границ лесополос, которые графически показаны на иллюстрациях 30, 31 экспертизы. В исследовании по четвертому вопросу экспертом указано, что в состав выделяемых участков не входят территории общего пользования (дороги и лесополосы), поскольку несельскохозяйственные угодья не включались в состав земельных долей при приватизации и эти несельскохозяйственные угодья не включены в состав изменяемого участка :118. То что в кадастровых границах находятся часть контура лесополос и дорог обусловлено: разрастанием лесополос до 27,6 м, которое устраняется рубками ухода, и накаткой полевых дорог по пастбищам, которое происходит стихийно. При этом в ЕГРН содержатся уточенные сведения о границах лесополос, и о месте размещения полевых дорог по пастбищам. Довод специалиста в данной части является необоснованным и не соответствующим выводам экспертизы и фактическим обстоятельствам.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей ясное, обоснованное, объективное и полное; исчерпывающие, однозначные выводы понятны, аргументированы, подтверждены результатами проведенного исследования и основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность данных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Замечания специалиста не имеют под собой объективных оснований, не подтверждены сведениями из документов, имевшихся в распоряжении эксперта и отсутствовавшими у специалиста.

Представителем ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» ходатайств о допросе эксперта ФИО9 в судебном заседании, не заявлялось.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, в ходатайстве о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы сторона ответчика указала вопросы, которые были предметом исследования эксперта и на которые даны ясные и однозначные ответы.

Рецензию на экспертное заключение суд не принимает во внимание, поскольку она является суждениями специалиста, получена вне рамок дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятелен в выборе методов проведения экспертного исследования.

Экспертом ФИО11 в своем заключении подробно изложено на основании изучения каких материалов, официальных источников и информационных ресурсов ею были сделаны выводы по поставленным вопросам.

Доводы возражений стороны ответчика о недопустимости представленного экспертного заключения по мотиву заинтересованности эксперта носят надуманный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

По результатам рассмотрения гражданского дела не выявлено признаков порочности межевых планов кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по формированию земельного участка с КН №

Таким образом, подавая возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, ответчик не подтвердил документально свои доводы, не привел убедительных доказательств того, что выбранное истцами местоположение нарушает чьи-либо права. При этом ответчик не представили своих предложений по варианту выдела земельных участков.

Поскольку истцами не была нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности, площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей истцов (обоснование размера образуемых земельных участков изложено в проектах межевания земельных участков), ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав составленными проектами межевания земельного участка и выделом указанных земельных участков истцов в счет земельных долей, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает, что предъявленные истцами требования о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей, являются законными и обоснованными.

Истцы однозначно выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду, а также с условиями договора аренды, что подтверждено содержанием протокола общего собрания, в связи с чем согласия арендатора на образование земельного участка в счет принадлежащих им долей не требуется. Данные сведения не являются предметом согласования земельного участка, подлежащего выделу, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №101 этим предметом является размер и местоположение границ.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантировано Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Таким образом, указанные доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права истцов на распоряжение их собственностью. Согласно статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истца, как участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим ей имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

В соответствии с п.15 статьи 13.1 ФЗ №101 споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК <данные изъяты>» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей – удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения СПК <данные изъяты>» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2844411 кв.м., подготовленному кадастровым инженером ФИО12, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ № (9661); признать необоснованными и отклонить возражения № относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, ФИО3 по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 295523 кв.м., подготовленному кадастровым инженером ФИО12, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ № (9661).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья М.В. Сапронов