62RS0001-01-2023-000711-64

2-83/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица – ФИО11,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по иску ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленным автомобилем, скрывшимся с места ДТП, был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

По факту указанного ДТП было возбуждено административное производство и в ходе проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль, причастный к совершению указанного ДТП, которым является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12

По истечение трехмесячного срока от сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области истцом были получены документы, подтверждающие виновность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В связи с тем, что автомобиль истца <данные изъяты>, был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО №№ № в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую организацию для получения страхового возмещения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, в котором она просила осуществить страховое возмещение причиненного её автомобилю вреда путем организации и оплаты его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в направлении её транспортного средства на станцию для проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия соответствующего договора со станцией технического обслуживания.

В последующем ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 122 100 рублей. Согласно предоставленной истцу САО «РЕСО-Гарантия» калькуляции, в указанную сумму была оценена стоимость поврежденных узлов и деталей автомобиля истца с учетом износа.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «ЦЭП» ФИО6 «1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 267 000,00 рублей, 2) Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 164 400, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия, с требованием выплаты денежных средств в размере 144 900 рублей в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа равной 267 000,00 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенными САО «РЕСО-Гарантия» ей страховыми выплатами в размере 122 100 рублей, либо выплаты истцу денежных средств в размере 42 300 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа равной 164 400 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенными САО «РЕСО-Гарантия» истцу страховыми выплатами в размере 22 100 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО2 направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, в котором было указано о принятом решении о доплате страховой суммы в размере 10 100 рублей. При этом в указанном письме содержатся безосновательные доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалах выплатного дела действительно имеется документ, именуемый САО «Ресо-Гарантия» как «соглашение» о форме выплаты страхового возмещения, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В указанном «соглашении» не были указаны ни сумма страхового возмещения, ни порядок и сроки его выплаты. Также не были указаны какие-либо иные существенные условия, подлежащие отражению в любом договоре (соглашении) согласно требованиям действующего в Российской Федерации гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцом было направлено обращение о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 800 рублей, выплате расходов на проведение зависимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного обращения от Финансового уполномоченного ФИО10 было получено Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований Истца к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках убытка №№ незаключенным; взыскать с Рязанского филиала САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в рамках убытка №№ в размере 72 300 рублей; неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 688 009 рублей; в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 50% от взысканной суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющий 36 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца следующие понесенные расходы: расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста ООО «ЦЭП» при производстве экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта ООО <данные изъяты> при производстве экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса ИП ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> ФИО12

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, третье лицо – ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2, третье лицо – ФИО11, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО13, ранее в судебном заседании истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно положениям Закона «Об ОСАГО» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленным автомобилем, скрывшимся с места ДТП, был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО11

По факту указанного ДТП было возбуждено административное производство и в ходе проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль, причастный к совершению указанного выше ДТП, которым является автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО12

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО12, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО11

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО <данные изъяты> по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Согласно пункту 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР12168151.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление вх. № с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ФИО2 вх. №/у от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 122 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 267 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 164 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 561 рубль 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспорта средства с учетом износа составляет 132 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 100 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в АНО «СОДФУ» в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-23-473/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Невозможность осуществления ремонта стороной ответчика мотивирована наличием между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты.

С данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о страховом возмещении в котором выбрал безналичный способ получения страхового возмещения, и в этот же день им подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают недействительность договора, и иные последствия в виде его незаключенности.

В рассматриваемом споре, заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта, не содержит такого условия и представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ, в период 20-ти дневного срока, установленного для принятия страховщиком решения об урегулировании страхового случая, обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что стороны не достигли соглашения об урегулировании страхового случая и, следовательно, исходя из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не достигли согласия по сумме страхового возмещения, подлежащей выплате, сроках и порядке его выплаты, об ответственности сторон за его неисполнение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что данное соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, считает его не заключенным.

Факт указания истцом реквизитов в вышеназванном соглашении также не свидетельствует о его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаключенным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил ее в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Следовательно, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По ходатайству стороны истца для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертного учреждения ООО <данные изъяты> – ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО <данные изъяты> – ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем страховщика/экспертом-техником ФИО8, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем страховщика/экспертом-техником ФИО9, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем страховщика/экспертом-техником ФИО9, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела, перечень которых сформирован в Таблице 2 настоящего исследования.

2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила: 204 500 (Двести четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

С учетом износа на заменяемые детали составила 138 900 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> ФИО7, суд принимает в его качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют, сторонами выводы экспертизы не оспорены.

Заключение специалиста ООО <данные изъяты> № № № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», а также экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом также не принимаются во внимание, поскольку указанные заключения не опровергают обоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, изготовленного на основании определения суда.

Таким образом, учитывая, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 132 200 руб. 20 коп. – страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали, следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 72 300 рублей 00 копеек согласно выводам судебной экспертизы, из расчета: 204 500 рублей (стоимость. восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 132 200 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 20.07.2022г., в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 09.08.2022г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 949 дней, следовательно, размер неустойки составил 686 127 рублей 00 копеек из расчета: 72 300 рублей х 1% х 949 дней.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств спора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в большем размере – отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 102 250 рублей, из расчета 204500 рублей / 2.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО13 было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г.).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 36 150 рублей, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 36 150 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы ФИО2 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае истцом расходы по оплате независимой экспертизы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, следует учитывать, что решением финансового уполномоченного ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, с данным решением она не согласилась, а для обращения в суд ей необходимо было указать в исковом заявлении размер страхового возмещения, которое она просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в исковом заявлении истец ссылалась именно на заключение ООО <данные изъяты> определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, истец реализовала право на предъявление иска в суд о взыскании страхового возмещения, для чего ею понесены расходы на экспертизу, суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, признает вышеуказанные расходы в размере 15 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО11, распиской к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из категории спора, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание утвержденные 21 декабря 2021 года решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд находит, что расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем истца работы.

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг автосервиса ИП ФИО1 в размере 2 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО1 № НЗК-016530 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от 31.08.2022г.

Таким образом, учитывая, что данные расходы ФИО2 вынуждена была понести в связи с произошедшим ДТП, следовательно, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 судебные расходы составили в размере 76 300 рублей (15 000 рублей + 28 000 рублей + 30 000 рублей + 1 300 рублей + 2 000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в рамках убытка № № незаключенным.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 72 300 (Семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 36 150 (Тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 76 300 (Семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования – г.Рязань в размере 3 846 (Три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья