УИД: 18RS0002-01-2023-00001055-79
Дело № 2-88/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС», ФИО3, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», в котором просила взыскать с ответчика – акционерного общества «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 56073 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117190,68 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на уплату госпошлины за оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 56073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «РИФ» сумму убытков, не подлежащих выплате в связи с отсутствием страхового полиса, в размере стоимости восстановительного ремонта 116223 рубля и величины утраты товарной стоимости 8831 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA PRIORA 217210» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «LADA LARGUS» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», под управлением ФИО7 и автомобиля «Kia Optima» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинён материальный ущерб. Виновниками указанного происшествия были признаны ФИО3 и ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована публичным акционерным обществом «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент события не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно оценке, составленной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 232446 рублей. Истцом получено страховое возмещение в размере 60150 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 116223 рубля, также 8831 рубля – утрата товарной стоимости.
Определением суда от 7 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество САК «Энергогарант».
Протокольным определением суда от 26 августа 2025 года произведена замена истца ФИО5 на ФИО8, а также замена ответчика ФИО6 на ФИО9 в связи с заключением брака и сменой фамилии.
Определением суда от 19 сентября 2025 года принят отказ от исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», акционерному обществу «МАКС», указанные лица переведены в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 19 сентября 2025 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 172296 рублей, восстановительную часть ремонта в размере 8831 рубль, расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей, неустойку за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования за каждый день неисполненного обязательства с начислением до момента исполнения обязательства в размере 113001,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания в адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 22 мая 2024 года, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, и уточнение по иску, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 172296 рублей, кроме того взыскать утрату товарной стоимости в размере 8831 рубль, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей.
Ответчики – ФИО3, ФИО4, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьи лица – ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «РИФ», акционерное общество «МАКС», публичное акционерное общество САК «Энергогарант», о дате и времени рассмотрения дела также извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской республики от 26 мая 2025 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, напротив строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA PRIORA 217210» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, автомобиля «LADA LARGUS» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», под управлением ФИО7 и автомобиля «Kia Optima» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Optima» (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № 18810018210001393791 от 23 марта 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В данном постановлении указано, что ФИО3 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «LADA LARGUS» (государственный регистрационный знак №), движущемуся с преимуществом в движении.
Виновность в совершении данного правонарушения ФИО3 не оспаривалась, о чем имеется его собственноручная подпись, постановление вступило в законную силу в установленном законом порядке.
23 марта 2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Автомобиль «Kia Optima» (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5, застраховавшей транспортное средство в соответствии с договором страхования, заключённого с акционерным обществом «МАКС» (полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Автомобиль «LADA LARGUS» (государственный регистрационный знак №) на дату происшествия принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «РИФ», застраховавшему транспортное средство в соответствии с договором страхования, заключённого с публичным акционерным обществом САК «Энергогарант» (полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Водитель ФИО7 управлял транспортным средством на законных основаниях.
Собственником автомобиля «LADA PRIORA 217210» (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.
По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «LADA LARGUS» (государственный регистрационный знак №) ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Требования к участникам дорожного движения применительно к началу движения, маневрированию сформулированы в разделе 8 Правил дорожного движения.
Так, пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Требования к участникам дорожного движения применительно к проезду перекрестков сформулированы в разделе 13 Правил дорожного движения.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля «Kia Optima» (государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, в связи с чем ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA LARGUS» (государственный регистрационный знак №) принадлежал ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Каких-либо доказательств законного владения ответчиком ФИО3 автомобилем «LADA LARGUS» (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, вследствие чего ответственным за возмещение вреда, причинённого истцу, является собственник автомобиля ФИО4
Кроме того, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года установлено, что сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством LADA PRIORA 217210 (государственный регистрационный знак № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО9, как собственника, на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности
Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено оценочное исследование № от 20 мая 2022 года, составленное автономной некоммерческой организацией «Городское экспертное бюро». Согласно данному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 232446 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8831 рубля. Тем самым ущерб истца составил: 232446 – 60150 (сумма, выплаченная страховщиком) = 172296 рублей.
Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке ответчиками не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным отчётом. Расчёт выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом исковые требования ФИО2 к ФИО3 следует оставить без удовлетворения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требование истца ФИО11 (ФИО5) Р.Р. о компенсации морального вреда обусловлено тем, что истец испытала сильный эмоциональный стресс, в связи с бездействием ответчика по выплате ущерба.
Между тем, каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью истца, совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия и состоящих с ним в прямой причинно-следственной связи, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки неисполненного обязательства с начислением до момента исполнения обязательств за период с 24 марта 2023 года по 18 сентября 2025 года в размере 113001,48 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, суд отмечает, что в последнем заявлении об уточнении иска требования о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не поддержаны, несмотря на то, что указанные требования были заявлены истцом первоначально и отказ от исковых требований в этой части истец в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2022 года между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, связанную со взысканием ущерба вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненного ее имуществу (автомобилю KIA OPTIMA гос.номер №) в размере 241277 рублей и связанными с данным ущербом судебными и досудебными расходами (пункт 1).
Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 31 мая 2022 года.
Во исполнение условий договора представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности № 18 АБ 2277084 подготовил и подал в суд исковое заявление, принял активное участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции – 30 мая 2023 года, 8 ноября 2023 года, 26 августа 2025 года, 19 сентября 2025 года, в которых обосновывал и поддерживал позицию своего доверителя, заявлял различного рода ходатайства. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Принимая во внимание характер оказанной представителями истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить подлежащие возмещению за счёт ответчика Ижболдиной (Миронова Е.В.) Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25000 рублей, поскольку судебные расходы в требуемом размере – 40000 рублей, истцом документально не подтверждены.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (оценочное исследование № от 20 мая 2022, составленное автономной некоммерческой организацией «Городское экспертное бюро»), вызванные необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция к ПКО № 22 от 20 мая 2022 года), сумма, затраченная на оплату услуг экспертов, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в заявленном размере.
Одновременно суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная ФИО8 дают уполномоченному лицу право обращаться в другие органы (ГИБДД, страховые и оценочные компании) или участвовать в иных судебных делах на основании указанной доверенности, и не могут свидетельствовать о факте несения соответствующих судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3701 рубль подтверждены соответствующими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО9 в полном объёме.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1244,92 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172296 (Сто семьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8831 (Восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3701 (Три тысячи семьсот один) рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 113001,48 рубля, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1244 (Одна тысяча двести сорок четыре) рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова