Дело № 2-3818/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 июля 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУФОРТ-Экспо" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах должника ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО "БАУФОРТ-Экспо", с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по момент исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами). Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2 В отношении ФИО3, ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства ООО "БАУФОРТ-Экспо" в размере рублей. Доказательств заключения между сторонами займа нет, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком было без законных оснований получены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами). Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2 В отношении ФИО3, ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-32), определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства ООО "БАУФОРТ-Экспо" в размере рублей с указанием назначения платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ", что подтверждается выпиской, предоставленной ПАО Банк ФК "Открытие" (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 в интересах должника ФИО3 к ООО "БАУФОРТ-Экспо" о взыскании задолженности по договору займа отказано (л.д. 36-38). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 40-41), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая признание решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не доказанным факт заключения договора займа между ФИО3 и ООО "БАУФОРТ-Экспо", передачи денежных средств по договору займа, доказанным перечисление денежных средств ФИО3 в пользу ООО "БАУФОРТ-Экспо" в размере рублей, суд считает, что указанные средства, учитывая отсутствие законных оснований для их получения, являются неосновательным обогащением ООО "БАУФОРТ-Экспо", которые подлежат взысканию в пользу ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду уклонения ответчика от возврата истцу денежной суммы на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая исковые требования по взысканию процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с взысканием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера рублей, с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Финансового управляющего ФИО2 в интересах должника ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУФОРТ-Экспо" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАУФОРТ-Экспо" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, всего в сумме

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАУФОРТ-Экспо" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера рублей, с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАУФОРТ-Экспо"(ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев