Решение по делу № 2-3434/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-50/2025

48RS0001-01-2024-002420-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома, земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома, земельного участка, указав, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по ? доле каждому. Дом общей площадью № кв.м состоит из № жилых комнат площадью № и коридора площадью № кв.м, ванной – №.м, кухни- № кв.м., а земельный участок площадью № кв.м, в доме имеется один вход. При незначительной реконструкции и перепланировке, с учетом фактически сложившегося в последнее время порядка пользования, дом можно разделить на две изолированные друг от друга части, соразмерные долям сторон в праве общей долевой собственности. Просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности и выделить ему часть жилого дома площадью № кв.м, а именно: кухня лит.а, номер комнаты на плане № площадью № кв.м., ванная литер а, номер комнаты на плане № площадью № кв.м., жилая комната литер А, номер комнаты на плане № площадью № кв.м, жилая комната литер А, номер комнаты на плане № площадью № кв.м, жилая комната литер А, номер комнаты на плане № площадью № кв.м, коридор литер А, номер комнаты на плане № площадью № кв.м, передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью № кв.м с расположенной на нем частью жилого дома, признать за ФИО3 право собственности и выделить часть жилого дома площадью № кв.м., а именно: жилую комнату лит.А номер комнаты на плане № площадью № кв.м, жилую комнату номер комнаты на плане № общей площадью № кв.м, передать в собственность ответчика земельный участок площадью № кв.м с расположенной на нем частью жилого дома, затраты по проведению работ по перепланировке дома возложить на ответчика, взыскать с ответчика возврат госпошлины и расходы по оказанию истцу юридической помощи.

В последующем истец увеличил исковые требования просил передать в собственность истца хозяйственные постройки: пристройку а1, сарай лит.Б, уборную Г, сливную яму I, земельный участок «ЗУ1» площадью № кв.м, взыскать с ответчика компенсацию за превышение доли дома в размере 17627,50 руб., компенсацию в связи с неравноценным разделом хозяйственных построек в размере 5382,46 руб., взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11091 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе жилого дома, в котором просит разделить в натуре между истцом и ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по ? доле каждому по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО1 Блок № состоящий из помещений: № кв.м (№), №,№ кв.м (№);№,№ кв.м ((№); №,№. (№); №,№ кв.м (№) общая площадь блока № кв.м, земельный участок площадью № кв.м, сарай-баню, сарай, уборную, душ, сливную яму, погреб под основным строением. Истцу ФИО3 блок № состоящий из помещений : № – № кв.м (№); №,№ кв.м ((№); №,№ кв.м ((№); № кв.м (№) общая площадь блока № кв.м; № – входной тамбур № кв.м (№), земельный участок площадью № кв.м гараж и погреб под гаражом, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму компенсации полагающуюся собственнику, ценность доли которого меньше (жилой блок №), которая составляет 611 112 руб., госпошлину в размере 17222 руб., расходы по оплате экспертизы № –<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному ФИО1, представитель ФИО1 допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ - ФИО4 в судебном заседании поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска, не согласились с проведенной судебной экспертизой, указали, что из анализа заявленной суммы компенсации в размере 611 112 руб. следует, что в нее включена вся стоимость материалов и работ необходимых для раздела обеими сторонами домовладения в натуре - 453 196 руб. и стоимость материалов и работ, необходимых для совместного демонтажа сторонами части забора и установлении калитки- 19 829 рублей. Фактически без надлежащего обоснования ФИО3 предлагает возложить все затраты по разделу имущества на ФИО1 Спора между сторонами по разделу земельного участка нет. Просили удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО3 по первоначальному иску – истца по встречному по доверенности - ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск, объяснила, что не возражает против передачи истцу ФИО1 тех помещений и хозяйственных построек, которые он указал в исковом заявлении, однако возражает против места расположения выхода ФИО1 из дома, поскольку в месте выхода, предложенном истцом он практически у стены гаража, также в досудебном исследовании не учтено место расположения калитки и расходы на ее обустройство. Предложенный вариант раздела жилого дома, указанный в экспертном заключении соответствует идеальным долям совладельцев. Спора между сторонами по разделу земельного участка нет. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО18 на основании договора купли-продажи недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле сын – ФИО1, наследство состоит из индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли вышеуказанного жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороны не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым домом, просили произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом лит.А с погребом лит. подА и пристройкой лит.а общеполезной площадью № кв.м, который имеет в своем составе следующие помещения: коридор № площадью № кв.м., жилую комнату № площадью № кв.м., жилую комнату № площадью № кв.м., жилую комнату № площадью № кв.м., жилую комнату № площадью № кв.м., жилую комнату № площадью № кв.м, кухню № площадью № кв.м, ванную № площадью № кв.м., пристройки лит.а1 площадью № кв.м., сарая лит.Б площадью № кв.м, уборной лит.Г площадью 1,7 кв.м, гаража лит.Г1 площадью № кв.м., сливной ямы I (отсутствует в техпаспорте, выявлена при осмотре домовладения) объемом № куб.м.

ФИО1 и ФИО3 истцы по первоначальному и встречному иску ссылаются на техническую возможность реального раздела дома соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе истца ФИО1 по результатам обследования на предмет возможности реального раздела домовладения, находящегося по адресу: <адрес> следует, что техническая возможность раздела жилого дома имеется с образованием изолированных частей, не соответствующих понятию блоков блокированной застройки. Для раздела необходимо произвести следующие изменения: заложить дверные проемы между помещениями 1-5 и 3-5, возвести перегородки с дверными блоками в помещении 5, с образованием трех помещений -кухни, коридора, санузла; разобрать заложенный ранее оконный проем в помещении 5 и подоконную часть стены с установкой дверного блока; возвести пристройку площадью 2,7 кв.м с правого торца здания к помещению 5, возвести глухую перегородку на чердаке, провести коммуникации (газ, электричество, воду) во вторую половину дома, оборудовать дополнительную выгребную яму. Долевое участие в жилом доме не идеально соответствует долевому участию в праве собственности. Разница составляет 2/100, что соответствует 1,58 кв.м площади жилого дома. Компенсация собственника помещения 2 собственнику помещения 1 составит 429 797,11 руб. Исходя из наиболее рационального использования земельного участка, экспертом предлагается разделить хозяйственные постройки следующим образом. К собственнику помещения 1 отойдут: пристройка а1, сарай лит.Б, уборная Г, сливная яма I. К собственнику помещения 2 отойдут: гараж Г1. При таком варианте раздела выделяемые хозяйственные постройки долям собственников не идеально соответствует долевому участию в праве собственности. Компенсация собственника помещения (блока) 2 собственнику помещения (блока)1 за надворные постройки составит 5 382,46 руб. Иных возможных вариантов раздела жилого дома, близких к идеальным долям, в процессе экспертного исследования не установлено. В ходе проведенного исследования, выявлено, что местоположение границ земельного участка с №, по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ земельного участка, что предполагает наличие реестровой ошибки. В результате проведенного исследования и руководствуясь требованиям действующих нормативных документов и методических рекомендаций, экспертом разработан вариант определения границы земельного участка с №

По данному варианту, граница земельного участка с № определена исходя из фактического местоположения границ. Площадь земельного участка с КН составит -643 кв.м., разница в площади не превышает допустимые 10% (ч.1 п.5 ст.27 Закона о кадастре). Эксперт обращает внимание суда: для установления границ земельного участка с № и исправления реестровой ошибки, одновременно необходимо исключить границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В результате проведенного исследования и руководствуясь требованиям действующих нормативных документов и методических рекомендаций, экспертом выяснено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является делимым. Экспертом на усмотрение суда разработан технически-возможный вариант раздела земельного участка. В собственность ФИО1 предлагается выделить участок «ЗУ1» площадью № кв., земельный участок предлагается оставить в измененных границах, площадью № кв.м. Эксперт обращает внимание суда, что обязательным условием при разделе земельного участка с КН 306 является изменение вида разрешенного использования земельных участков ЗУ1 и №- блокированная жилая застройка (в котором установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков от № кв.м до № кв.м). В ходе раздела, все вводы коммуникационных сетей, подходящих к дому останутся в границах выделяемого земельного участка ЗУ1, что предполагает возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям для их обслуживания в случае таковой необходимости. Литер Б (сарай) и Литер Г (уборная), согласно технического паспорта будет расположен в границах земельного участка ЗУ1, в свою очередь ФИО171 (гараж), будет расположен в границах изменяемого земельного участка с №, то предполагает выплату взаимной компенсации.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» № –№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный раздел домовладения и надворных построек по адресу: <адрес> по варианту, предложенному ФИО1, отраженному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен. На рассмотрение суда предлагается вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев. При этом образуются два жилых блока площадью № кв.м каждый (см. рисунок № приведенный в исследовательской части по первому вопросу данного заключения), также образуются два земельных участка площадью № кв.м каждый (см. рисунок № приведенный в исследовательской ФИО6 по первому вопросу данного заключения). Координаты характерных точек земельных участков приведены в таблицах № и № в исследовательской части по первому вопросу данного заключения. На земельном участке блока № располагаются сарай- баня, сарай, уборная, душ, сливная яма, погреб под основным строением, на земельном участке блока № располагаются гараж и погреб под гаражом. Стоимость материалов и работ, необходимых для раздела домовладения в натуре составит 453196 руб., стоимость материалов и работ, необходимых для демонтажа части забора и установление калитки составит 19 829 руб. Рыночная стоимость надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> составляет: сарай-баня- 388513 руб., погреб-14043 руб., уборная-7021 руб., гараж 339 363 руб., сливная яма 72554 руб., погреб под гаражом 16383, сарай деревянный 4681 руб., летний душ 7021 руб. Сумма компенсации, полагающейся собственнику, ценность доли которого меньше (жилой блок №) составляет 611 112 руб.

Для раздела жилого дома на две изолированные части, необходимо проведение следующих видов работ:

Заделка дверных проемов между помещениями № и № технического паспорта (№ экспертного заключения ООО «Центр правовой поддержки бизнеса»), пробивка проемов между помещениями № и в наружной стене помещения № технического паспорта (№ экспертного заключения ООО «Центр правовой поддержки бизнеса»), с установкой двери межкомнатной и входной соответственно, устройство перегородок для выдела помещений № экспертного заключения ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (санузел) с установкой межкомнатных дверей, устройство входного тамбура № глубиной № м и длиной № м, установка отопительного котла, установка ванной, унитаза, мойки в санузле, установка газовой плиты, мойки в зоне кухни, установка счетчиков воды, газа, электричества, устройство перегородки в чердачном пространстве, устройство выгребной ямы. Данные работы не учитывают подведение наружных инженерных коммуникаций и их подключение, а также внутреннюю разводку, так как для проведения данных работ требуется разработка проекта, согласование в специализированных организациях, что не входит в компетенцию эксперта- строителя. Расчет стоимости материалов и работ, необходимых для раздела домовладения в натуре произведен на основании Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденных Приказом Министерства ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр с использованием онлайн ресурса «ГОССТРОЙСМЕТА». Стоимость материалов и работ, необходимых для раздела домовладения в натуре составляет 453196 руб.

Истец ФИО1 не согласился с выводами судебной экспертизы, предоставил рецензию ООО «Липецкое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное экспертное заключение, в котором указано, что в сведениях об экспертах имеются дипломы об образовании, при этом даты получения дипломов превышают 5 лет, в заключении отсутствует информация о повышениях квалификации и получении новой компетенции, необходимой в профессиональной деятельности. Для расчета стоимости объекта недвижимости применяют положения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ №135-ФЗ», используют оценочные подходы, при этом не являются специалистами в данной области и не имеют допусков в данной сфере. У экспертов отсутствует квалификационный аттестат о сдаче квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, отсутствуют данные о том, что эксперт является членом СРО оценщиков. Согласно методическим рекомендациям для экспертов при рассмотрении исков, связанных с реальным разделом домовладений между его совладельцами, определяется действительная стоимость (но не рыночная). Эксперты ссылаются на СанПиН2.3.3685-21 при этом отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию специалистов по санитарно-гигиеническим вопросам, не приводится доказательств в подтверждение отсутствия инсоляции в комнате № блока №. Предложенный вариант пристройки с уличного фасада не соответствует строительным нормам, не учитывается площадь печи, которая составляет № кв.м. и исключается из площади блока, как полезная. Эксперты не учитывают подведение инженерных сетей к раковинам, унитазам и смесителям, ссылаясь на то, что данные расчеты не входят в компетенцию эксперта-строителя. Методика расчета стоимости реконструкции экспертом выбрана неверно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически варианты раздела с учетом выделенных сторонам помещений, предложенные в досудебном экспертном заключении и судебной экспертизе в части определения выделенных помещений сторонам не противоречат друг другу, однако имеются противоречия связанные с размещением места выхода в помещении, и внутренней планировки части помещения выделенной для ФИО3 с учетом его мнения, учитывая, что ранее проведенное исследование проводилось без участия ФИО3 Суд при разделе жилого дома принимает во внимание судебное экспертное заключение и внесудебное исследование в части не противоречащее ему, при этом учитывает, что оборудование выхода в части домовладения ФИО3 по варианту, предложенному ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» № –№ от ДД.ММ.ГГГГ наиболее целесообразно.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы истца ФИО1 указанные в рецензии ООО «Липецкое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, проведенную ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» № –№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение мотивировано, приведены необходимые расчеты, применены действующие нормативы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, проведенного осмотра судебными экспертами. Ссылка истца на отсутствие образования экспертов опровергается материалами дела, копиями дипломов Т.1 л.д.186-187 представленных с ходатайством о назначении экспертизы, стр.6-7 экспертного заключения. Что касается замечаний связанных с отсутствием у эксперта квалификации по санитарно-гигиеническим вопросам, а также отсутствию расчетов инсоляции, то для применения требований СанПиН1.2.3685.21 не требуется квалификация специалиста по санитарно-гигиеническим вопросам, так как они устанавливают нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания. Локальный сметный расчет в заключении эксперта произведен в соответствии с действующей Методикой определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденной Приказом Министерства ЖКХ РФ от 8 августа 2022 года №648/пр. Эксперт вправе сам выбирать методику, используемую для ответа на поставленный вопрос. При производстве экспертизы экспертами применялись традиционные методы проведения строительно-технических экспертиз, изложенные в научной литературе, которая использовалась экспертами, на что имеется указание в заключении.

Рецензия не является относимым и допустимым доказательством, поскольку специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности.

Доводы истца ФИО1 не свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку право определять средства и способы проведения экспертного исследования, относимость к существу исследования, предоставлено исключительно эксперту.

В целом доводы стороны истца ФИО1 свидетельствуют о несогласии с выводами судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о неправильности указанных выводов.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Суд считает произвести раздел <адрес> между ФИО1 и ФИО3 выделив в собственность ФИО1:

Выделить в собственность ФИО1 ФИО6 № состоящую из помещения № площадью №.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 пристройку лит.а1, сарай лит.Б, уборная лит.Г, сливная яма I, душ, погреб под основным строением.

Выделить в собственность ФИО3 ФИО6 № состоящую из помещения № площадью № кв.м, помещения № площадью № кв. м, № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № входной тамбур № кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 гараж лит. Г1 погреб под гаражом.

Поскольку суд произвел раздел дома, право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на жилой дом прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 611 112 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации в связи с неравноценным разделом жилого дома и хозяйственных построек – отказать.

Обязать ФИО3 заложить дверные проемы между помещениями №; осуществить пробивку проемов между помещениями № и №, и в наружной стене помещения №, с установкой двери межкомнатной и входной соответственно, возвести перегородки для выдела помещений № и № (санузел) с установкой межкомнатных дверей, осуществить устройство входного тамбура (№) глубиной № м и длиной № м, установить отопительный котел (в данном случае учтен двухконтурный навесной котел с коаксиальным дымоходом, как наименее затрагивающий конструкции жилого дома), установить ванну, унитаз, мойку в санузле, установить газовую плиту, мойку в зоне кухни, установить счетчики воды, газа, электричества, возвести перегородку в чердачном пространстве, осуществить устройство выгребной ямы, оборудовать калитку напротив выхода из части ФИО3 по кратчайшему расстоянию.

ФИО1 просил передать ему в собственность земельный участок площадью 322 кв.м с расположенным на нем частью жилого дома, ФИО3 просил передать в собственность земельный участок площадью 321,5 кв.м, согласно координатам характерных точек земельного участка приведенного в таблице № в исследовательской части по первому вопросу экспертного заключения ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» № –№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного экспертного исследования ООО «Липецкое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что местоположение границ земельного участка с №, по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ земельного участка, что предполагает наличие реестровой ошибки. Для установления границ земельного участка с № и исправления реестровой ошибки, одновременно необходимо исключить границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе жилого дома, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующий жилой дом, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне № зона индивидуальной застройки.

Согласно анализа правоустанавливающих документов на земельный участок с №, он имеет разрешенное использование- для индивидуального жилого дома усадебного типа.

Согласно Постановлению Правительства Липецкой обл. от 13.06.2024 N 336 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Липецк Липецкой области" в зоне Ж-1 установлены минимальные и максимальные размеры для земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства»- от 400 кв.м. до 1500 кв.м. (код 2.1).

В характеристиках спорного жилого дома указано, что жилой дом одноэтажный с подвалом, располагается на земельном участке площадью № кв.м, физически участок не разделен.

В зоне Ж-1 в основных видах разрешенного использования, предусмотрен вид-блокированная жилая застройка (код 2.3), в котором установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков от № кв.м до № кв.м.

Помещения в жилом доме сообщаются между собой, дом имеет один выход, инженерные сети не разделены. Водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение дома-централизованные. Отвод хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется на местный выгреб (одна сливная яма). Жилой дом имеет общий чердак.

Обязательным условием при разделе спорного земельного участка является изменение вида разрешенного использования земельных участков ЗУ1 и КН22- блокированная жилая застройка. В ходе анализа экспертами обнаружено пересечение фактических границ земельного участка с КН22 с границами смежного земельного участка с № установленных по ЕГРН (расхождение до 1,34м). Ввиду проведенного исследования, эксперт предполагает, что ранее, при определении местоположения и границ земельного участка с КН22, была допущена реестровая ошибка. (стр.28-29 экспертного заключения ООО «ЛЭБ»).

При таких обстоятельствах, не представляется возможным произвести раздел спорного земельного участка.

В судебном заседании стороны указали, что споров по разделу земельного участка не имеется.

Учитывая установленные требования к минимальным размерам земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», вид разрешенного использования спорного земельного участка, фактическое пересечение границ земельного участка со смежным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, между ФИО1 и ФИО3, при указанных обстоятельствах, стороны не лишены права определить порядок пользования земельным участком.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оказание юридической помощи, возврат госпошлины, расходы за проведение внесудебной экспертизы.

Истец по встречному иску ФИО3 также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за возврат госпошлины, расходы за проведение экспертизы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 11091 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Липецкое экспертное бюро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: экспертное обследование и подготовка заключения о возможности раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Истец ФИО1 оплатил в ООО «Липецкое экспертное бюро» 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску ФИО3 при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 17 222 руб., внес на депозит Управления Судебного департамента денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы 70 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За представление интересов истца ФИО1 он оплатил ФИО7 17 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 137).

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 11 091 руб., расходы на оплату экспертизы 30 000 руб.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 17 222 руб., расходы по оплате экспертизы 70 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования о разделе домовладения предъявлены в интересах обеих сторон, расходы понесенные сторонами по оплате госпошлины связанной с обращением в суд о разделе домовладения и земельного участка каждой из сторон не подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату экспертизы, суд исходит из того, что при разрешении данной категории споров заключение экспертов является необходимым, в разделе дома и земельного участка были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела судом не было вызвано лишь нарушением прав истца ответчиком, а соответственно, было направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на установление обстоятельств, отвечающих интересам сторон, о возможности раздела дома и земельного участка и определения возможных, в том числе с учетом технических характеристик строения, вариантов раздела общего имущества. Также суд признает необходимыми расходы истца ФИО1 связанные с обращением за экспертным исследованием во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд считает распределить расходы по оплате экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., исходя из следующего расчета (30 000 оплачено ФИО1 +70 000 оплачено ФИО3)/2=50 000-30 000=20000 руб., разница в расходах, понесенных в счет оплаты экспертизы, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату юридической помощи.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил ФИО7 17 000 руб. за составление искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается распиской.

Поскольку раздел недвижимого имущества произведен в интересах обеих сторон, расходы понесенные сторонами по оплате услуг представителей связанные с обращением в суд несет каждая сторона самостоятельно и они не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № между ФИО1 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО1 (<данные изъяты>) ФИО6 № состоящую из помещения № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м., № площадью № кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 (<данные изъяты>) пристройку лит.а1, сарай лит.Б, уборная лит.Г, сливная яма I, душ, погреб под основным строением.

Выделить в собственность ФИО3 (<данные изъяты>) ФИО6 № состоящую из помещения № площадью № кв.м, помещения № площадью № кв. м, № площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № входной тамбур № кв.м.

Выделить в собственность ФИО3(<данные изъяты>) гараж лит. Г1 погреб под гаражом.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 на жилой дом прекратить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 611 112 рублей.

Обязать ФИО3 заложить дверные проемы между помещениями 3-7 и 5-7; осуществить пробивку проемов между помещениями № и №, и в наружной стене помещения №, с установкой двери межкомнатной и входной соответственно, возвести перегородки для выдела помещений № и № (санузел) с установкой межкомнатных дверей, осуществить устройство входного тамбура (№) глубиной № м и длиной № м, установить отопительный котел (в данном случае учтен двухконтурный навесной котел с коаксиальным дымоходом, как наименее затрагивающий конструкции жилого дома), установить ванну, унитаз, мойку в санузле, установить газовую плиту, мойку в зоне кухни, установить счетчики воды, газа, электричества, возвести перегородку в чердачном пространстве, осуществить устройство выгребной ямы, оборудовать калитку напротив выхода из части ФИО3 по кратчайшему расстоянию.

В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, между ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3(<данные изъяты>), расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании госпошлины отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Советский районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 20.02.2025 года.