Дело №2-43/2023
УИД 54RS0007-01-2021-007913-36
Решение
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.105 т.1, л.д.59, 65 т.2) и частичного отказа от исковых требований (л.д.61 т.2), просит взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда № от /дата/, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, за выполненные ремонтные работы по адресу: <адрес> – 14 700 руб. (за установку двух раковин, унитаза, смесителя, перекрывающего крана, водонагревателя, демонтаж и монтаж 4 радиаторов), 11 958,92 руб. – за материалы для выполнения работ по монтажу потолков (с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб.), 42 274 руб. – за работы по монтажу потолков, в обоснование указав, что выполненные по договору подряда ИП ФИО2 работы и работы субподрядчика ФИО4 по монтажу потолка заказчиком не оплачены, оплата за монтаж потолка вместо заказчика была произведена ФИО4 самим ИП ФИО2, но ФИО3 не возмещена.
ИП ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.77 т.2).
Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности (л.д.76 т.2) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные по делу другими представителями истца пояснения поддержала, последние ссылались на то, что установка перекрывающего крана, хоть и не была согласована сторонами, но была необходима. Почти все недостатки монтажа потолка были по требованию ФИО3 устранены ФИО4, в устранении оставшихся воспрепятствовал ответчик. Демонтаж потолка и установка нового произведены по желанию ФИО3 без необходимости, так как демотнированый потолок был пригоден к эксплуатации. Факт выполнения работ подтверждается фото и видео материалом.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылалась на то, что все работы по договору, с учетом их качества, были истцу оплачены, как и работы ФИО4 по монтажу потолка, которые оказались некачественными и их пришлось переделывать. Не оспаривали, что истцом в квартире ответчика были установлены раковины и унитаз, смеситель в ванную комнату и водонагреватель. Ссылались на то, что в установке перекрывающего крана не было необходимости, данные работы ответчик у истца не заказывал, факт установки крана неизвестен. Оспаривали стоимость работ. Указали, что отсутствуют основания для оплаты демонтажа и монтажа одного радиатора, так как он установлен в комнате, где отделка стены осуществлена с недостатками и потребуется повторное выполнение работ, в том числе, по снятию и установке радиатора. Что касается потолков, указали, что они были выполнены в том виде, в котором представлены на фото и видео материале, выявленные недостатки были ФИО4 устранены в части, за исключением разводов возле люстры от клея в кухне, а также щели между потолком и уголком в коридоре. Решение о демонтаже всего потолка за исключением ванной комнаты и туалета было принято потому, что были опасения, что потолки установлены без учета противопожарной безопасности, так как светодиодная лента крепилась непосредственно к потолку без профиля. Демонтированный потолок не сохранен. 3 люстры и 2 настенных бра покупал сам ответчик и передавал для установки ФИО4 Остальное – закупал сам ФИО4 За приобретенные материалы последнему было перечислено 50 000 руб. В настоящее время точечные лампочки, приобретенные ФИО4, остались на потолке, остальное – было непригодным. Смонтированный ФИО7 потолок остался только туалете и ванной комнате.
Кроме того, ответчик ходатайствовал в возмещении ему расходов на представителя в сумме 25 000 руб. в случае отказа в удовлетворении иска (л.д.54-56 т.1).
Третье лицо по делу – ФИО4 – в судебном заседании исковые требования счел обоснованными, указав, что ИП ФИО2 обратился к нему с предложением о выполнении работ по монтажу потолка для ответчика. От ФИО3 за материалы он получил 50 000 руб., в остальной части за выполнение работ с ним рассчитался И.Б. ФИО2
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
/дата/ по спору между ФИО3 и ИП ФИО2 по делу № Октябрьским районный судом <адрес> было вынесено решение (л.д.24-35 т.1).
Судом при рассмотрении дела установлено следующее:
/дата/ между сторонами заключен договор №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 как подрядчик производит отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> сроки с /дата/ по /дата/ в соответствии с прилагаемой сметой №. ФИО3 как заказчик по договору обязуется принять работу и оплатить ее. Общая сумма договора составляет 457 754,26 руб. (л.д.57-60 т.1).
Перечень работ по договору №, их стоимость указаны в сметном расчете к договору (л.д.61-64 т.1).
Согласно п.5.3 договора определено, что общая сумма договора составляет размер, указанный в смете № без учета стоимости материалов, эта стоимость является предварительной, окончательная стоимость определяется по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком и фиксируется в конечном акте приема-сдачи работ.
Факт выполнения работ в установленный срок должен подтверждаться актом, подписанным сторонами.
Вместе с тем, акт сдачи-приема выполненных работ сторонами не подписывался и суду не представлен.
При таких обстоятельствах, в срок, установленный договором №, работы в полном объеме не выполнены.
В связи с наличием недостатков ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Мэлвуд».
В соответствии с экспертным заключением № от /дата/ отделка конструкций объекта (квартиры по адресу: <адрес>) множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП /дата/-87».
/дата/ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ, стоимость экспертизы, выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда.
Указанное оспаривалось ИП ФИО2, в связи с чем судом после соответствующей оценки первоначальной была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».
В соответствии с заключением комиссии Э. №С.1366 от /дата/ (л.д.111-145 т.1) в помещениях №,2,3,4 квартиры выявлены недостатки, которые устранимы и образовались по причине нарушения подрядчиком правил и/или технологии выполнения отделочных работ. Размер затрат, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в квартире, составляет 80 108 руб.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что недостатки ответчиком не были устранены и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 80 108 руб.
В свою очередь, ИП ФИО2, подавая настоящий иск, явившийся предметом актуального спора, ссылаясь на то, что не все выполненные работы и использованные строительные материалы оплачены ФИО3, просит взыскать в свою пользу их стоимость.
В судебном заседании ФИО3 согласился с выплатой ИП ФИО2 стоимости следующих работ:
- установки двух раковин – по 1 500 руб.,
- установки унитаза – 2 000 руб.,
- установки смесителя – 800 руб.,
- установки водонагревателя – 2 000 руб.,
- демонтажа и монтажа трех из четырех радиаторов отопления – 1 800 руб., итого: 9 600 руб.
Против оплаты остальной части работ и материалов ФИО3 не согласен, так как установку перекрывающего крана не заказывал, необходимости в нем не было, факт его установки не подтвержден; стоимость монтажа раковин была согласована сторонами в 1 500 руб. за единицу, а не 2 500 руб. или 3 000 руб. как указывает истец в иске; расходы на демонтаж и монтаж одного из радиаторов придется повторять снова в связи с необходимостью устранения недостатков работ в комнате, площадью 10,8 кв.м.; монтаж потолка был выполнен некачественно, выполненные работы в большей части не были пригодны к использованию, в связи с чем он принял решение почти все натяжные потолки заменить, кроме помещений ванной комнаты и туалета. Использованные и демонтированные материалы не сохранил.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Если цена работ не согласована, то она рассчитывается как среднерыночная по цене аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В данном случае на исполнителе лежит обязанность подтвердить факт выполнения работ. Заказчик же вправе представлять доказательства наличия в выполненных работах недостатка.
В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В связи с наличием между сторонами спора по вопросам, требующим специальных познаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена Э. ООО «НовоСтройЭксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении №С.1900.22 от /дата/ и дополнениях к нему (л.д.6-35, 79-82 т.2), а также показаниям судебного Э. ФИО8:
В помещении ванной комнаты установлена раковина, смеситель на раковине, водонагреватель (Фото 1,3 на листах 16-17 настоящего заключения). Установить опытным путем кем и когда была произведена их установка, не представляется возможным в связи с отсутствием подходящих методик. Однако при проведении осмотра стороны сошлись во мнении, что раковину, смеситель и водонагреватель в ванной комнате были установлены Истцом. Кроме того, на фотографиях, приобщенных к материалам дела на листе 155 и флэш-носителе на л.д.146, отражены та же раковина и водонагреватель. Смеситель не попал в кадр имеющихся фотографий. Стоит отметить, что если верить метаданным фотографий на флэш-носителе, то нижеприведенные фотографии делались /дата/, что косвенно может подтверждать факт выполнения данных работ Истцом.
В помещении туалета установлена раковина и унитаз (Фото 5 на листе 18 настоящего заключения). Аналогичным образом не представляется возможным установить, кем и когда была произведена их установка. При этом в данной ситуации стороны не оспаривали факт установки Истцом унитаза, а также тот факт, что раковина, установленная в туалете на момент проведения обследования, устанавливалась иными лицами. Вместе с тем, стороны поддержали мнение, что первоначально в помещении туалета Истцом была установлена другая раковина, уже в дальнейшем замененная Ответчиком в период эксплуатации квартиры. Данные обстоятельства также находят своё подтверждение в фотографиях в материалах дела.
В общем случае перекрывающий кран на стояке горячего водоснабжения при использовании водонагревателя необходим для исключения попадания холодной воды со стороны общедомового стояка во внутриквартирную разводку и повышения эффективности нагрева воды путем принудительного ограничения нагреваемого контура. При этом, на отводах от стояков, ведущих к поквартирной разводке, всегда устанавливается запорная арматура, позволяющая перекрыть подачу воды в отдельно взятой квартире. Данные краны размещаются в технической нише на межквартирной площадке. Таким образом, наличие ещё одного перекрывающего крана непосредственно в квартире не является необходимостью и может служить исключительно для возможности более быстрого и удобного перекрытия подачи воды перед использованием водонагревателя или в случае иной необходимости. Точно определить факт наличия или отсутствия такого перекрывающего крана в исследуемой квартире не удалось, поскольку отсутствует возможность осмотреть пространство под ванной, где гипотетически должен быть установлен перекрывающий кран, по причине невозможности открыть смотровой люк. При этом дополнительно стоит отметить, что, исходя из пояснений стороны Истца, при проведении обследования следует, что перекрывающий кран, о котором идёт речь, является монтажным краном, установленным после прокладки труб водоснабжения для возможности обеспечения квартиры водой до окончания ремонтных работ и установки всех водоразборных приборов. Соответственно, в таком случае необходимость установки таких кранов фактически определяется наличием или отсутствием возможности эксплуатации квартиры без водоснабжения до полного завершения ремонтных работ и установки всех водоразборных приборов. Как правило, учитывая длительность проведения ремонтных работ, их поэтапное выполнение, необходимость наличия воды для обеспечения жизнедеятельности людей, а также для многих технологических операций при проведении ремонта, установку таких перекрывающих кранов можно считать необходимой.
Подтвердить или опровергнуть факт демонтажа и монтажа радиаторов отопления не представляется возможным, в том числе потому, что их состояние до демонтажа по своей сути соответствует состоянию после монтажа. Приняв допущение, что демонтаж был теоретически необходим для выполнения отделочных работ, Э. предполагают, что факт демонтажа и монтажа вероятнее всего имел место быть. Количество радиаторов, приведенное истцом в перечне на л.д.108, соответствует общему числу радиаторов отопления, установленных в <адрес>.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ по установке двух раковин – по 1 500 руб. каждая, по установке унитаза – 2 000 руб., установке смесителя – 800 руб., установке водонагревателя – 2 000 руб., демонтажа и монтажа трех из четырех радиаторов отопления – 1 800 руб., итого: 9 600 руб.
При этом, судом принимается во внимание, что факт выполнения указанных работ подтвержден, не оспорен, стоимость выполнения данных работ сторонами согласована. Ссылка истца о согласовании сторонами иной стоимости установки раковин противоречит материалами дела, из толкования договора не следует.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по установке перекрывающего крана и демонтажу и монтажу еще одного из 4 радиаторов, то они удовлетворению не подлежат, так как установка перекрывающего крана согласована сторонами не была, признак необходимости его установки не установлен, факт его установки в квартире ответчика не подтвержден, а демонтаж и монтаж еще одно радиатора в комнате, площадью 10,8 кв.м., не имеет положительного результата, так как для устранения недостатков выполненных истцом в комнате ответчика работ требуется снова произведение демонтажа и монтажа того же радиатора, что не может быть возложено на ответчика.
Далее судебными экспертами установлено следующее:
Из фотографий и видеозаписей в материалах дела было определено, что монтаж полотен натяжного потолка производился во всех помещениях исследуемой квартиры. Таким образом, объем выполненных работ фактически определяется суммарной площадью помещений и составляет 50,1 м2.
ПВХ профиль и парящий профиль являются неотъемлемой частью конструкции натяжного потолка, поскольку профили крепятся к стене или к потолку, а в них, в свою очередь, вставляется полотно натяжного потолка. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Истцом данные работы выполнялись. Фактический объем выполненных монтажных работ с высокой степенью точности возможно определить при помощи фото- и видеоматериалов и натурных обмеров помещений исследуемой квартиры.
Так, было определено, что длина установленного профиля ПВХ составляет 28,31 м., парящего профиля – 32,12 м.
В помещении кухни и жилых комнатах были установлены потолочные шины для занавесок и штор. Установка производилась в скрытой нише натяжного потолка, выполненной на всю ширину помещений. На шины крепилась светодиодная лента. Монтаж шин производился вдоль всей стены, следовательно, объем выполненной работы соответствует суммарной длине наружных стен вышеуказанных помещений и равен 8,84 метров.
Декоративные световые линии были выполнены в помещении коридора в качестве источника освещения. Точный объем работ установить на сегодняшний день не представляется возможным по причине того, что выполненный Истцом натяжной потолок был демонтирован на момент проведения осмотра в рамках настоящей экспертизы. При проведении дальнейшего исследования будет принято допущение, что объем работ по монтажу световых линий равен объему, заявленному Истцом, то есть 7 метрам.
По результатам изучения фото- и видеоматериалов, представленных в деле, было определено, что первоначально в помещении кухни было установлено восемь точечных светильников и одна люстра, в жилых комнатах было установлено по одной люстре, в ванной комнате установлено четыре точечных светильника, в помещении туалета – два точечных светильника. Таким образом, суммарно в квартире было установлено 14 (четырнадцать) точечных светильников и 3 (три) люстры, что соответствует заявленному Истцом объему работ.
Что кacaeтcя перечня приобретенных материалов для выполнения работ по монтажу потолков в помещении, расположенном по адресу: г Новосибирск, <адрес>, приведенного Истцом и представленного в материалах гражданского дела на листе 109, то было определено следующее:
Светильник белый Ambrella А502 W MR16 – 14 шт. (вместе с поз.5). Согласно фотографиям на флэш-носителе в материалах дела, в ванной комнате было установлено 4 точечных светильника, в помещении туалета – 2, в кухне – 8, что в сумме соответствует заявленному количеству.
Блок питания для светодиодной ленты Ecola LED strip Power Supply 250W 220V-12V IP20 – 1 шт. (вместе с поз. 10-12). Факт использования блока питания в помещении ванной комнаты был подтвержден при проведении обследования (см.фото 7 на листе 22 заключения). Поскольку в прочих помещениях, где подразумевалась и была необходима установка блоков питания, натяжные потолки были заменены Ответчиком в процессе эксплуатации квартиры, то в дальнейшем исследовании будет принято допущение, что блоки питания, перечисленные Истцом на л.д.109, действительно использовались.
Светодиодная белый SWG 240W нейтральный белый SMD301/240 12V5м IP (IP 33) – 2 шт. Если принять допущение, что суммарная длина световых линий в коридоре соответствовала объему, заявленному Истцом на л.д.110 (7 метров), то приобретение 10 метров светодиодной ленты обусловлено длиной одной бухты (5 метров), что делает необходимым приобретение материала кратно данному значению.
СВФС Саморез ШСММ острый 3,5x9,5 (1 000 шт.) – 1 000 шт. Фактически являются расходным материалом, подсчитать точное количество использованных саморезов не представляется возможным.
Светильник белый Ambrella А502 W MR16. См. поз.1.
Кольцо протекторное 75мм – 16 шт. Количество заявленных Истцом протекторных колец совпадает с общим количеством приборов освещения, монтируемых при использовании данных колец.
Платформа установочная 75 мм. ПасСтер – 16 шт. При проведении обследования в рамках настоящей экспертизы факт использования данных платформ был подтвержден (см. фото 8,9 на листе 24 заключения). Количество материала, заявленного Истцом, совпадает с количеством протекторных колец и общим количеством приборов освещения, монтируемых при использовании данных колец и платформ.
Кабель Шнур ШВВП 2x0,75 ГОСТ 739-97 (Белый) – 50 м. Фактически является расходным материалом, подсчитать точное количество использованного кабеля не представляется возможным. При проведении обследования было подтверждено соответствие заявленного сечения и марки кабеля фактически использованному в помещениях ванной и туалета.
Зажим винтовой ЗВИ-З ПЭ 1,0-2,5 мм2 12 пар ИЭК – 0 шт. Фактически являются расходным материалом, подсчитать точное количество использованных зажимов не представляется возможным.
Блок питания для светодиодной ленты Ecola LED strip Power Supply SOW 220V-12V IP20 – 1 шт. См. поз.2.
Блок питания для светодиодной ленты Ecola LED strip Power Supply 100W 220V-12V IP20 – 2 шт. См. поз.2.
Блок питания для светодиодной ленты Ecola LED strip Power Supply 200W 220V-12V IP20 – 2 шт. См. поз.2.
SWG 9.6W нейтральный белый SMD2835/120 12V 5м IP20 (IP33) Светодиодная лента SWG2120-12-9.6-NW – 10 шт. Объем фактически использованного материала возможно уточнить путем проведения замеров габаритов помещений исследуемой квартиры, по результатам которых было установлено, что суммарная длина использованной светодиодной ленты составляет 40,96 метров (9 штук по 5 метров при подсчёте кратно 5 метрам).
Gauss LED Elementary MR16 7.0W GU5.3 4100R Лампа светодиодная 14 шт. Заявленное количество ламп соответствует количеству точечных светильников.
L 303 (140-320) белая глянцевая – 10,46 м2. Полотно натяжного потолка. Исходя из заявленной площади, данная позиция могла относиться к одной из жилых комнат.
L 303 (140-320) белая глянцевая – 11,79 м2. Полотно натяжного потолка. Исходя из заявленной площади, данная позиция могла относиться к помещению кухни.
L 303 (140-320) белая глянцевая – 11,91 м2. Полотно натяжного потолка. Исходя из заявленной площади, данная позиция могла относиться помещению коридора.
L 303 (140-320) белая глянцевая – 10,60 м2. Полотно натяжного потолка. Исходя из заявленной площади, данная позиция могла относиться к одной из жилых комнат.
L 303 (140-320) белая глянцевая – 4,06 м2. Полотно натяжного потолка. Исходя из заявленной площади, данная позиция могла относиться помещению ванной.
L 303 (140-320) белая глянцевая – 1,80 м2. Полотно натяжного потолка. Исходя из заявленной площади, данная позиция могла относиться помещению туалета.
Профиль Светящаяся линия 3 ПФ6838 Line 30 – 10 м. С учетом принятого допущения, что суммарная длина световых линий в коридоре соответствовала объему, заявленному Истцом на л.д.110 (7 метров), приобретение 10 метров профиля (5 штук по 2 метра) выглядит нецелесообразным.
Экран для световой линии Зсм SCREEN 30 – 10 м. Является погонажным изделием и продается, как правило, отрезками кратно 1 метру. Также допускается стыковка по длине. Таким образом, аналогично алюминиевому профилю, приобретение 10 метров материала выглядит целесообразно.
Профиль парящий СП4 2.5м – 35 м. Объем фактически использование материала возможно уточнить путем проведения замеров габаритов помещений исследуемой квартиры – 32,12 метров (32,5 метра при подсчёте кратно 2,5 метрам).
Багет (Ёж) перф – 32,5 м. Объем фактически использованного материала возможно уточнить путем проведения замеров габаритов помещений исследуемой квартиры – 28,31 метра (30,0 метров при подсчёте кратно 2,5 метрам).
Профиль ПК 5 Гардина Зх полосная (3,2м) – 9,60 м. Опираясь на фото- и видеоматериалы, имеющиеся на флэш-носителе на л.д.146, Э. пришли к выводу, что данные профили Истцом не устанавливались (см. поз.32).
Саморез СШГД 51 (поштучно) – 1 000 шт. Саморезы, применяемые для крепления профилей к стене. Используются в сочетании с дюбелями (поз.27). Обе позиции являются расходными материалами, подсчитать точное количество использованных саморезов и дюбелей не представляется возможным.
Дюбель универсальный Reistow RD (уп 1000 шт.) – 1 уп. См. поз.26.
Закладная 20x20 – 3 шт. Конструкция и выполненный скрытый монтаж люстры на кухне указывают на факт использования закладной в количестве одной штуки. Возможность применения ещё двух закладных выглядит маловероятной.
Платформа установочная 75 – 15 шт. Данный материал был ранее учтен в позиции 7. Вероятнее всего, произошло задвоение заявленного материала.
Термокольцо 75-15 шт. Данный материал был ранее учтен в позиции 6. Вероятнее всего, произошло задвоение заявленного материала.
Вставка белая – 33 м. Объем фактически использованного материала возможно уточнить путем проведения замеров габаритов помещений исследуемой квартиры – 28,31 метра.
Шина потолочная 3-х рядная 3,00 м. – 2 шт. (вместе с поз.33). Согласно фото- и видеоматериалам, имеющимся на флэш-носителе на л.д.146, Э. пришли к выводу, что Истцом применялись именно данные шины с креплением их к плите перекрытия в скрытой нише.
Шина потолочная 3-х рядная 3,20 м. – 1 шт. См. поз.32.
Роликовый крючок – 300 шт. Крючки для потолочной шины, необходимые для развешивания штор. Определить количество установленных крючков не представляется возможным.
Таким образом, можно сделать вывод, что перечень работ и материалов, приведенный истцом в таблицах на л.д.109, 110, не в полной мере соответствует фактически выполненным работам и затраченным материалам.
Рыночная стоимость выполненных работ и израсходованного материала по состоянию на август 2020 (III квартал 2020) составляет: 85 204 руб., из которых стоимость работ – 29 466 руб., стоимость материалов – 55 738 руб.
На момент проведения экспертизы в помещении кухни, жилых комнатах и коридоре не представляется возможным объективно оценить наличие или отсутствие недостатков выполненных работ по причине произведенной замены натяжных потолков.
По результатам осмотра потолка в помещении туалета было обращено внимание на тот факт, что вокруг одного из точечных светильников через полотно натяжного потолка проступает контур установочного кольца. Данное обстоятельство можно считать нарушением требований п.7.8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП /дата/-87» - «Поверхность натяжного потолка должна иметь однородный цвет, быть ровной, без складок, разрывов, трещин, следов и отпечатков использованных материалов. Не должно быть щелей между стенами и потолком». Возникновение данного недостатка могло быть обусловлено ошибкой при монтаже установочного кольца, в результате которой оно не совпало по высотной отметке с плоскостью полотна натяжного потолка. Также недостаток мог возникнуть в процессе эксплуатации, в случае вмешательства в конструкцию потолка, либо при механическом воздействии на перфоленту, на которую установлено установочное кольцо. Так или иначе, недостаток является несущественным, его устранение возможно при помощи снятия точечного светильника, регулировки положения по высоте установочного кольца и обратного монтажа точечного светильника.
По результатам осмотра потолка в помещении ванной комнаты было обращено внимание на наличие складок в углах полотна. Как и в случае с помещением туалета, подобный недостаток является нарушением п.7.8.2 СП.17.13330.2017. Как правило, причиной возникновения подобных недостатков может являться нарушение технологии монтажа, ошибки монтажников при выполнении натяжки полотна или во время проведения подготовительных работ, неточности при раскрое полотна в процессе его изготовления или ошибки во время проведения замеров, брак материала или нарушение правил хранения и/или транспортировки. Так или иначе, образование недостатка вероятнее всего произошло на стадии изготовления полотна или в процессе его установки и не связано с эксплуатацией помещения. На фото 13 на листе 30 заключения можно увидеть, что бортик натяжного потолка из ПВХ (гарпун) не заправлен в направляющий профиль.
По всей видимости, именно данное обстоятельство является основной причиной образования складок. Для устранения имеющегося недостатка изначально необходимо полностью заправить гарпун в профиль и разгладить полотно натяжного потолка.
На фото 13 на листе 30 заключения также можно увидеть небрежно выполненный стык между двумя алюминиевыми профилями. Как и ранее, это является недостатком только с эстетической точки зрения, а возникновение обусловлено, вероятнее всего, допущением неточностей при стыковке профилей во время их монтажа. Рациональных и целесообразных способов полного устранения данного недостатка не существует. Поскольку данный недостаток не оказывает влияния на эксплуатационные характеристики и надежность конструкции натяжного потолка, то наиболее логичным в рассматриваемой ситуации стала бы заделка стыка герметизирующим составом, который позволил бы выровнять поверхность и устранить имеющиеся щели и неровности.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 1 126 руб.
Стоимость демонтированных при повторном ремонте материалов, пригодных к повторной эксплуатации, составляет: 8 284 руб.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении Э. необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом того, что натяжные потолки были ответчиком демонтированы и не сохранены, суд полагает указанные выше выводы судебного Э. обоснованными и не опровергнутыми.
Так как стоимость работ по монтажу потолка сторонами согласована не была, относимость части квитанций на материалы к делу ни истцом, ни третьим лицом не подтверждена, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ по монтажу потолка и приобретенных материалов суд полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами, приведенными в заключении судебной экспертизы.
Расчет подлежащей взысканию денежной суммы выглядит следующим образом: 85 204 руб. (стоимость работ и материалов) – 50 000 руб. (аванс) – 1 126 руб. – расходы на устранение недостатков – 8 284 руб. (стоимость утилизированного ответчиком пригодного материала) = 25 794 руб.
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как к потолочным работам у ответчика ФИО4 был привлечен именно ИП ФИО2 и после проведения работ произвел их оплату ФИО4 за минусом оплаченного ФИО3 аванса в сумме 50 000 руб.
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО4 самостоятельных требований на предмет спора не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части по доводу ответчика о ненадлежащем истце.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям судебного Э., данным в суде, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; Э. судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены.
Доказательств, порочащих выводы судебных Э., сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 600 руб. + 25 794 руб. = 35 394 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5 000 руб. (л.д.65-67 т.1), принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения (иск удовлетворен на 44%), объем выполненной представителем работы, статус представителя, позицию по делу сторон.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № выдан /дата/ <данные изъяты> области, в пользу ИП ФИО2, ИНН: <***>, денежные средства в размере 35 394 (Тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН: <***>, в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № выдан /дата/ ОВД <адрес>, судебные расходы – 5 000 (Пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук