Дело №2-4515/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре Карловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд в Первомайский районный суд г. Кранодара с иском к Краносдарскому отделению ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом ПАО Сбербанк и владельцем открытого расчетного счета №<***>. 24.09.2021 истцом через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ошибочно был произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. по номеру телефона <***>, что подтверждается распечаткой чека по операции из приложения «Сбербанк Онлайн». В процессе рассмотрения дела в суде на основании информации, предоставленной Банком, стало известно, что получателем денежных средств является ФИО2 Истец требования уточнил, ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащего - ФИО2, дело направлено по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО2 в Кузьминский районный суд г. Москвы. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату (уточненный иск л.д.46).
Определением Кузьминского районного суда от гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Пушкинский городской суд по месту регситрации ответчика (л.д.70).
Истец ФИО1, проживающий в , в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена (л.д.77).
Суд, изучив дело, находит заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 клиентом ПАО Сбербанк и владельцем открытого расчетного счета №.
истец через систему «Сбербанк онлайн» перевел на банковскую карту ****9560, принадлежащую ФИО2 денежных средства в сумме 60 000 руб. по номеру телефона +№, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д.12).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, с расчетного счета <***>, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 по номеру телефона <***> ФИО получателя В.И. Л., номер карты получателя **** 4815, получателем денежных средств является ФИО2 (л.д.29).
Истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
На обращения истца банк сообщил, что в связи с отсутствием согласия ФИО2 произвести возврат денежных средств не представляется возможным.
истец направлял ФИО2 досудебную претензию о возврате денежных средств (л.д.50-52).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка соответствуют требованиям закона - статьям 848, 854 ГК РФ, а также пункту 10.18.2 условий использования банковский карт ПАО Сбербанк, в котором указано, что в случае неосновательного или ошибочного перечисления денежных средств получателям через систему "Сбербанк Онлайн", клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателем.
Между тем суд приходит к выводу, что истец доказал факт обогащения ФИО2, тогда как ответчик не представила доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ей денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 60 000 руб., и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ИНН <***> к ФИО2, г.р., место рождения Украина, паспорт гражданина РФ серии 6021 № о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .
Судья