Дело № 2-4369/2022
64RS0046-01-2022-006398-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района города Саратова Гараниной И.О., адвоката Пустошной Ю.В., представившей удостоверение № 1411 и ордер № 15 от 13 июля 2022 года, а также с участием представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он осуществляет работу в МУПП «СГЭТ» в должности водителя троллейбуса на основании трудового договора № 79 от 16 февраля 2021 года.
12 апреля 2022 года при исполнении трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах с ним произошел несчастный случай на производстве.
Так, 12 апреля 2022 года он пришел на работу, взял путевку, получил билеты, прошел медицинский осмотр. После чего подошел к троллейбусу, завел двигатель и решил проверить уголки, для чего поднялся по лестнице (расположенной на задней части троллейбуса) и в этот момент рядом проезжающий троллейбус задел провода, произошло замыкание образовались искры, которые стали падать ему на голову и он решил немедленно спуститься вниз, но потеряв равновесие, не успев схватиться за ручки лестницы упал с нее спиной назад. После чего была вызвана скорая помощь, на которой он доставлен в ГУЗ «СГКБ № 6 им. В.Н.Кошелева».
Согласно медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315 /у) от 15 апреля 2022 года, ему установлен диагноз: вторично-открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Рваная рана нижней трети левой голени. В соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелое. Согласно акта о несчастном случае на производстве № 3 от 12 апреля 2022 года причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: 1) отсутствие порядка действия водителя троллейбуса «Адмирал» при начале автономного движения (контроль за пневмоштангоуловителями); 2) не функционирование системы управления охраной труда, в части отсутствия надлежащего контроля за соблюдением ФИО2 (не применение СИЗ) правил по охране труда, инструкции по охране труда при подъеме, спуске и проведении работ по замене головок токоприемников троллейбуса; 3) не разработке мероприятий по управлению профессиональными рисками, приведшими в данному несчастному случаю, в части получения травмы при повреждении контактной сети.
Комиссия пришла к выводу установив степень вины истца 20%, состоящая в том, что она не использовал СИЗ, что по мнению истца не помогло бы ему избежать полученной травмы при падении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил. В судебном указал, что действиями работодателя нарушены были его права как работника, в том числе не проведен инструктах проверки знаний требований охраны труда.
Представитель истца ФИО2 адвокат Пустошная Ю.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» по доверенности ФИО1 просила в иске отказать, поскольку установлена и вина самого работника, который не использовал в работе средства индивидуальной защиты.
Привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего частичное удовлетворение исковых требований, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должна доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.
Как следует из материалов дела 12 апреля 2022 года ФИО2 осуществляя трудовую деятельность в МУПП «Саратовгорэлектротранс», находился на работе на территории Ленинского троллейбусного депо, где поднялся по лестнице на крышу троллейбуса, когда в этот момент рядом проезжающий троллейбус задел провода, произошло замыкание проводов, и в результате потеряв равновесие, не успев схватиться за ручки лестницы он упал с нее спиной назад. После чего была вызвана скорая помощь, на которой он доставлен в ГУЗ «СГКБ № 6 им. В.Н.Кошелева».
Согласно медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315 /у) от 15 апреля 2022 года, ему установлен диагноз: вторично-открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Рваная рана нижней трети левой голени. В соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелое. Согласно акта о несчастном случае на производстве № 3 от 12 апреля 2022 года причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: 1) отсутствие порядка действия водителя троллейбуса «Адмирал» при начале автономного движения (контроль за пневмоштангоуловителями); 2) не функционирование системы управления охраной труда, в части отсутствия надлежащего контроля за соблюдением ФИО2 (не применение СИЗ) правил по охране труда, инструкции по охране труда при подъеме, спуске и проведении работ по замене головок токоприемников троллейбуса; 3) не разработке мероприятий по управлению профессиональными рисками, приведшими в данному несчастному случаю, в части получения травмы при повреждении контактной сети.
Согласно акта о несчастном случае на производстве № 3 от 29 апреля 2022 года, утвержденного директором МУПП «Саратовгорэлектротранс» следует, что в ходе проведенной проверки установлено не использование ФИО2 средств индивидуальной защиты, нарушение порядка подъема и спуска при проведении работе по замене головок токоприемников троллейбуса. Нарушен п. 2.1 Инструкции по охране труда при подъеме, спуске и проведении работе по замене токоприемников троллейбуса. Степень вины – 20%.
Кроме того, согласно указанного акта, ФИО5 являясь непосредственным руководителем, не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением ФИО2 правил по охране труда, инструкции по охране труда при подъеме, спуске и проведении работе по замене головок токоприемников троллейбуса. Нарушен п. 2.9 должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации.
Также, ФИО6, являясь заместителем генерального директора МУПП «Саратовгорэлектротранс» по эксплуатации, не организовал разработку порядка действий водителя троллейбуса «Адмирал» при начале автономного движения (контроль за пневмоштангоуловителями). Нарушена ст. 214 ТК РФ.
ФИО7, являясь главным инженером МУПП «Саратовгорэлектротранс», не организовал разработку мероприятий по управлению профессиональными рисками, приведшими к данному несчастному случаю, в части получения травм при повреждении контактной сети.
В ходе рассмотрения по делу проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области».
Согласно выводов заключения эксперта № 3979 от 06 октября 2022 года следует, что у ФИО2 имелся: вторично открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети в области лодыжек, рваная рана в нижней трети левой голени на наружной поверхности, зажившая рубцом. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно при падении с троллейбуса 12 апреля 2022 года, на "момент производства экспертизы причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1).
Суд принимает во внимание экспертное заключение № 127/2021 от 27 июля 2021 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.
Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Причинение вреда здоровью истцу произошли в результате действий ответчика, установленных судебным актом.
Суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен данный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется принципом разумности и справедливости.
При этом, наличие у истца телесных повреждений естественным образом влечет наличие и переживание со стороны истцов физической боли в результате причиненных ему телесных повреждений.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации причиненного истцу непосредственно морального вреда, суд учитывает тяжесть данного вреда, то, что потерпевшим причинен легкий вред здоровью, травмы лица, головы, последствия данного вреда, и определяет размер данной компенсации в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Указанный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего и его последствиям.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 20 000 рублей 00 копеек, считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.
Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 2500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 20000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по оплате стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 2500 рублей.
На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07 декабря 2022 года.
Судья: А.Н. Кожахин