Дело № 2-981/2025
УИД 23RS0012-01-2024-000996-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 мая 2025 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.
при секретаре Степанцовой Е.С.,
при участии
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска и уточнения указано, что в ноябре 2022 года истец и ФИО8 решили разделить недвижимое имущество, которое приобреталось ими на совместные средства. В соответствии с договоренностью,истец, со своей стороны, обязан был переуступить право аренды на земельный участок с кадастровым номером № ФИО8 и продать объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей стоимостью 770 000 рублей. В свою очередь ФИО4 - сын ФИО8 обязался передать истцу безвозмездно земельный участок с кадастровым номером № и административное здание с кадастровым номером №. Указанные договоренности подтверждаются распиской с обязательств от 06.12.2022, которые подписаны в городе Горячий Ключ. При этом, земельный участок с кадастровым номером № и административное здание с кадастровым номером № № приобретены истцом совместно с ФИО4 28.12.2020 в Коммерческом Банке «Газтрансбанк» в сумме 1 600 000 рублей, из которых истцом уплачено 800 000 рублей, однако договор купли-продажи был оформлен на ФИО4, которому на тот момент истец полностью доверял. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером № административное здание с кадастровым номером № в декабре 2023 года ФИО9 за 3800 000 рублей. Денежные средства за указанный участок и административное здание вносились истцом лично, половина денежных средств с продажи ФИО4 истцу не возвращены, в связи с чем мною понесены убытки, а ФИО4 получил прибыль от продажи указанного объекта недвижимости в размере 3800 000 рублей.Так, земельный участок с кадастровым номером № и административное здание с кадастровым номером № приобретены ФИО16 A.M. совместно с ФИО4 28.12.2020 в КБ «Газтрансбанк» за 1600 000 рублей, из которых ФИО7 уплачено 800 000 рублей, однако договор купли-продажи с суммой договора в размере 1 000 000 рублей был оформлен на ФИО4 Факт приобретения указанного недвижимого имущества за 1 600 000 рублей, несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана сумма 1 000 000 рублей, подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств от 14.01.2025, которым зафиксирована переписка между истцом и ответчиком.Данные голосовые сообщения подтверждают, что данное имущество было фактически приобретено за 1 600 000 рублей.Факт совместного приобретения указанной недвижимости также подтверждается голосовыми сообщениями, зафиксированными нотариальным протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств от 14.01.2025. В данных голосовых сообщениях ФИО16 A.M. и ФИО4 подтверждают, что вложили в приобретение указанной недвижимости по 800 000 рублей; что указанную недвижимость приобрели пополам, фактически они владели по 1/2 доли несмотря на то, что стороной договора купли-продажи являлся только ФИО4 Также, указанные голосовые сообщения подтверждают, что недвижимость приобреталась на совместные деньги сторон для последующей реализации уже за большую сумму с целью получения прибыли и ее раздела пополам.Заявленный ФИО1 размер неосновательно обогащения ФИО4 в сумме 1 900 000 рублей подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 20.11.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Согласно п. 1.1 предметом указанного договора являются: земельный участок с кадастровым номером № и административное здание с кадастровым номером №. Согласно п. 2.2 указанного договора, цена проданного недвижимого имущества составляет 3 800 000 рублей. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств того, что указанное имущество приобреталось сторонами на совместные денежные средства сторон в равных сумма, пополам, его реализация также должна была происходить совместно, а прибыль с продажи имущества делиться пополам между ФИО16 A.M. и ФИО4 При этом, ФИО4 самостоятельно продал указанные объекты недвижимости, но часть денежных средств в размере 1 900 000 рублей ( 3 800 000 : 2 = 1 900 000), причитающихся ФИО16 A.M. последнему не передал, в связи с чем, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение на 1 900 000 рублей, которое он, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязан вернуть ФИО16 A.M.
Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 924,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей до момента фактического исполнения ФИО4 обязательства по выплате неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 292 руб., расходы на составление нотариального протокола письменных и вещественных доказательств в размере 15 450 руб., расходы на получение отчета об основных сведениях объекта недвижимости в размере 149 руб., почтовые расходы в размере 614,08 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2025, размер которых составляет 517 313,70 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО16 A.M. ссылается на якобы совместное с ФИО4 28.12.2020 приобретение у КБ «Газтрансбанк» объектов недвижимости земельного участка с кадастровым № № и административного здания с кадастровым № № за сумму 1 600 000 рублей и уплатой ФИО16 A.M. за указанные объекты недвижимости 800 000 рублей. Истец указывает, что денежные средства за указанные земельный участок и административное здание в сумме 800 000 рублей им были внесены лично, однако же ФИО16 A.M. не представлено надлежащих доказательств того, что им 28.12.2020 передавались ФИО4 или вносились в кассу КБ Газтрансбанка» денежные средства. Однако же, как свидетельствуют письменные доказательства по делу: приобретение ФИО4 у КБ «Газтрансбанк» было произведено по обстоятельствам: Между КБ «Газтрансбанк» в лице председателя правления - ФИО10 и главного бухгалтером ФИО11 с одной стороны и ФИО4, с другой стороны 28.12.2020 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, который прошел государственную регистрации перехода права собственности на указанные в п. 1 данного договора объекты недвижимости земельный участок с кадастровым № № и административное здание с кадастровым № № к ФИО4 Данным договором купли-продажи стороны предусмотрели все существенные условия такого рода договора, предусмотренные ст.ст. 432,434,454,549,550,551 ГК РФ. ФИО4 во исполнение условий п. 2 указанного договора купли-продажи от 20.12.2020 внес 28.12.2021 в кассу КБ «Газтрансбанка» по приходно-кассовому ордеру № рублей, назначением платежа: Внесение денежных средств по договору купли-продажи от 28.12.2021 КН № и №. Истцом не представлены письменные доказательства того, что существовали до и на дату - 28.12.2020 какие-либо договоренности (заключенные сделки: целевого займа, договора инвестирования, простого товарищества и т.е.) между ФИО4 и ФИО16 A.M. о совместном приобретении у КБ «Газтрансбанка» земельного участка и административного здания. Тем самым, истцом не представлены доказательства того, что какие-либо денежные средства им были уплачены ФИО4, при приобретении последним по договору от 28.12.2020 у КБ «Газтрансбанка» земельного участка с кад. № № и административного здания с кад. № №. Расписка от 06.12.2022не является основанием, в том числе допустимым доказательством того, что какие-либо договоренности между ФИО16 A.M. и ФИО4 существовали в ноябре 2020 года в отношении в отношении земельного участка с кад. № № и административного здания с кад. № №, в том числе, данная расписка по правоотношениям дарения, не является относимым доказательством заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (предмета иска). Так, истцом не представлены доказательства того, что основанием для взыскания в его пользу неосновательного обогащения с ФИО4 является обязательство последнего подарить ФИО16 A.M. земельный участок с кадастровым № № и административное здание с кад. № №, указанных в расписке от 06.12.2022. Обязательство передачи ФИО4 безвозмездно ФИО16 A.M. данных объектов недвижимости возникло по расписке от 06.12.2022 - фактически заключенному договору купли-продажи между ФИО8 и ФИО12К., при условии производства действий последней по передаче в собственность ФИО8 незавершенного строительством жилого дома с кад. № и переуступки права аренды земельного участка с кад. №, общей стоимостью объектов по данной сделке 770 000 рублей, из которых 270 000 рублей ФИО8 уплачены. По правоотношениям указанной расписки от 06.12.2022 судебными актами по делу № Прикубанского районного суда г. Краснодара, в том числе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 об обязанности последнего передать безвозмездно в собственность ФИО16 A.M. земельного участка с кадастровым № № и административного здания с кадастровым № №, отказано. При рассмотрении данного дела ФИО16 A.M. в отзыве на встречные исковые требования ФИО8 об обязанности ФИО4 в передаче безвозмездно в собственность ФИО16 A.M. земельного участка с кад. № № и административного здания с кад. № № и в возражениях на частную и апелляционные жалобы ФИО8, отказывался от принятия в дар данных объектов недвижимости, указывал, что не дает своего согласия на принятие в дар указанных объектов недвижимости. В связи с чем, обязательства ФИО4 по дарению ФИО16 A.M. земельного участка с кад. № № и административного здания с кад. № № прекращены, договор дарения считается расторгнутым, так как последний отказался от принятия в дар данных объектов недвижимости. Истец в своем иске ссылается на стенограмму телефонных разговоров с ФИО4 Однако же в представленной стенограмме телефонных разговором отсутствуют следующие доказательства якобы наличия каких-либо договоренностей между ФИО16 A.M. и ФИО4 по приобретению последним 28.12.2020г. КБ «Газтрансбанка» земельного участкас кад. № № и административного здания с кад. № №. В представленных истцом стенограммах и аудиозаписях отсутствуют сведения о том, что участники данных телефонных переговорах обсуждали условия приобретения ФИО4 указанных объектов недвижимости в КБ «Газтрансбанке», в стенограммах и аудиозаписях не упоминаются указанные спорные объекты недвижимости. Истцом не представлены допустимые доказательства того, что представленные им аудиозаписи с стенограммами являются телефонными разговорами ФИО4, не представлены сведения от оператора сотовой связи (зарегистрированного в РФ мессенжера) о наличии телефонных переговоров содержанием, указанным в данных аудиозаписях. ФИО4 не давал своего согласия на предоставление информации его телефонных переговоров с кем-либо, в том числе с ФИО16 A.M. Связи с чем, представленные истцом аудиозаписи с стенограммами не являются допустимыми доказательствами каких-либо договоренностей между ФИО4 и ФИО16 A.M. по, якобы, уплатой последним 800 000 рублей за земельный участок с кад. № № и административное здание с кад. № №, так как последним не представлено надлежащих, предусмотренных ГПК РФ доказательств когда, кем, в каких условиях, при применении каких устройств с учетом источников информации (мессенжеров,операторов сотовой связи) на каких предусмотренных законодательством РФ основаниях осуществлялись данные аудиозаписи. Истец доподлинно знал о приобретении 28.12.2020 ответчиком у КБ «Газтрансбанк» земельного участка кад.№ № и здания с кад. № № за сумму 1 600 000 руб., в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 28.12.2020. Истцом не представлено каких-либо письменных допустимых и относимых доказательств того, что после 28.12.2020 между ФИО16 A.M. с одной стороны и ФИО4 с другой стороны были заключены какие-либо сделки (договора простого товарищества, договора инвестирования, договора целевого займа и т.е.), в связи с чем отсутствуют какие-либо договоренности между истцом и ответчиком по обстоятельствам приобретения последним вышеуказанных спорных объектов недвижимости. Исковые требования истца со ссылкой на Главу 60 ГК РФ основываются на данных обстоятельствах якобы уплаты ФИО16 ФИО14 А.И. 28.12.2020 денежных средств в сумме 800 000 рублей, в связи с чем, с даты - 28.12.2020 начинает течь срок исковой давности по иску ФИО16 A.M. о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление ФИО16 A.M. было подано в Горячеключевской городской суд Краснодарского края 15.04.2024, тем самым истек срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
Представителитретьего лица ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу просил принять по усмотрению суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
В обоснование уточненного иска, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № и административное здание с кадастровым номером № приобретены ФИО16 A.M. совместно с ФИО4 28.12.2020 в КБ «Газтрансбанк» за 1600 000 рублей, из которых ФИО16 A.M. уплачено 800 000 рублей, однако договор купли-продажи с суммой договора в размере 1 000 000 рублей был оформлен на ФИО4
Как указывает истец, указанное имущество приобреталось сторонами на совместные денежные средства сторон в равных сумма, пополам, его реализация также должна была происходить совместно, а прибыль с продажи имущества делиться пополам между ФИО16 A.M. и ФИО4 При этом, ФИО4 самостоятельно продал указанные объекты недвижимости, но часть денежных средств в размере 1 900 000 рублей ( 3 800 000 : 2 = 1 900 000), причитающихся ФИО16 A.M. последнему не передал, в связи с чем, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение на 1 900 000 рублей, которое он, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязан вернуть ФИО16 A.M.
Так, из материалов дела следует, что 28.12.2020 между КБ «Газтрансбанк» (ООО) (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.
Согласно п. 1 договора от 28.12.2020, продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости: - Административное здание, назначение: административное, площадь: общая 324.5 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий ключ, секция 9 контура 33,35,36, кадастровый номер: №; - земельный участок, площадью 6111 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - Производственная деятельность, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий ключ, секция 9 контура 33,35,36, кадастровый номер: №,
Согласно п. 2.1 договора от 28.12.2020 покупатель оплачивает стоимость объектов недвижимости в следующем порядке: - сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей покупатель оплатил продавцу в день подписания настоящего договора.
Согласно приходно-кассовому ордеру № ФИО4 внес 28.12.2020 в кассу КБ «Газтрансбанка» 1 000 000 рублей, назначением платежа: Внесение денежных средств по договору купли-продажи от 28.12.2021 КН № и №.
Факт приобретения указанного недвижимого имущества за 1 600 000 рублей, несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана сумма 1 000 000 рублей, подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств от 14.01.2025, которым зафиксирована переписка между истцом и ответчиком.
В материалы дела истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств - переписки с мобильного телефона с сим-картой № через приложение WhatsApp с контактным телефоном №,который записан в списке контактов истца как «АрхитекторАндрей», произведенный по просьбе и согласно заявлению истца При этом осмотр произведен на представленном истцом телефоне с номером SIM-карты №.
Так, вышеуказанная переписка содержит следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту ФИО16 A.M. отправляет ФИО4 голосовое сообщение, в котором говорит: «Только официальную сумму напомни, всё, которая была в предыдущем договоре».
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту ФИО4 отправляет ФИО16 A.M. голосовое сообщение, в котором говорит: «Ну там миллион был, насколько я помню, в договоре, остальное, по-моему, так давали».
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты ФИО16 A.M. отправляет ФИО4 голосовое сообщение, в котором говорит: «сколько ты денег отдал туда на эту базу, шестьсот тысяч, а она стоила миллион шестьсот, ты понял? Шестьсот тысяч, а она стоила миллион шестьсот».
Таким образом, данные голосовые сообщения подтверждают, что данное имущество было фактически приобретено за 1 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты ФИО16 A.M. отправляет ФИО4 голосовое сообщение, в котором говорит: «Я туда доложил со своего кармана, я туда залез в долги у Лили, потом мы отдавали ей блин. Если минусуем триста тысяч, которые мы должны в общую кассу отдать с тобой, которые мы отдачи Лиле, получается, еще семьсот тысяч я отдал со своего кармана».
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуты ФИО4 отправляет ФИО16 A.M. голосовое сообщение, в котором говорит: «про то, что кто туда больше в базу вложил, вложил туда я - шестьсот, ты - триста общих {нецензурная лексика}. Из них получается, сотка с чем-то - моя, сотка с чем-то - отца, там триста тридцать, да? И сотка с чем-то - твоя. Вот и че получается, что наших с отцом там восемьсот и твоих восемьсот».
Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается в своей совокупности и взаимосвязи объяснениями истца, перепиской, в отношении которой нотариусом выполнен протокол осмотра доказательств, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга относительно указанных истцом обстоятельств передачи денежных средств, установленных судом, и не опровергаются иными материалами дела.
Факт совместного приобретения указанной недвижимости также подтверждается голосовыми сообщениями, зафиксированными нотариальным протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств от 14.01.2025.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту ФИО4 отправляет ФИО16 A.M. голосовое сообщение, в котором говорит: «И что мы с ней дальше будем делать? Продавать или что? Потому что изначально договаривались, что мы продадим и поделим прибыль пополам, но что-то она у нас никак не продается... Не хочется, чтобы и тут также получилось, чтобы я не сидел потом с этой одной второй, ожидая непонятно чего».
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты ФИО16 A.M. отправляет ФИО4 голосовое сообщение, в котором говорит: «Мы да брали чтобы продать, заработать, но видишь, не продается, сейчас оформим по одной второй на каждого, по праве, как оно должно быть, и дальше {нецензурная лексика} пускай висит на продаже, будем продавать, если не продастся, сядем с тобой, решим, у кого там какая половина, либо ты мне отдашь, она тебе останется, либо я тебе отдам, она мне останется, без проблем».
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты ФИО4 отправляет ФИО16 A.M. голосовое сообщение, в котором говорит: «И чтобы я не сидел с этой одной второй, я тебе, по-моему, изначально это объяснил».
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты ФИО16 A.M. отправляет ФИО4 голосовое сообщение, в котором говорит: «Вот теперь получается пополам, базаров нет, да, не спорю».
Таким образом и ФИО1 и ФИО4 подтверждают, что указанную недвижимость приобрели пополам, фактически они владели по 1/2 доли несмотря на то, что стороной договора купли-продажи являлся только ФИО4
Также, указанные голосовые сообщения подтверждают, что недвижимость приобреталась на совместные деньги сторон для последующей реализации уже за большую сумму с целью получения прибыли и ее раздела пополам.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, исходя из положений ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
Нотариальный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств, на который ссылается истец, и который приложен к уточненному иску в оригинале, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы и требования истца в полном объеме.
Вопреки доводам представителя ответчика суд с учетом положений части I статьи 71 ГПК РФ находит представленный истцом нотариальный протокол осмотра переписки между сторонами спора допустимым и достоверным доказательством, поскольку он совершен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, отражаетпорядок получения содержащихся в нем сведений, имеющих значение для дела, ответчиком не опровергнут.
Ответчиком не представлено доказательств того, что телефон с № ему не принадлежит, либо того, что представленная в дело переписка с ответчиком через приложение WhatsApp им не велась.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что исследованная нотариусом переписка велась между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4
В судебном заседании 29.05.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который показал суду, что на тот момент, в 2020 году, являлся заместителем начальника юридического отдела и по совместительству занимался продажей профильных активов Коммерческого банка «Газтрансбанк». Для банка это здание с земельным участком – это непрофильный актив и банк его продавал. Банк «забрал» здание за долги и продавал всем желающим. Тирский был знаком с истцом, и он имел сведения о том, какие активы продавались. В 2020 году истец познакомил Тирского с ФИО17, пояснил, что это его компаньон. Пояснил, что они с ним будут покупать этот земельный участок со зданием. Они договорились с ними о предмете сделки, о суммах, согласовали всё с банком. После чего у них произошла сделка. Они его совместно покупали, но договор оформили на ФИО4. Предметом сделки по договору купли-продажи между банком и ФИО17 было здание Нефтебазы и земельный участок, на котором она расположена. После того как они урегулировали все договорённости между банком, ФИО17 и ФИО16, он (Тирский) А.Д. подготовил лично договор, подписал его у руководства банка, поле чего пригласил стороны на подписание этого договора в банк. Они приехали, в комнате для переговоров всё подписали, втроём пришли в кассу. ФИО16 достал 500 000 рублей, передал ФИО3 и ФИО3 внёс их в кассу, получил приходный кассовый ордер. Потом мы с ним (ФИО17) вдвоём съездили в МФЦ. После регистрации сделка была окончена. Более каких-либо ещё финансовые обязательства истца и ответчика перед банком не было. Письменных договоренностей между ФИО17 и ФИО16 Тирский не видел. Деньги по приходно-кассовому ордеру вносил ФИО3.
Заявленный ФИО1 размер неосновательно обогащения ФИО4 в сумме 1 900 000 рублей подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 20.11.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5
Согласно п. 1.1 предметом указанного договора являются: земельный участок с кадастровым номером № и административное здание с кадастровым номером №.
Согласно п. 2.2 указанного договора, цена проданного недвижимого имущества составляет 3 800 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № и административное здание с кадастровым номером № сторонами на совместные денежные средства сторон в равных суммах по 800 000 руб., его реализация также должна была происходить совместно, а прибыль с продажи имущества делиться пополам между ФИО16 A.M. и ФИО4
При этом, ФИО4 самостоятельно продал указанные объекты недвижимости, что им не оспаривалось.
Таким образом, неосновательное обогащение ФИО4 состоит из части прибыли в размере 1 900 000 рублей, полученной им после продажи объектов недвижимости, приобретенных за счет использования 800 000 рублей, переданных ему ФИО16 A.M.
Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика, а потому суд приходит к выводу, что требования о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика, что расписка от 06.12.2022не является основанием, в том числе допустимым доказательством того, что какие-либо договоренности между ФИО16 A.M. и ФИО4 существовали в ноябре 2020 года в отношении в отношении земельного участка с кад. № № и административного здания с кад. № №, в том числе, данная расписка по правоотношениям дарения, не является относимым доказательством заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (предмета иска), судом не принимается во внимание, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не поддерживалась позиция в обоснование заявленных требований на указанную расписку.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Представитель ответчика указывает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. с 28.12.2020, исходя их даты заключения договора купли-продажи между ФИО4 и КБ «Газтрансбанк», так как истец доподлинно знал о данной сделке.
Вместе с тем, истцом заявлено неосновательное обогащение не на сумму 800 000 руб., переданную ответчику для приобретения недвижимого имущества, а на сумму прибыли - 1 900 000 руб., полученную ответчиком, после продажи недвижимости, которая причиталась истцу.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, срок исковой давности по данному делу исчисляется с момента получения ФИО4 прибыли от продажи имущества, то есть с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 20.11.2023 межу ФИО4 и ФИО5
Поскольку исковое заявление ФИО1 было подано в суд 15.04.2024, то есть спустя 4,5 месяца после заключения договора купли-продажи от 20.11.2023, срок исковой давности не является пропущенным.
А потому, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).
Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201 N 7, прямо указывает судам на то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 20.11.2023, заключенному между ФИО4 и ФИО5, стороны установили следующий порядок расчета: - сумму в размере 1 300 000 рублей, покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора, путем зачисления «Покупателем» денежных средств на банковский счет «Продавца», сумма в размере 2 500 000 рублей, оплачивается «Покупателем» «Продавцу», в течение 10 рабочих дней, с момента регистрации права собственности на имя «Покупателя» в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Оплата производится путем зачисления «Покупателем» денежных средств на банковский счет «Продавца».
Так, сдаты заключения между ФИО4 и ФИО5 договора от 20.11.2023, ФИО4 получил неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей (1 300 000 руб. : 2).
Согласно Отчета об основных сведениях объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, ФИО5 приобрел право собственности 24.11.2023, после чего, в течение 10-ти рабочих дней, то есть по 08.12.2023 включительно, оплатил ФИО4 оставшиеся 2 500 000 рублей.
Таким образом, с 11.12.2023 - первый рабочий день, после последнего дня оплаты ФИО5 ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 рублей по договору от 20.11.2023, соответственно, это первый день возникновения у ФИО4 неосновательного обогащения на сумму 1 250 000 рублей (2 500 000 руб.: 2).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего момента, денежные средства в размере 1 900 000 руб., ответчиком истцу не возвращены, то на сумму долга, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (как мера ответственности за неисполнение обязательства).
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 08.12.2023 на сумму 650 000 рублейв размере 4 808,22 руб., за период с 11.12.2023 по 29.05.2025 на сумму 1 900 000 руб. в размере 512 505,48 руб., а всего 517 313,70 руб.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности в размере 1 900 000 руб., начиная с 26.05.2025 по день фактического исполнения обязательств по действующей ключевой ставки Банка России.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным ши затруднительным.
Так, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, реализуя свою обязанность по доказыванию тех обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, обратился к нотариусу ФИО15 за составлением нотариального протокола осмотра письменных и вещественных доказательств, в результате чего понес расходы в размере 15 450 рублей.
Поскольку затраты за составлением нотариального протокола осмотра письменных и вещественных доказательств, носят вынужденный характер,суд необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15 450 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с получением отчета об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером № от 14.01.2025 в размере 149 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 14.01.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве обоснования судебных расходов истцом представлендоговор об оказании юридической помощи № 20 от 26.05.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 26.05.2024, согласно которой истцом понесены расходы во исполнения договора в размере 100 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 292 руб., а также почтовые расходы в размере 614,08 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточенные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1900000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512505 руб 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1900000 руб до момента фактического исполнения обязательств по выплате, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15292 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15490 руб, расходы по получению отчета об основных сведениях объекта недвижимости в размере 149 руб. почтовые расходы в размере 614 руб 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение
изготовлено 16.06.2025
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко