Решение по делу № 2-560/2025 от 15.10.2025 - о возмещении причиненных убытков и морального вреда, связанных с привлечением к административной ответственности.

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой О.О.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о возмещении причиненных убытков и морального вреда, связанных с привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о возмещении причиненных убытков и морального вреда, связанных с привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указав, что постановлением административной комиссии при администрации г.Славгорода Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление комиссии от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты прав и законных интересов по факту привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалась юридической помощью ФИО9 на основании договора об оказании услуг от <данные изъяты>

ФИО9 подготовил и направил ходатайство в МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ., в административную комиссию при администрации г.Славгорода об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ жалобу в прокуратуру Алтайского края на бездействие сотрудников Славгородской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ обращение прокурору Алтайского края на бездействие сотрудников Славгородской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ осуществлял консультирование на всем протяжении исполнения обязанностей по договору, участвовал в производстве по делу в Славгородском городском суде в качестве защитника (подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ., участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным Истец просит взыскать с ответчиков убытки понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 27 000 руб.

Кроме того, ФИО1 указано на то, что в ходе обжалования постановления административной комиссии, она осознавая свою невиновность, испытала гнетущее состояние из-за невозможности осуществления привычной для себя повседневной деятельности, унижение совей личности и достоинства, в связи с чем, просила суд взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с указанном ФИО1 просит взыскать с администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края, Министерства финансов Алтайского края убытки в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и вместе рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В поступивших возражениях на исковое заявление указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, необходимо в качестве источника возмещения убытков считать казну муниципального образования, а ответчиком соответствующий орган муниципального управления, а также полагает, что заявленный истцом размер убытков и компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности дела.

Представителем ответчика администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края представлены возражения, согласно которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик права истца не нарушал, каких-либо решений в отношении ФИО1 не принималось. Административная комиссия при администрации муниципального округа не входит в систему местного самоуправления выполняет государственную функцию на основе делегирования ей соответствующих полномочий от государственной власти субъекта Российской Федерации и за его счет. В связи с чем, администрация муниципального округа не является надлежащим ответчиком по данному делу. А поскольку администрация муниципального округа город Славгород неправомерные действия (бездействия) в отношении ФИО1 не совершала, требование о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Управление юстиции Алтайского края представило возражение на исковое заявление указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку Управление не несет ответственности за принимаемые административными комиссиями решения.

Определенные истцом суммы убытков понесенных в связи с рассмотрением дела и причиненного морального вреда, являются завышенными, истец не представила доказательств причинения вреда ее здоровью в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации муниципального округа город Славгород ФИО4, в г. Славгороде ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. новые квартиранты ФИО5, являющейся хозяйкой домовладения по адресу: <адрес>, громко слушали музыку, чем нарушили тишину и покой гражданки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Нарушены п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 3 и п. 1,2 ч.1 ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края.

Действия ФИО5 квалифицированы по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Постановлением административной комиссии при администрации г. Славгорода Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор № оказания юридических услуг, которым определен предмет договора, цена услуг и порядок оплаты. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был составлен акт об оказанных услугах на сумму 27 000 рублей. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства в указанной сумме ФИО9 за оказанные услуги.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отдельных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020. №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО6, указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданском кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В частности, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 ст.19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Пунктом 3 статьи 20 указанного федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с п.54 ч.1 ст.44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.12 ст.52 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» не допускается наделение органов местного самоуправления указанными (п.54) государственными полномочиями.

В отличие от пункта 54 в пункте 55 ч.1 ст.44 перечислены полномочия субъекта Российской Федерации, в отношении которых отсутствует законодательный запрет на их передачу органу местного самоуправления.

К таким полномочиям относятся: определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а в случаях, установленных федеральными законами, об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, создания и организации деятельности административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации, создания и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Таким образом, субъект Российской Федерации в силу приведенных нормативных положений свое полномочие по предмету совместного ведения с Российской Федерации в виде установления административной ответственности, определения подведомственности дел и по организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, не может передать органу местного самоуправления, что исключает исполнение последним указанных полномочий и соответственно исключает ответственность последнего за вред, причиненный в результате незаконного привлечения лица к административной ответственности.

Деятельность территориальных административных комиссий на территории Алтайского края регламентирована Законом Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и Законом Алтайского края от 10 марта 2009 года № 12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях».

В соответствии со ст.1 Закона Алтайского края от 10 марта 2009 года № 12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий и по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. № образована административная комиссия при администрации города Славгорода Алтайского края.

Решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено Положение об административной комиссии при администрации города Славгорода Алтайского края, в соответствии с которым административная комиссия является коллегиальным органом административной юрисдикции, образуемой для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Алтайского края от 10.07.2012 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Таким образом, из приведенных положений следует, что созданная административная комиссия при администрации г.Славгорода не является структурным подразделением органа местного самоуправления, который был бы наделен государственными полномочиями по организации производства по делам об административных правонарушениях, а является самостоятельным органом административной юрисдикции по рассмотрению от имени субъекта Российской Федерации дел об административных правонарушениях, то есть непосредственно осуществляет государственные полномочия по организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законом Алтайского края.

Орган местного самоуправления администрация города Славгорода на основании Закона Алтайского края наделен государственными полномочиями исключительно по созданию самой комиссии и по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Фактически орган местного самоуправления осуществляет переданные ему государственные полномочия только по организационному обеспечению деятельности комиссии. Государственные полномочия по привлечению к административной ответственности органу местного самоуправления не передавались и не могли передаваться.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона Алтайского края от 10.03.2009 №12-ЗС финансирование расходов органа местного самоуправления, связанного с осуществлением государственных полномочий, производится в виде субвенций и отражается в законе Алтайского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере юстиции осуществляет полномочия по предоставлению финансовых средств на осуществление государственных полномочий и обеспечивает соблюдение органами местного самоуправления условий, целей и порядка их предоставления (п.5 ч.1 ст.4 Закона).

Следовательно, администрация города Славгорода несет ответственность только за те государственные полномочия, которые ей могли быть переданы и фактически переданы с соответствующим финансированием, то есть за создание и функционирование административной комиссии, но не за ущерб, причиненный в результате принятия незаконного решения административной комиссией об ответственности истца.

Надлежащим ответчиком в данном случае является публично правовое образование Алтайский край, от имени которого выступает распорядитель бюджетных средств. Таким образом, в качестве надлежащего ответчика представляющего казну Алтайского края, является Министерство Финансов Алтайского края, как финансовый орган, выступающий от имени казны края. При этом суд не находит оснований считать, что главным распорядителем казны, отвечающим за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности по Закону Алтайского края, является иной государственный орган.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек п.10). В силу пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих к взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования соразмерности и справедливости, доказанность понесенных расходов.

При определении размера взыскиваемых убытков суд не находит оснований для взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя по подготовке заявлений и жалоб прокурору, поскольку подача указанных заявлений и жалоб не связаны с привлечением истца к административной ответственности.

Соотнося размер понесенных Истцом расходов с объемом защищаемого права, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату представителя подлежащих возмещению, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 руб. (1000 руб. - ознакомление с материалами дела; 2 000 руб. - изучение материалов дела, изучение судебной практики, разработка правовой позиции по делу, принятие мер по сбору доказательств в защиту интересов заказчика; 4 000 руб. - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. - подготовка жалобы на решение суда).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истец связывает причиненный ей моральный вред с гнетущим состоянием в связи с привлечением к административной ответственности и соответственно невозможностью осуществления привычной для себя повседневной деятельности, при испытываемом унижении своей личности и достоинства.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в действиях последней состава административного правонарушения не установлено. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушило неимущественные права истца, причинило ей нравственные страдания в виде переживаний, дискомфорта, чувства стыда, унижения.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что стороной ответчика сделано не было.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 руб. суд не усматривает, и полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию истцу уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб., с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, за рассмотрение требования неимущественного характера (моральный вред) в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правового образования Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ФИО1 № убытки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публично-правового образования Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.О.Семёнова