Дело № 2-854/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 2 марта2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волкова Т.Д.,
при секретаре Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28 ноября 2023 года с ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 695196 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10151 рубль 97 копеек.
В обоснование иска указала, что <дата> приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты> за 650000 рублей. После передачи ей автомобиля ответчиком ею были обнаружены неисправности, требующие значительных затрат по их устранению, о которых ей ответчик не сообщил, зная об указанных неисправностях, она бы спорный договор не заключила. В связи с указанным она предъявила ответчику требование о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы. Ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем уплаченная ею по договору сумма, а также сумма убытков в виде расходов на регистрацию транспортного средства, страхование ответственности владельца транспортного средства, диагностику и проведение ремонтных работ подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщил. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 той же статьи ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).
Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Судом установлено, что 28 ноября 2022 года между Б.Н.НБ. и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, а истец – уплатить ответчику согласованную стоимость автомобиля 650000 рублей. Стороны исполнили указанные обязательства.
2 декабря 2022 года в связи с обнаружением в спорном автомобиле неисправностей двигателя истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которому по заказу-наряду № 000097249 уплатила за устранение недостатков 46670 рублей, по заказу-наряду № 000097331 3700 рублей, что подтверждается копиями указанных заказов-нарядов и представленными чеками к ним.
Как указала истец, проведение ремонтных работ по вышеуказанным заказам-нарядам не устранило неисправностей двигателя: согласно представленной истцом квитанции к заказу-наряду от 14 февраля 2023 года № 000099792 в блоке управления двигателя зафиксированы ошибки неисправностей Р0036 цепь управления нагревателем нагреваемого кислородного датчика. Р0011 рабочие характеристики системы управления положения впускного распредвала двигателя; по результату диагностики требуется замена второго датчика кислорода двигателя, и впускной шестерни распредвала двигателя, электромагнитных клапанов впускной и выпускной шестерни распредвала двигателя; также при осмотре выявлено, что установлена клапанная крышка двигателя неоригинальная, что может привести к преждевременному выходу из строя двигателя; в дальнейшем возможно проявление других дефектов двигателя, что может привести к дорогостоящему ремонту и нецелесообразности его ремонта, а ориентировочная замена двигателя - 200000 рублей.
Из приведенных обстоятельств следует, что спорный автомобиль имеет неисправности, стоимость устранения которых несоизмеримо значительна по отношению к стоимости самого автомобиля, что влечет его непригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется, об указанных неисправностях ответчик истца при продаже не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать расторжения договора в судебном порядке по основанию нарушения ответчиком установленного пунктом 2 статьи 469 ГК РФ обязательства по передаче товара, пригодного для обычных целей его использования, а также по основанию существенного изменения обстоятельств, из которых исходила истец при приобретении спорного автомобиля у ответчика, и как следствие, удовлетворении указанного требования истца.
В связи с тем, что требование истца о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению, суд также приходит к выводу об удовлетворении ее требования о взыскании с ФИО4 уплаченной по договору суммы 650000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что в связи с заключением сторонами спорного договора ФИО3 понесены следующие расходы:
29 ноября 2022 года ФИО3 заключила договор обязательного страхования своей ответственности как владельца указанного транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», уплатив указанному страховщику страховую премию в сумме 7204 рубля 88 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела полисом;
6 декабря 2022 года ФИО3 уплатила государственную пошлину за регистрацию вышеуказанного автомобиля 2310 рублей, 8 декабря 2022 года истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается соответственно представленными в материалы дела копиями квитанции об осуществлении электронного платежа и свидетельства о регистрации транспортного средства;
также ФИО3 уплатила 321 рублей 04 копейки за отправление досудебной претензии по расторжению спорного договора.
При этом, как пояснила ФИО3, ответчик по ее требованию возместил часть расходов по ремонту спорного автомобиля, перечислив ей 15000 рублей, что подтверждается чеком по исполненной операции перевода.
С учетом изложенного расходы истца по страхованию ее ответственности, по регистрации права собственности на автомобиль вместе с вышеуказанными расходами истца по устранению неисправностей автомобиля за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 45196 рублей ((46670 рублей + 3700 рублей + 7204 рубля 88 копеек + 2310 рублей + 312 рублей 04 копейки) – 15000 рублей) подлежат взысканию с ФИО4 в связи с расторжением спорного договора купли-продажи по основанию пункта 3 статьи 451 ГК РФ и пункта 5 статьи 453 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО3 при обращении в суд с данным иском уплатила государственную пошлину в сумме 10151 рубль 97 копеек.
Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <номер>
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 695196 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10151 рубль 97 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.