Судья Мухамбеталиева Л.К. дело №33а-2782/2023
№2а-466/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.,
при помощнике судьи: Подгорновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛА:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, указав, что на исполнении в Наримановском РОСП УФССП по Астраханской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 09 января 2023 г. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности. 07 апреля 2023 г. в адрес административного истца поступили постановление об отмене мер принудительного исполнения и постановление об окончании указанного исполнительного производства. На момент подачи административного искового заявления в суд подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считают, что судебным приставом-исполнителем не применены исчерпывающие меры по принудительному обращению взыскания на имущество должника, а начальником Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 не осуществлен должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота. В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие начальника Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; возложить на начальника Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном возвращении исполнительного документа взыскателю признаны незаконными. В удовлетворении остальных требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм права. Указывает на то, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам дела.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон №229-ФЗ).
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "О судебных приставах" (далее Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона №229-ФЗ.
В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона №229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № с должника ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность в размере 8 215,32 руб.
Постановлением от 09 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 8 215,32 руб.
В период с 09 января 2023 г. по 07 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, оператору связи, банки, органы ЗАГС, пенсионный орган, ГИБДД, регистрационный орган, 13 января 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 17 марта 2023 г. осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту от 17 марта 2023 г.
Постановлением от 07 апреля 2023 г. исполнительное производство № в отношении ФИО5 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Установив, что указанное постановление направлено в адрес НАО «Первое клиентское бюро» 02 мая 2023 года, то есть с нарушением установленных п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о бездействии судебного пристава ФИО2, которое выразилось в несвоевременном направлении копии постановления взыскателю.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Неисполнение обязанности по направлению документов в сроки, установленные п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ, образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Несогласие представителя административного истца с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения. Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе.
С выводом суда о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, исполнительные действия направлены на исполнение исполнительного листа и на защиту прав и законных интересов взыскателя, судебная коллегия соглашается и отмечает, что недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
В связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения требований или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: А.П. Ковалева
Н.Н. Берстнева