Решение по делу № 2-373/2023 от 03.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

УИД66RS0030-01-2022-001245-10

Дело №2-373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что 17.09.2021 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1300000 руб. на срок 120 месяцев под 8,7% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась задолженность по данному кредитному договору. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2021, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 18.02.2022 по 27.10.2022 в размере 874462,18 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23944, 62 руб.. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит в размере 1300 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора установлено следующее: размер кредита 1300000 руб. 00 коп., срок кредита - 120 мес., процентная ставка по кредиту 8,7 % годовых, ежемесячный платеж по погашению кредита 16549,29 руб., неустойка в размере 6,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, кредитным договором № от 17.09.2021 установлены сумма кредита, срок его погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми созаемщики ФИО1 и ФИО2 ознакомились и согласились, подписав кредитный договор.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь созаемщиками по кредитному договору № от 17.09.2021, получили кредит в размере 1 300 000 руб. 00 коп. под 8.7 % годовых, но не выполнили обязательства по уплате взносов и процентов, согласно установленным в кредитном договоре условиям, в соответствии с графиком платежей.

Так, в соответствии с представленным истцом требованием от 26.09.2022 ПАО Сбербанк уведомляло ответчиков о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, о наличии задолженности, предлагало погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчики не погасили просроченную задолженность и не предприняли соответствующих мер по надлежащему исполнению обязательств.

В силу этого, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора суд находит законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.09.2021 в пользу ПАО Сбербанк, образовавшуюся за период с 18.02.2022 по 27.10.2022 в размере 874462 руб. 18 коп., из них просроченный основной долг – 826638 руб. 35 коп., просроченные проценты – 47823 руб. 83 коп.

При заключении договора кредитования ответчиками передано в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в качестве залога объект недвижимости: квартира, общей площадью 56,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от 14.10.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1502000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, подлежит установлению в размере 1502000 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 23944руб. 62 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2021, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.09.2021, образовавшуюся за период с 18.02.2022 по 27.10.2022 в размере 874462 руб. 18 коп., из них просроченный основной долг – 826638 руб. 35 коп., просроченные проценты – 47823 руб. 83 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23944 руб. 62 коп., всего взыскать 898406 (восемьсот девяноста восемь тысяч четыреста шесть) руб. 80 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1502000 (один миллион пятьсот две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья: С.В. Габбасова

Копия верна: