Судья Тайлакова Т.А. Дело № 2-9/2023

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-9842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Обского городского суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года, на дополнительное решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя АО «МАКС», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, которым просило отменить решение финансового уполномоченного № У-22-15644/5010-009 от 21 марта 2022 года, принятого по обращению потребителя ФИО1

В обоснование заявленного требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2021, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения документов и на основании независимой технической экспертизы АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 321 250 руб.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 21.03.2022 взыскал с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 78 750 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец АО «МАКС» указывало о своем не согласии с выбранным экспертом способом определения стоимости годных остатков, настаивая на необходимости их оценки по результатам проведенного страховщиком аукциона, а не расчётным методом.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2021 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф на основании ч.6 ст. 24 закона № 123-ФЗ (т.1 л.д.4-10, т. 3 л.д.149-150).

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 марта 2022 года № У-22-15644/5010-009 отказано.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворено частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07.12.021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 06.03.2022 в размере 78 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., всего 113 750,00 руб.

Также с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 787,5 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 07.03.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 321 250 руб.

С АО «МАКС» в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Дополнительным решением Обского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 дополнительно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 39 375,00 руб.

С указанным решением и дополнительным решением суда не согласился представитель АО «МАКС» - ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с методом определения стоимости годных остатков транспортного средства, полагает, что в данном случае расчетный метод не подлежит применению, необходимо рассчитывать стоимость по данным специализированных торгов, что соответствует единой методике.

Отмечает, что суд в оспариваемом решении не дал оценку представленной АО «МАКС» рецензии на экспертное заключение ООО «ЦСЭиОС», просил назначить повторную судебную экспертизу.

Считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку 08.04.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного с 06.04.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Указывает на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 21.03.2022 не был нарушен.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Nissan Cima», причинены значительные механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автомотизированную информационную систему обязательного страхования. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО <данные изъяты>

15.11.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.11.2021 АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 321 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 216631.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cima» без учета износа составляет 886 145 руб., с учетом износа составляет 464 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 603 592 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 85 854 руб. 92 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-22-15644/5010-009 от 21.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78 750 руб.

Решение финансового уполномоченного от 21 марта 2022 года № У-22-15644/5010-009 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Ввиду необходимости проверки доводов иска АО «МАКС», судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.22-1408 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Nissan Cima», возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного 09.11.2021 без учета износа составил 928 800 руб., с учетом износа составил 488 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 551 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 82 669 руб.

Разрешая требования АО «МАКС» суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.22-1408, и признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.03.2022 № У-22-15644/5010-00 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 78 750 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.03.2022 № У-22-15644/5010-00.

Доводы жалобы, по существу выражают несогласие с выводами экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в части определения годных остатков расчетным методом, а не по результатам специализированных торгов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

К спорным правоотношениям применимо Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).

В силу п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из п.5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Кроме того, согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Таким образом, у потребителя отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Согласно положениям п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (п.5.4.).

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.

Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.

АО «МАКС» не является собственником поврежденного автомобиля и согласие от его собственника в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получено. Доказательств обратного не представлено.

Указание представителя АО «МАКС» на результаты проведенных торгов обоснованно отклонено судом, поскольку для участия в торгах на площадке «CD-Assistance», на которую ссылается заявитель, необходимо быть зарегистрированным пользователем, прошедшим проверку службы безопасности компании, внести абонентскую плату, в связи с чем, указанный сайт не является свободно доступным ресурсом, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки, есть только у АО «МАКС» и иного узкого круга лиц. Представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании, установлено, что при проведении судебной экспертизы он не имел возможности проверить данные специализированных торгов на площадке «CD-Assistance», поскольку доступ к указанной электронной площадке возможен исключительно при наличии заключенного возмездного договора, что свидетельствует о том, что данная электронная площадка не является открытой для свободного доступа.

Таким образом, эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» обосновал невозможность применения метода торгов в представленном заключении, указал на то, что из всех предусмотренных п. 5.4 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, следовательно, установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

С учетом выводов экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.22-1408, оснований сомневаться в достоверности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что стоимость годных остатков обоснованно определена экспертом расчетным методом, а доводы заявителя о незаконности экспертного заключения подлежат отклонению. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Кроме того, вводы судебной экспертизы совпадают с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным и противоречий в выводах двух экспертиз не имеется, потому оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и назначении по делу третьей экспертизы не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 21.03.2022 № У-22-15644/5010-00 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1, установив, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком нарушен, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до размера взысканной решением финансового уполномоченного размера страхового возмещения, подлежащего доплате, а именно до 78 750 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. определены судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с АО «МАКС» в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее снижения до размера взысканной решением финансового уполномоченного размера страхового возмещения, подлежащего доплате, а именно с 213 412,5 руб. до 78 750 руб.

Взысканный судом размер неустойки в сумме 78 750 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, данными инфляции, возможным доходом от вклада физического лица, с учетом суммы просроченной выплаты, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Доводы жалобы об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причиненных истцу нравственных страданий, несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что виновными действиями ответчика нарушены права ФИО1 на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение денежных средств, вызвавших нравственные переживания, степень вины ответчика в нарушении прав истца, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца штрафа в размере 39 375 руб. в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 321 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-15644/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 78 750 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учётом уточненных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером, страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу вышеуказанной нормы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается со страховщика от размера страхового возмещения, определенного ко взысканию судом.

Из материалов дела, заявленных истцом требований, а также решения суда с очевидностью усматривается, что судом вопрос о взыскании страхового возмещения не решался, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения, имеется лишь указание на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 39 375 руб., размер которого был определен как половина от суммы, определенной ко взысканию на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции вопрос о взыскании страхового возмещения не рассматривался, и страховое возмещение судом первой инстанции фактически взыскано не было, оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, и заявленных ФИО1 требований, последний просил взыскать штраф, предусмотренный не положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.03.2022 к моменту принятия судом первой инстанции решения по делу, которым решен вопрос о законности оспариваемого решения, вступило в силу в день принятия итогового судебного акта по делу, т.е. 06.03.2023, потому подлежало исполнению в течении предусмотренного законом десятидневного срока.

Как видно из материалов дела, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось до принятия решения по иску АО «МАКС» об оспаривании данного решения.

Таким образом, на момент принятия дополнительного решения о взыскании с АО «МАКС» штрафа, страховая компания еще не просрочила исполнение решение финансового уполномоченного, следовательно, оснований для принятия по делу решения о взыскании штрафа не имелось.

В этой связи на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит отмене, однако, оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, к моменту принятия оспариваемого не имелось, требования ФИО1 в данной части были заявлены преждевременно, потому основное решение, отмене не подлежит, т.к. в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 судом первой инстанции было отказано законно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае если решение финансового уполномоченного, после его вступления в законную силу, в установленные сроки не исполнено АО «МАКС», ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании с АО «МАКС» штрафа, предусмотренного положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи