УИД 25RS0004-01-2022-001653-25 Дело № 2-6644/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6644/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 24.02.2010 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 24.02.2011 года, передача денежных средств ответчику подтверждается распиской. Сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 21.03.2022 года в размере 720 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по день фактического погашения долга, который на 21.03.2022 года составляет 1 000 000 рублей, исходя из ставки 2 % в месяц от суммы долга, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по уплате госпошлины в размере 16 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 51).

Ответчик ФИО2 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 51), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.02.2010 года ФИО2 составлена расписка, по которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить сумму займа по первому требованию (не ранее 24.02.2011 года) и выплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере 2 % (л.д. 7).

Как указывает истец, денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга по расписке от 24.02.2010 года в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в нарушение условий договора займа ответчик не выполнил обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в порядке и сроки, определенные договором, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за период пользования займом с 21.03.2019 по 21.03.2022 года в размере 720 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 2% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с 22.03.2022 года до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет, проверен судов, является арифметически верным и положен в основу принятого решения.

При принятии решения суд учитывает, что признание ответчика ФИО2 несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 года не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа от 24.02.2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательства по договору займа возникли у ответчика 24.02.2010 года (с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег, поскольку договор займа носит реальный характер), то есть после начала процедуры банкротства. Заявленные истцом требования относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, не были погашены, следовательно, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части. Поэтому ответчик, не исполнивший данное денежное обязательство, не может быть освобожден от него и после завершения процедуры реализации имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 24 февраля 2010 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом с 21 марта 2019 по 21 марта 2022 года в размере 720 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа из расчета 2% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с 22 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев