Решение по делу № 02-2601/2023~М-0848/2023 от 18.04.2023

УИД 77RS0004-02-2023-001700-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об исключении и состава созаемщиков по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора <***> от 19.02.2008 в части исключения ФИО2 из числа созаемщиков, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиками ФИО1, ФИО2 в период их брака был заключён кредитный договор <***> от 19.02.2008 о предоставлении кредита в размере сумма сроком до 19.10.2029 под уплату 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес.

01.08.2019 ½ доли вышеуказанной квартиры подарена ФИО2 истцу, что подтверждается договором дарения 58 АА ... от 01.08.2019. Брак между сторонами прекращен 11.10.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИЗ ..., выданным ТО ЗАГС адрес УЗАГС адрес 01.09.2020.

После расторжения брака все платежи по кредиту осуществляются истцом, в полном объеме и без просрочек. Поскольку стороны расторгли брак, больше не ведут совместное хозяйство, ФИО2 кредит не платит и не имеет больше отношения к квартире, истец обратилась в суд с указанными требованиями, т.к. при заключении кредитного договора не могла предусмотреть дальнейший бракоразводный процесс.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о переносе даты судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, считает, что расторжение брака не может являться основанием для изменения договора.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика ФИО2

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор <***> от 19.02.2008 о предоставлении кредита в размере сумма сроком до 19.10.2029 под уплату 12,5% годовых был заключен созаёмщиками ФИО2, ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в период брака на приобретение квартиры по адресу: адрес, банком ПАО «Сбербанк России» предоставлен был кредит на условиях солидарной ответственности.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, прекращён 11.10.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ИЗ ..., выданным ТО ЗАГС адрес УЗАГС адрес 01.09.2020.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Приведенное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором.

Статья 39 СК РФ регулирует имущественные отношения исключительно между супругами и не изменяет их обязательств перед третьими лицами. При определении долей в общих долгах раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитного договора в том виде, в котором он заключался, суду не представлено, права истца ничем не ущемлены.

Кредитный договор был заключен в период брака, банком предоставлен был кредит на условиях солидарной ответственности. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения и раздел имущества супругов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об исключении и состава созаемщиков по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков