дело № 2-1833/2025

УИД 71RS0001-01-2024-010534-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогова А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 22.08.2005 стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 22.08.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 36402085 от 22.08.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

22.08.2005 на имя ответчика открыт банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

27.07.2006 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 113215,52 руб. не позднее 26.08.2006, однако требование ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору от 22.08.2005 ответчиком не возвращена и по состоянию на 13.10.2024 составляет 113215,52 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 22.08.2005 по 13.10.2024 по договору № от 22.08.2005 в размере 113215,52, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396,47 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО (ФИО) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.08.2005 стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита №.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30.10.2012.

В рамках договора о карте ФИО просила на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

22.08.2005 АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 113215,52 рублей.

Ответчиком ФИО заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности последний платеж, внесенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, совершен 26.03.2006.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием от 27.07.2006 о досрочном исполнении обязательств по договору о взыскании кредитной задолженности в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства 30 дней, т.е. до 26.08.2006, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до 27.08.2009.

Судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя 22.07.2022 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя 27.12.2023.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском 23.10.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Русский Стандарт» также заявлено требование о взыскании с ФИО расходов по оплате государственной пошлины в размере 4396,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности за период с 22.08.2005 по 13.10.2024 по кредитному договору № от 22.08.2005 в размере 113215,52, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4396,47 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 26.03.2025.

Судья А.А. Рогова