Дело № 2-111/2023 (2-1257/2022)
УИД № 52RS0047-01-2022-002013-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 07 февраля 2023 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Скородумовой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного 29.06.2015г., за период с 08.11.2017г. по 22.07.2022г. включительно в виде просроченных процентов в сумме 77061,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2511,84 руб., мотивируя требования тем, что в результате систематического не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась взыскиваемая задолженность.
Истец - ПАО Сбербанк, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Представителем истца представлена письменная позиция в дополнении к заявленному иску, а также выписка по счету заемщика и расчет взыскиваемой с ответчика задолженности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ранее представила возражения на иск в которых просит в удовлетворении иска отказать в виду неверного расчета истцом задолженности по кредитному договору. Также ответчик указал на не соблюдение истцом претензионного порядка, требования о возврате всей суммы кредита незаконные поскольку кредит выплачен в полном объеме, и истцом пропущен срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 29.06.2015 года кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 176367,00 руб. на срок 60 мес. под 23,5% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области № от 28.11.2017г. с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015г. по состоянию на 07.11.2017г в размере 169660,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 140809,08 руб., просроченные проценты - 25553,63 руб., неустойка – 3297,75 руб.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 28.11.2017г. № постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области 14.03.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России, которое было окончено 22.10.2020г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05.08.2022г. с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015г. за период с 08.11.2017г. по 22.07.2022г. (включительно) в размере 77061,20 руб. в виде просроченных процентов.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 16.08.2022г., на основании возражений ФИО1, судебный приказ от 05.08.2022г. был отменен.
11.11.2022г. истец обратился в суд в настоящим иском в котором просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 08.11.2017г. по 22.07.2022г. (включительно) в размере 77061,20 руб., состоящую из процентов на сумму кредитных средств рассчитанных со дня по который ранее судом были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученного заемщиком кредита, а именно рассчитанных за период с 08.11.2017г. по 09.10.2020г., что согласуется с представленным истцом расчетом взыскиваемой задолженности и постановлением судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.10.2020г., что свидетельствует о надуманности доводов ответчика об увеличении количества дней на 335 и неверности представленного истцом расчета задолженности, в опровержении которого ответчиком контр расчёта не представлено. Оснований ставить под сомнение правильность расчёта взыскиваемой истцом задолженности с ответчика суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и требование о возврате всей суммы кредита незаконные так как кредит погашен, и уведомление о просроченной задолженности заемщику не поступало – несостоятельны, поскольку как следует из выставленного и направленного требования истца ответчику от 13.09.2022г., ответчик 28.09.2022г. был уведомлен о наличии образовавшейся задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 77061,20 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и которые образовались в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был расторгнут.
Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично заслуживают внимания в силу нижеследующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Судом установлено, что кредитный договор № от 29.06.2015г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 не расторгнут, в связи с чем у Банка возникло право на взыскание процентов за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, а именно с 08.11.2017г.
Однако учитывая что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также то, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и принимая во внимание то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.08.2022 года, судебный приказ отменен 12.08.2022 года, с настоящим иском Банк обратился 11.11.2022 года, суд приходит к выводу что срок исковой давности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2017 года по 01.08.2019 года (включительно) пропущен, а за период с 02.08.2019г. по 02.08.2022 года не истек.
Таким образом, учитывая достоверность представленного истцом расчета, содержащий подробное обоснование поэтапного образования взыскиваемой задолженности, и не вызывающего сомнения у суда и не опровергнутого иным расчетом ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за указанный период времени в размере 20784,03 руб.
Следовательно иск подлежит частичному удовлетворению.
Ввиду частичного удовлетворения требований банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 823,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН № ИНН №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской обл. в городском округе Семеновский) сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 29.06.2015г., в размере 20784,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 20784,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,52 руб., а всего взыскать: 21607,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченным процентам в сумме 56277,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1688,32 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Семеновский районный суд Нижегородской области.
Судья подпись П.В. Тимошин
Копия верна. Судья П.В. Тимошин