Дело № 2а-964/2023

36RS0003-01-2023-000246-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 28 марта 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО8, судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО9, ФИО14, ФИО15, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО13 в общей сумме 79 575 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принято действенных мер, направленных на проверку имущественного положения должника по месту фактического проживания с составлением описи имущества и наложением ареста, не направлены запросы в Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, Воронежский северо-восточный таможенный пост, не запрошена информация из Управления ЗАГС <адрес> о факте регистрации брака должника для дальнейшего обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов. По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский розыск имущества должника не объявлен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 является сотрудником Левобережного РОСП <адрес>, которое возглавляет старший судебный пристав ФИО1

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Левобережного РОСП <адрес> в затягивании сроков совершения исполнительных действий, в не применении к должнику полного комплекса мер принудительногоисполнения, в не принятии мер направленных на розыск имущества должника и ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников вверенного подразделения старшим судебным приставом ФИО1 при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес>; обязать должностных лиц Левобережного РОСП <адрес> принять меры, направленные на устранение нарушений действующего законодательства (л.д.4-5).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП <адрес>ФИО3, ФИО4, а также УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание после перерыва административный истец ФИО5, административные ответчики начальник Левобережного РОСП <адрес> – старший судебный пристав ФИО1, судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО13не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.100, 101, 102, 103, 104, 105-106, 107-108, 109).

При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО4 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес>, возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с ФИО13 задолженности в размере 79 575 руб. в пользу ФИО5 (л.д.30-31).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО3 (л.д.110, обр. л.д.110, л.д.111).

Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс судебный пристав-исполнитель ФИО10 уволена со службы в органах принудительного исполнения (Левобережное РОСП <адрес>) по собственному желанию (л.д.83).

Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства с периодическим обновлением направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы: ГУВМ МВД России о данных личности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пенсионный орган о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ), о получении должником заработной платы, иного дохода (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФНС о счетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС о смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а также к операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и пакетные запросы в ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-79).

Согласно полученным сведениям у должника ФИО13 имеется ряд банковских счетов, в связи с чем были вынесены постановления, обеспечивающие перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43).

Согласно сведениям из Управления пенсионного фонда должник ФИО13 в 2020 году имел доход от трудовой деятельности в ФГБОУ <адрес> «Воронежский ГОУ им ФИО11», в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.32-33).

Автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебными приставами не предпринималось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО12 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью взыскания по исполнительному документу из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в ФИО7 или иных кредитных организациях с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.113).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес ФИО5 (л.д.114).

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к направлению запросов в регистрирующие, налоговые органы и ФИО7.Более того, согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника на счете открытом в АО «ТИНЬКОФФ ФИО7» денежных средств в размере 3 052 руб. 43 коп., однако постановление об обращении взыскания на данный банковский счет вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволило должнику распорядиться данными денежными средствами. Также до настоящего времени судебным приставом не проверен факт нахождения в собственности должника недвижимого имущества, последний запрос в пенсионный орган направлен ДД.ММ.ГГГГ, и ответ на который не получен. Должник ФИО13 к судебному приставу для опроса не вызывался, по месту жительства должник и его имущество не проверялось. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника никаких удержаний не произведено. Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, а также преждевременно и без наличия к тому правовых оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2,ФИО3 по исполнительному производству №-ИП незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, с учетом того, что на текущий момент исполнительное производство окончено, суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Вместе с тем, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (часть 1, абзацы 2 и 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В свою очередь доказательств, подтверждающих незаконное бездействие начальника Левобережного РОСП <адрес> – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения по исполнительному производству №-ИП, в материалы административного дела не представлено. В частности, по делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанности по контролю за каждым исполнительным производством, находящимся на исполнении у должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023.

Судья: Г.В. Удоденко