Мотивированное решение по делу изготовлено 22 августа 2022 года

Дело № 2-1867/2022 26 мая 2022 года

78RS0001-01-2021-006329-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.

при секретаре ШДЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГТГ к СПБ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ГТГ обратилась в суд с иском к СанктСПБ) об отмене приказа главного врача XXX-вз от XX.XX.XXXX о применении к ГТВ дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере XXX руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осуществляет трудовую деятельность в СПБ» в должности инспектора отдела кадров по трудовому договору от XX.XX.XXXX XXX. Приказом XXX-вз от XX.XX.XXXX истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое истец считает незаконным, поскольку должностной оклад работнику устанавливается руководителем учреждения и не находится в компетенции истца ввиду того, что истец как инспектор отдела кадров является исполнителем. При этом, приказ по личному составу XXX-к от XX.XX.XXXX об установлении должностного оклада работнику ШВВ был согласован и подписан заместителем главного врача по кадрам ИНА, далее подписан главным врачом. В связи с вступлением в силу регионального соглашения о минимальном размере оплаты труда в Санкт-Петербурге с XX.XX.XXXX, истец подготовила проект дополнительного соглашения XXX от XX.XX.XXXX к трудовому договору XXX от XX.XX.XXXX работника ШВВ, и проект приказа по личному составу XXX-к от XX.XX.XXXX с указанием нового должностного оклада в соответствии с нормами трудового права. В этой связи, вина истца, наличие которой предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцу вменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, отсутствует.

Истец ГТГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИНА, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ИНА, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ГТВ осуществляет трудовую деятельность в СПБ на основании трудового договора от XX.XX.XXXX XXX и занимает должность инспектора отдела кадров.

Приказом работодателя XXX-к от XX.XX.XXXX трудовые отношения сторон прекращены с XX.XX.XXXX на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом XXX-вз от XX.XX.XXXX за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.11 должностной инструкции отдела кадров, выразившееся в том, что ГТГ самовольно, без тарификации экономистов, был установлен новый должностной оклад сотруднику, а не минимальная заработная плата, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции инспектора отдела кадров СПБ нарушение которого вменено истцу в качестве дисциплинарного проступка, в обязанности инспектора отдела кадров входит квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения вышестоящих должностных лиц, а также нормативно-правовые акты по своему разделу работы.

Из оспариваемого приказа следует, что XX.XX.XXXX инспектором отдела кадров ГТГ был издан приказ XXX-к, в котором указано, что на основании регионального соглашения Правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти, объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация профсоюзов» и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей 3 Санкт-Петербурга» от XX.XX.XXXX XXX-С «О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на XX.XX.XXXX» на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации: установить новый должностной оклад ШВВ, регистратору ОМР XXX с XX.XX.XXXX в размере XXX руб. в месяц; отменить ШВВ, регистратору ОМР XXX должностной оклад с XX.XX.XXXX в размере XXX руб. в месяц.

XX.XX.XXXX между ответчиком в лице главного врача КДП и ШВВ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в п. 5.2 раздела 5 «оплата труда» и установлен с XX.XX.XXXX должностной оклад в размере XXX руб. в месяц.

XX.XX.XXXX у истца были запрошены объяснения по факту установления ШВВ должностного оклада в размере XXX руб.

XX.XX.XXXX истцом была написана пояснительная записка, в которой она указала, что ею в тексте дополнительного соглашения со ШВВ была допущена техническая ошибка в виду неверного указания установления работнику нового должностного оклада.

XX.XX.XXXX истцом на имя главного врача СПБ» была написана пояснительная записка с изложением доводов, аналогичных тем, что указаны ею в пояснительной записке от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX от зам.гл.врача по кадрам ИНА на имя главного врача была написана служебная записка о необходимости применения к истцу меры дисциплинарного взыскания за допущенные ею нарушения.

В результате вышеуказанного к ГТГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту совершенного истцом проступка судом в качестве свидетеля была допрошена ИНА, которая показала, что являлась непосредственным руководителем ГТГ, начальником отдела кадров СПБ», в связи с чем, давала истцу прямое указание подготовить документы относительно повышения оклада сотруднику ШВВ Истец документы по повышению оклада ШВВ подготовила и передала непосредственно свидетелю, как начальнику отдела кадров. Свидетель не отрицала, что проект дополнительного соглашения со ШВВ истец ей передала. Далее проект дополнительного соглашения был передан ею главному врачу медицинского учреждения для подписания. На вопрос суда, ознакомилась ли свидетель, как начальник отдела кадров, с содержанием дополнительного соглашения, подготовленного с истцом, свидетель показала, что данный документ она отдала на подпись директору без ознакомления, ввиду наличия у нее большого объема работы.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, из показаний свидетеля усматривается, что ИНА, как непосредственным начальником истца ГТГ проект, подготовленный истцом, был согласован и принят, далее передан на подпись руководителю учреждения, что исключает виновность действий истца, как лишь технического работника, непосредственно подготовившего текст дополнительного соглашения.

При этом, не указав истцу на допущенные ею ошибки при подготовке проекта дополнительного соглашения, зам. главного врача по кадрам и главный врач согласились с подготовленным истцом текстом в изложенной ею редакции.

Истец не является сотрудником, занимающим должность, требующей контроля за согласованием начальником отдела кадров подготовленных проектов дополнительных соглашений с сотрудниками о повышении должностного оклада. Доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца, и нарушения ею п. 2.11 должностной инструкции, ответчиком не представлено. Напротив, действуя в соответствии с положениями должностной инструкции, истец, выполняя поручение своего непосредственного начальника – ИНА, исполнила обязанности по подготовке дополнительного соглашения с сотрудником ШВВ

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях ГТГ, совершенных XX.XX.XXXX, не усматривается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что применение к ГТГ меры дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и необоснованным, а приказ XXX-вз от XX.XX.XXXX подлежит отмене.

Кроме того, как указано выше дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, суд полагает, что совершенный истцом, по мнению работодателя, проступок должен был быть обнаружен XX.XX.XXXX – дня подписания подготовленного истцом дополнительного соглашения, но в любом случае не позднее XX.XX.XXXX – дня подачи ШВВ заявления о проведении перерасчета заработной платы.

Вместе с тем, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания датирован XX.XX.XXXX, то есть за истечением установленного законом срока.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ч. 1 ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя, повлекшим нарушение имущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера морального вреда в виде нравственных страданий истца, обусловленных вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГТГ к СПБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Отменить приказ главного врача СПБ от XX.XX.XXXX о применении к ГТГ дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» компенсацию морального вреда в размере XXX руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья