Дело № 2-2619/2025

36RS0005-01-2025-002127-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ему, ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак: №

Доказательством, подтверждающим вышеизложенное, является прилагаемая к настоящему исковому заявлению копия Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

«04» апреля 2025 года в «11» часов «54» минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, поскольку, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимися транспортными средствами, в том числе с автомобилем, принадлежащим ФИО1, тем самым нарушив п. 9.2. Правил Дорожного Движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии № №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Дополняя изложенное, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, последний обратился к эксперту-технику.

По результатам проведенного исследования была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно вышеприведенному документу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № составляет 1 219 740 рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить вред, причиненный транспортному средству истца, в результате произошедшего ДТП в размере 1 219 740 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 1 219 740 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 27 197 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска (т.1 л.д.4-6).

Протокольным определением суда от 04.06.2025г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК Российской Федерации привлечен в качестве соответчика ФИО4 (т.1 л.д.116).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1: 1 358 657 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием; 223 225 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства; 27 197 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; 12 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения № 9-229 от 29.04.2025 г. о стоимости ремонта транспортного средства; 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения № 9- 229/У от 29.04.2025 г. о величине УТС транспортного средства в результате ДТП (т.1 л.д.110-111).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения, поскольку считают, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи спорного транспортного средства является мнимой сделкой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Бахтин В.В. в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, пояснил, что фактически на момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль принадлежал ФИО4 Ему (представителю) известно, что ФИО4 и дочь ФИО3 были знакомы. Спорный автомобиль изначально принадлежал дочери ФИО3 (ФИО6), а затем автомобиль перешел в собственность ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное ДТП совершено по вине ФИО2, поскольку, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимися транспортными средствами, в том числе с автомобилем, принадлежащим ФИО1, тем самым нарушив п. 9.2. Правил Дорожного Движения РФ (т.1 л.д.48-58).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18-19).

Гражданская ответственность водителя собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ФИО14 с целью установления ущерба от ДТП.

25.04.2025г. составлен акт осмотра транспортного средства № 9-229 с указанием повреждений автомобиля (т.1 л.д.73).

Согласно заключению № 9-229 о стоимости ремонта транспортного средства от 29.04.2025г., стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 358 657 рублей (т.1 л.д.70-97).

Стоимость проведения экспертизы составила 12 500 рублей (т.1 л.д. 69).

Согласно заключению № 9-229/У от 29.04.2025г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, величина УТС ТС составляет 233 225 рублей (т.1 л.д. 98-108).

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей (т.1 л.д. 69).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику ФИО4, представителю ответчика ФИО3 – адвокату Бахтину В.В. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ, однако в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не воспользовалась данным правом, не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба ( т.1 л.д.153-154).

В связи с чем, суд принимает представленные истцом заключение № 9-229 от 29.04.2025г. о стоимости ремонта транспортного средства, заключение № 9-229/У от 29.04.2025г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванные заключения, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение № 9-229 от 29.04.2025г. о стоимости ремонта транспортного средства, заключение № 9-229/У от 29.04.2025г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не компенсирован ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД № 2 МВД России по Воронежской области состоянию на 15.05.2025 г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с 05.10.2023 г. является ФИО3. (т.1 л.д.120)

Согласно сведений федеральной базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 26.06.2025г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО3 ( т.1 л.д.128-129).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Бахтиным В.В. был предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ФИО3 «Продавец» продала, а ФИО4 «Покупатель» купил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № за 1 200 000 рублей, денежные средства получены продавцом, претензий не имеется (т.1 л.д.135).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства указывал на то, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть взыскана с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, поскольку заключенный договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 является мнимой сделкой, так как её стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание ответственности за причиненный ущерб, сделка совершена по заниженной цене, переход права собственности в контролирующих органах не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В судебном заседании было установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № сотрудникам ГИБДДД не был предоставлен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., и административным материалом (т.1 л.д. 48-58).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № указана ФИО3. (т.1 л.д.48)

Кроме того, как указывалось выше, согласно карточкам учета транспортного средства, как по состоянию на 15.05.2025 г., так и по состоянию на 26.06.2025г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с 15.210.2023 г. является ФИО3. (т.1 л.д.120, 129)

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что ответчиком не представлены объективные доказательства передачи денежных средств по договору, а именно факт банковского перевода денежных средств. До 03.06.2025г., до наложения обременения на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, по представленному договору транспортное средство так и не было перерегистрировано на нового собственника. Согласно договора, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № продано за 1 200 000 рублей, данная стоимость является заниженной.

В подтверждение о заниженной цене спорного транспортного средства, стороной истца представлен отчет Auto.ru и Автотекой (отчет от 15.09.2025г.), согласно данных источников стоимость транспортного средства на протяжении всего периода времени нахождения автомобиля на территории Российской Федерации – около 3 000 000 рублей (т.1 л.д.217-235).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошены в качестве свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что знает ФИО4, неприязненных отношений ни с кем не имеет. Он (свидетель) познакомился с ФИО4 во время ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> между его (свидетеля) ТС <данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты> истца ФИО1, так же были иные участники ДТП. Помнит, что были еще машины «БМВ» под управлением девушки с ребенком и «<данные изъяты>» под управлением пожилого мужчины, и «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Он (свидетель) вез своего друга с СВО, он общался с участниками ДТП, брал у них мобильные телефоны. Он (свидетель) общался с ФИО1, потом к нему подошел друг и сказал, что ФИО4 не является собственником машины, говорил, что данная машина не его, страховки у него нет. Он (свидетель) подошел к ФИО4, сказал ему, что ремонт выйдет максимум на 40 000 рублей, предложил ему урегулировать мирно, на что он сказал, да сейчас и убежал. После приехала девушка, где то чуть младше его (свидетеля) возраста, как ему (свидетелю) пояснил друг, это девушка является собственником автомобиля, под управлением которого был ФИО4 Он (свидетель) подошел к девушке и спросил у нее, кем она приходится ФИО4, она улыбнулась и ничего не сказала. Позже они вернулись в свой город, позвонили ФИО4, он сказал ему (свидетелю), чтобы он (свидетель) все сделал сам, а он (ФИО4) потом все возместит, однако ничего не возместил. Он (свидетель) осуществил ремонт за свой счет. Пояснил, что считает, что ФИО4 не являлся собственником <данные изъяты>».

Суд принимает во внимание показания опрошенного свидетеля, поскольку они полны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, свидетель об ответственности за дачу ложных показаний, не установлена заинтересованность допрошенного свидетеля в исходе дела.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.11.2025г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказано.

Кроме того, представителем истца в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19.11.2025г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Судом для подтверждения совершения реальной сделки по договору купли-продажи <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждения принадлежности подписи ФИО3 в данном договоре, была признана явка ответчика ФИО3 в судебное заседание обязательной.

Однако, ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, не подтвердила подлинность подписи в вышеназванном договоре, а также каких-либо пояснений по обстоятельствам совершения реальной сделки не дала.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ. не был представлен ФИО4 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не сообщил сотрудникам ГИБДД на каком праве ему принадлежит транспортное средство, согласился со всеми определениями и протоколами, составленными ИДПС ГИБДД, в которых указано, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на 15.05.2025 г., и 26.06.2025г. не было перерегистрировано на нового собственника, суд приходит к выводу, что заключение спорного договора было направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ФИО3 и совершенная сделка обладает признаками мнимости, в связи с чем на ФИО3, как на владельце транспортного средства на момент ДТП лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

При этом, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не освобождает собственника вышеназванного автомобиля ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного ФИО4 вреда, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчика и представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от 27 апреля 2025 г., заключенный между ФИО4 и ФИО7 не свидетельствует о совершении реальной сделки по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергается карточками учета транспортного средства, из которых следует, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на 26.06.2025г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с 15.210.2023 г. является ФИО3. (т.1 л.д.120, 129)

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что на ответчике ФИО3, как на владельце транспортного средства на момент ДТП лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, оснований для взыскания суммы материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 358 657 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 223225 рублей 00 коп.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу расходы, оплаченные за составление экспертного заключения №9-229 от 29.04.2025г. в размере 12 500 руб., экспертного заключения № 229/У от 29.04.2025г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 27 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 17 500 руб., из которых: 12 500 рублей – за составление экспертного заключения № 9-229 от 29.04.2025г., 5 000 рублей – за составление экспертного заключения № 9-229/У от 29.04.2025г. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате за составление экспертных заключений в размере 17 500руб. подтверждаются кассовыми чеками от 25.04.2025г. и товарным чеком от 25.04.2025г. (т.1 л.д.69).

На основании чего, данные расходы в размере 17 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, из которых: 12 500 рублей – за составление экспертного заключения № 9-229 от 29.04.2025г., 5 000 рублей – за составление экспертного заключения № 9-229/У от 29.04.2025г.

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 27 197 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 27 197 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за ходатайство о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 358 657 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 223225 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 17500 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37197 рублей 00 коп., а всего 1 636 579 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.