Дело № 2-11937/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009480-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 048,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393 369,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2015 отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.07.2015. принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2018 удовлетворено заявление ФИО4 об индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 923 281,31 руб. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ФИО4 является ФИО2 в размере 7/8 доли и ФИО7 в размере 1/8 доли. Судебное решение о взыскании денежных средств ФИО1 не исполнено, остаток задолженности составляет 24 249 326,23 руб. Истцом требования к должнику на сумму долга в размере 14 000 000 руб. уступлены ФИО5, что установлено определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО8 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга ФИО1 перед ФИО2 составляет 10 249 326,23 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при рассмотрении гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО9 в пользу ФИО4 взыскано 24 600 000 руб. (л.д.13-16).

Согласно справке, выданной Одинцовским РОСП, на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8062/2016, вступившему в законную силу 07.10.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 24 600 000 руб. в отношении должника: ФИО1 (ИНН №) в пользу взыскателя ФИО2. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 24 249 326,23 руб. (л.д.17).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 04.04.2023 утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО8 право требования к должнику ФИО1 в размере 14 000 000 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность должника ФИО1 в размере 24 600 000 руб. перед взыскателем ФИО2 в размере 7/8 права требования и взыскателем ФИО7 в размере 1/8 права требования. Право требования ФИО7 настоящим соглашением не затрагивается.

Согласно сведениям, полученным из Одинцовского РОСП, платежей по ИП №-ИП, движения денежных средств по погашению задолженности за заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 24 249 326,23 руб. на сумму 1 814 048,92 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 10 249 326,23 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, ввиду следующего:

Принимая во внимание, что ФИО2 в порядке наследования получила право требования к должнику ФИО1 в отношении 7/8 суммы долга, расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить от суммы в размере 21 218 160,45 (7/8 от 24 249 326,23 (задолженность, согласно справке Одинцовского РОСП, л.д.7). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет необходимо производить от суммы в размере 7 218 160,45 руб. (21 218 160,45-14 000 000), в связи с уступкой ФИО2 права требования ФИО8

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 196 385,14 руб., согласно следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 000 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 374,69 (46 374,69-5000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 196 385,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 41 374,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова