№ 2-1425/2023
36RS0005-01-2023-000996-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Дмитриеве Н.К.,
с участием представителя истца по доверенности от 14.03.2023 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 ноября 2022 года в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО9 управляя т/с Ниссан <данные изъяты> г/н № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершал разворот в нарушение линии разметки и допустил столкновение с т/с Фольксваген <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На праве собственности автомобиль Фольксваген <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты> г/н №, ФИО9, о чем свидетельствует Постановление от 22.11.2022. Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники вышеуказанного ДТП застраховали свою гражданскую ответственность: виновник в АО «МАКС», полис ХХХ №; потерпевший в ООО СК «Сбербанк Страхование» ХХХ №. С целью получения страхового возмещения 24 ноября 2022 года ФИО2 обратилась ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Документы были получены страховой компанией 02 декабря 2022 года по почте в связи с отсутствием филиалов страховой компании в Воронежской области. В заявлении указывалось о просьбе отремонтировать автомобиль. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, произвело осмотр ТС, направление на ремонт не выдало и 16.12.2022 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 152 280 рублей 00 копеек, из которых 152 000 рублей - страховое возмещение для ремонта ТС, 280 рублей – нотариальные услуги. 26.12.2022 произведена выплата в размере 23 800 рублей – в счет страхового возмещения. 13.01.2023 переведена неустойка в размере 952 рублей (с учетом оплаты налога). Так как направление на ремонт не выдано и выплата произведена не в полном объеме, 10.01.2023 ФИО2 направила заявление потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте (претензию)). Ответ на претензию был отрицательным. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме 06.02.2023 ФИО2 обратилась по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3. 25.02.2023 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствовали СТОА у ответчика. С данным решением ФИО2 не согласна в полном объеме, поскольку отсутствие СТОА не позволяет страховой компании менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ущерб должен быть взыскан без учета износа. Согласно Экспертному заключению страховой компании, с которым истец была согласна, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 241 900 рублей 00 копеек. Таким образом, Страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу Потерпевшего, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере: 66 100 рублей (241 900 – 152 000 – 23 800) в счет восстановительного ремонта. Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 66 100 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 33 050 рублей; неустойку за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 661 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; судебные расходы в размере 21 000 рублей (т.1 л.д. 5-10, т.2 л.д. 77).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца - ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 91-96).
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При этом направила письменные возражения, в которых просит оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства отказать в изменении решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.146-147).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 391 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п.1 и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований. Предусмотренных ст. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 14,196-197).
22.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобилем Нисан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (т.1 л.д.15-16,191).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д. 13,162).
Виновником ДТП был признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (т.1 л.д. 23-37,124-131).
02.12.2022 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, а также о возмещении расходов на оказание нотариальных услуг в размере 280 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 17).
07.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло и составлен акт (т.1 л.д. 111-112).
Согласно калькуляции №929-22 от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 300 рублей, с учетом износа – 152 000 рублей (т.1 л.д. 200об-202).
15.12.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и составлен акт (т.1 л.д. 113).
Согласно калькуляции № 048903-ИСХ-22/1 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 900 рублей, с учетом износа и округления 175 800 рублей (т.1 л.д. 114-115).
Размер причиненного ущерба транспортному средству без учета износа сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно сведениям, предоставленным ООО СК «Сбербанк страхование», договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств между ООО СК «Сбербанк страхование» со СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «Дисконт Страхование», ООО «ЛИОН МЕДИА», ООО «СпектрЛогистик», находящимися в регионе проживания истца, приостановлены с 05.03.2022, что подтверждается уведомлениями (т. 1 л.д. 135-138).
16.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» на счет истца перечислило страховое возмещение в сумме 152 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 271595 (т.1 л.д. 42,117).
26.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения по договору в размере 23 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №279483 (т.1 л.д. 43,119).
10.01.2023 ФИО2 по электронной почте направила в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить почтовые расходы по направлению заявления в размере 230 рублей 40 копеек, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 280 рублей, выплатить компенсацию морального вреда, штраф (т.1 л.д. 18-20).
13.01.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки в размере 952 рублей, что подтверждается платежными поручениями №286248, № 286249 (т.1 л.д. 44, 122-123).
13.01.2023 ответом на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения без учета износа, отказано (т.1 л.д. 21-22,120).
06.02.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25.02.2023 №У-23-12936/5010-004 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и почтовых расходов (т.1 л.д. 23-37).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной сумме с учетом износа.
Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии с требованиями и сроки, установленным Законом об ОСАГО.
Ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в натуре, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 66 100 рублей (241900-152000-23800), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Как указывалось выше, 02.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем исполнения обязательства являлось 21.12.2022. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело 16.12.2022 выплату страхового возмещения в размере 152 000 рублей, 26.12.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей, 13.01.2023 выплатило неустойку в размере 952 рублей.
Таким образом, расчет неустойки на день вынесения решения суда – 25.04.2023, за период с 22.12.2022 следующий:
С 22.12.2022 по 26.12.2022 – 5 дней.
89 900 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения 241900-152000) х 1% х 5 дней = 4 495 рублей.
С 27.12.2022 по 25.04.2023 – 120 дней.
66 100 (89900-23800) х 1% х 120 = 79 320 рублей.
Общий размер неустойки за указанный период составляет 83 815 рублей (4495+79320).
Итого размер неустойки за период с 22.12.2022 по 25.04.2023, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки составляет 82 863 рубля (83815 – 952).
Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, в размере 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения 66 100 рублей, с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 316 185 рублей (400000-83815).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последняя испытала нравственные страдания.
Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 33 050 рублей (66 100/2).
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие настоящего судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о его снижении до 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 425 рублей 90 копеек, из которых: 230 рублей 40 копеек – направление первоначального комплекта документов в страховую компанию; 115 рублей 50 копеек – направление искового заявления в суд; 80 рублей – направление искового заявления ответчику.
Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела чеками, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в указанной части требования ФИО2 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 425 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 48,т.2 л.д.80-81).
Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, из которых: консультация по составлению заявления в стандартной форме, и заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей; составление искового заявления – 6 000 рублей; за участия представителя в двух судебных заседаниях – 12 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор №В1001-23 от 10.01.2023 об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 (т.2 л.д. 87-88).
Предметом договора явилось оказание юридической помощи, в том числе досудебной, по страховому случаю от 22.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 3.2. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: консультация по составлению заявления в стандартной форме (претензия) – 1 500 рублей; консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1 500 рублей; составление искового заявления – 6 000 рублей; участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции – 6 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 7 000 рублей: составление возражений на апелляционную жалобу – 7 000 рублей; участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - 9 000 рублей; составление кассационной жалобы - 8 000 рублей; составление возражений на кассационную жалобу – 8 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей; составление заявлений (в рамках дела) – 3 000 рублей.
Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителей, оказанных в соответствии с договором на оказание юридических услуг, ФИО2 представлены: копия чека № 201ohupqdj от 03.04.2023 на сумму 15 000 рублей; копия чека № 201zydqor2 от 24.04.2023 на сумму 6 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 – ФИО1 представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях:
в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 03.04.2023. Судебное заседание, длилось 20 минут (т. 1 л.д.63-64);
в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 25.04.2023.
Из договора об оказании юридических услуг заключенного между ФИО5 и ФИО1 от 10.01.2023 следует, что услуга представителя за консультирование указана как отдельно предоставленная услуга.
По мнению суда, указанная услуга представителя непосредственно связана с исполнением его обязательства по договору об оказании юридических услуг, не может быть признана обоснованной и не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, оказание данной услуги не подтверждено надлежащими доказательствами.
Таким образом, обоснованными и необходимыми по настоящему делу суд признает понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 18 000 рублей (21000– 3000).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 03.04.2023 – 5 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 25.04.2023 – 5 000 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена при подаче иска по закону.
Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации 3 822 рублей (3522 рублей - за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).
Расчет госпошлины следующий:
Полная цена иска 116 100 рублей (66100 + 50000)
3200 + ((116100 - 100000) * 2) / 100 = 3 522 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 66 100 рублей, неустойку за период с 22.12.2022 по 25.04.2023 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 148 525 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день на сумму 66 100 рублей, но не более 316 185 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) доход муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 822 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2023.