УИД31RS0003-01-2024-000514-79 Дело № 2-24/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Борисовка 09 сентября 2025 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,
при секретаре Несвитайло О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
19.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4 и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО6 ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3
ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», где ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, по самостоятельным расчетам ФИО4, ущерб, причиненный его транспортному средству, превышает размер страхового возмещения и составляет 100 000 руб.
В связи с чем, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать ущерб в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 272,44 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 205,45 руб., почтовые расходы, вызванные направлением искового заявления ответчику в размере 276,64 руб.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП 19.07.2024 без учета износа, составляет 1 192 200 руб.
Также по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 982 600 руб., стоимость годных остатков составляет 243 600 руб.
Истец, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ущерб в размере 339 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 717,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 205,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины на подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства СМС-уведомлениями, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена. Просил уменьшить размер возмещения вреда, в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 19.07.2024, около 13 часов 50 минут, на автомобильной дороге вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО6 (л.д. 10-12).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается извещением по факту ДТП (л.д. 10).
Поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО6 в ДТП, что влечет его обязанность возместить истцу причиненный повреждением автомобиля ущерб.
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахования», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (л.д. 12).
Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала его страховым и 09.08.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая является предельной.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу, судом по делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП 19.07.2024 без учета износа, составляет 1 192 200 руб. (л.д. 207-239).
Также, согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 982 600 руб., стоимость годных остатков составляет 243 600 руб.
Оценив заключения судебной автотехнической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-С-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные экспертом ФИО7, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности. Проведенные по делу заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу и исследует транспортное средство. Заключения подробно, мотивированно, обоснованно и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из заключений судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 192 200 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 982 600 руб., поэтому с учетом положений подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 339 000 руб. (разницу между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и размера страхового возмещения (982 600 – 243 600 – 400 000 = 339 000).
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик, заявляя о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, представил справку о составе семьи (супруга, двое сыновей, один из которых проходит службу по контракту) и справку из ПАО Сбербанк об остатке на счете 3 283,16 руб.
Суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещение ответчиком с учетом приведенных выше данных, при не предоставлении им соответствующих данных о наличии либо отсутствии право собственности на объекты недвижимости, движимого имущества и т.п.
Обстоятельства имущественного положения ответчика, приведенные выше, не являются безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с применением п.3 ст.1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не его обязанность.
Разрешая требования искового заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (л.д. 87-88), которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., несение которых не оспаривается ответчиком, а также подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2024 и кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (л.д. 16).
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 731,08 руб.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, она выдана представителю не на ведение конкретного дела.
Также, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с подачей частной жалобы на определение Борисовского районного суда от 09.09.2024 о возврате искового заявления, поскольку в данном случае, иск не был принят к производству суда, а уплата государственной пошлины за совершение юридически значимого действия – подачу частной жалобы не обусловлена нарушением прав истца ответчиком (пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким же образом, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные при подаче частной жалобы на определение Борисовского районного суда от 09.09.2024, производные от этого требования, в размере 87 руб. (л.д. 38).
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 205,45 руб. (л.д. 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 91 ч. 1, 98 ч. 1 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024, действовавшей на день подачи искового заявления).
В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744,55 руб. (при цене иска 339 000 руб. – 6 590 руб., за вычетом государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска 3 205,45 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС № материальный ущерб в размере 339 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 731,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 205,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 744,55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025.
Судья Стародубов В.Ю.